№ 68
гр. Перник, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20211700600303 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В.Х., уведомен за днешното с.з., не се явява. Вместо него адв.З..
Подсъдимият Т.Т., редовно призован, не се явява. Вместо него адв.Д..
Явява се в.л. Е.Л..
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпило е заключение по проведената компютърно техническа експертиза №
2022-КСМ-14, изготвена от в.л. ЕВ. К. Л..
Сне самоличността на в.л. както следва:
ЕВ. К. Л. – 51 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дала със страните.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРОЧИТА заключението на в.л. по проведената КТЕ.
В.л.Л.: Поддържам заключението.
Адв.З.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът намери, че експертизата е компетентно дадена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л. ЕВ. К. Л. по проведената КТЕ.
За проведената експертиза на в.л. да се преведе по сметка на МВР сумата от
173,85 от внесения депозит от тъжителя В.Х., като разликата да се върне на тъжителя.
Адв.З.: В предходното с.з. ми дадохте възможност да представя доказателства от
ТД на НАП София, а именно справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 КТ,
от което е видно, че починалият Кр. К., който е баща на подсъдимия, беше работник в
„Лорита”; заповед за прекратяване на трудов договор № 7/05.11.2020 г. поради смъртта
на Кр. К.; трудов договор № 064/18.05.2009 г., от който е видно, че Т. КР. Т. беше в
трудово правни отношения с „Лорита”; приемо-предавателен протокол 09.02.2021 г.,
подписан от майката на Т. – Цв. К.а, която е получила вещите на баща му от камиона,
където е сниман в публикациите.
Адв.Д.: Предоставям на съда, но нямат отношение към предмета на доказване.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от адв.З. в днешното с.з. писмените доказателства.
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
Адв.З.: Видно от представените публикации на събитието от 29.12.2020 г. когато
са открили това първо, защо тъжителя подава частна тъжба срещу Т. КР. Т., а не срещу
друг човек. Свидетелката Л. защо казва, че той е на снимката, как го позна. Второ, в
публикацията от 29.12.2021 г. пише, че „тоя човек е баща ми на снимката”, има снимка
и пред съда. Колко хора познават бащата на подсъдимия, колко хора знаят, че бащата
на подсъдимия, освен подсъдимия, знаят, че той работи при тъжителя, колко хора
знаят, че е останал във фирмата някакъв багаж, освен подсъдимия, и много косвени
доказателства, които доказват по несъмнен начин, че публикацията е от подсъдимия и
той иска съвети от групата „какво да прави с тоя боклук” и има съвети – един казва
2
„запали му камиона” „той няма да има деца да ги прегърне”. Има още много косвени
доказателства. Кой знае подробности за работата на тази фирма, освен човек, който е
работил в нея. Как отива ЧМР, после от Гърция, после от Румъния, повече от
подсъдимия и аз представих доказателства, че той работи там, той знае тайните на тази
фирма. Такива подробности, описани тук не може да бъдат произведени от някой чужд
човек, освен от подсъдимия. Считам, че има достатъчно косвени доказателства, от
които да отмените присъдата на РС, да го признаете за виновен, да уважите
гражданския иск, защото наистина е много обидно и да ни присъдите разноските.
Адв.Д.: Моля да потвърдите обжалваната присъда. Считам, че развитите доводи
във въззивната жалба и днес в с.з. са недостатъчни да ни убедят в основателността на
твърденията по въззивната жалба. Считам, че мотивите на обжалваната присъда са
правилни, те извършват нормалната констатация, че няма никакви данни нито за
създателя на твърдения процесен фейсбук профил, а още по-малко за публикацията.
Изобщо не е доказано, че поддзащитният ми е създател на посочения в тъжбата
фейсбук профил, а дори и опит за доказване не е направен за това, че той е автор на
публикацията. Никакви косвени доказателства, колкото и да са те, каквито и да са те, не
могат да преодолеят тази доказателствена липса, която е основна за обвинението.
Нищо по обвинението не се доказа. Друг е въпросът за тези твърдения, за трудови
договори, за някакъв човек, който бил баща на моят подзащитен, което също не е
доказано. Считам, че мотивите на оправдателната присъда са достатъчни, убедителни,
базирани на наличните по делото доказателства и с нищо не се променят от
проведеното следствие пред втората инстанция. Моля за решение в този смисъл.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Заседанието завърши в 10,40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3