Р Е Ш
Е Н И Е № 130
Гр. Сливен, 04.07.2022
г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора.........................
и при секретаря Николинка Йорданова, като
разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 3 по описа
на Административен съд гр. Сливен за 2022 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Едноличен търговец Х.Г.К. с фирма „К. – 40 – Х.К.“, ЕИК ……………..,
със седалище и адрес на управление с. Г. Ч., общ. С. срещу издадено от Заместник – изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ Уведомително писмо изх. № 01-6500/5248/17.11.2021 г., с което е
отхвърлена Заявка за плащане по схема „Училищно мляко“ с рег. №
06/20/220720/31736/01 от 10.05.2021 г.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт. В допълнение към нея се
твърди, че въпреки наличната обстоятелствена част в акта, не може да е разбере
какво точно е констатирал административния орган като факти и от кои
доказателства установява същите. Яснота в това не внасяли и посочените като
правно основание за издаване на писмото правни норми, както и не било указано
дали всички или част от техните изисквания търговецът не е изпълнил. Поради
това не можело да се направи извод относно волята на органа и съответно –
материалната законосъобразност на постановеното административно
волеизявление. Счита, че е изпълнил
всички изисквания на относимата Наредба за условията
и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко
и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно
мляко“, т.е. обективно не били налице основания за отказ за изплащане на
финансова помощ, още по – малко за отхвърляне на заявката. Липсвала и правна
норма, която да съставлява правно основание за „отхвърляне на заявка за
плащане“. В чл. 19 ал. 3 от Наредбата законодателят предписал поведение на
административния орган, което е само да откаже изцяло или частично финансовата
помощ по заявката, а не да я отхвърли. Така посоченото правно основание не
давало възможност за формиране на такова волеизявление. Дори и да били налице
някакви нарушения на изискванията на Наредбата, то те не можело да обосноват
цялостно отхвърляне на заявката за плащане, дори ако „отхвърляне“ се схване в
смисъл на отказ за изплащане на заявената с нея финансова помощ. Моли съда да
отмени изцяло оспореното уведомително писмо.
В открито съдебно заседание оспорващият
търговец, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от надлежно
упълномощен адв. Ст. Р. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, с
претенция за направените по делото разноски. Заявява, че от събраните по делото
доказателства се установява, че посоченото в уведомителното писмо фактическо основание
обективно не е налице. Със заключението на експертизата се доказало обратното
на възприетото от административния орган.
В открито съдебно заседание административният
орган – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, редовно призован, не
се явява и не се представлява. В писмено становище моли съда да отхвърли
жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение, прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Въз основа на всички събрани по
делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 10.05.2021 г. оспорващият
търговец подал до ДФ „Земеделие“ Заявка за плащане вх. № 06/20/220720/31736/01
по Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ за отчетен период от
01.03.2021 г. до 31.03.2021 г., в която заявил размер на финансовата помощ (без
ДДС) за доставени мляко и млечни продукти – 22 413,6 лв. и ДДС в размер на
4 482,72 лв. с максимално допустима стойност на субсидията 23 370,6
лв.; за доставени плодове и зеленчуци – 7 949,64 лв. и ДДС в размер на
1 589,93, с максимално допустима стойност на субсидията от 7 937,12
лв. В заявката търговецът посочил учебните заведения, в които ще се извърши
доставката по двете схеми. В част II към заявката
търговецът посочил данни за доставените през отчетния период количества мляко,
млечни продукти и пчелен мед за всяко учебно заведение. Видно от приложенията към
част II, всяко от тях е удостоверено с подпис на директор и
печат на учебното заведение, като е посочен и производител на продукта. Към
заявката са приложени двустранно подписани приемателно – предавателни протоколи
за закупените количества плодове – ябълки, круши, портокали, банани, прясно
мляко, кашкавал и кисело мляко. Видно от приемателно – предавателен протокол №
58/31.03.2021 г. и фактури от 01.03.2021 г., 05.03.2021 г., 08.03.2021 г. и
15.03.2021 г., ЕТ „К. – 40 – Х.К.“ е закупил от производител „Полидей – 2“ ООД прясно мляко и кашкавал в количества на
продукта - по 3525 бр., кисело мляко по
две фактури – по 7050 бр. и 7050 бр. и кисело мляко в количество 14 100
лв. Към протоколите са приложени съответните фактури и фискални бонове за
заплащане на продукта, в т.ч. фактура от 01.03.2021 г. за закупуване на прясно
мляко – 3525 бр. и кашкавал – 3525 бр. (л. 291), фактура от 05.03.2021 г. за
закупуване на кисело мляко – 7050 бр. (л. 281), фактура от 15.03.2021 г. за
закупуване на 7050 бр. кисело мляко (л. 280), фактура от 31.03.2021 г. за
закупуване на 14100 бр. кисело мляко (л. 288), фактура от 14.03.2021 г. за
закупуване на 7050 бр. кисело мляко (л. 289) и фактура от 04.03.2021 г. за
закупуване на 7050 бр. кисело мляко (л. 290).
С Уведомително писмо изх. №
01-6500/3292 от 27.07.2021 г. Заместник - изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“ изискал от търговеца допълнителна информация във връзка с
подадената заявка за плащане (цитирана по – горе). Съгласно р. I Схема „Училищен плод“ от това
писмо по т. 2 - установено било несъответствие – предвид непредставянето на
сертификат за съответствие на качеството за портокал и банан извършените
доставки нямало да бъдат отчетени като произведени от земеделски стопани и
съответно – взети предвид при изчисляването на доставките; по т. 3 – не било
спазено изискването на чл. 11а ал. 1 от Наредбата за доставка на биологично
произведен пчелен мед, като за отчетен период от 15.09.2020 г. до 31.03.2021 г.
към нито едно от учебните заведения не били извършени доставки като
задължителна съпътстваща мярка за предоставяне на пчелен мед на децата и
учениците. В р. II Схема „Училищно
мляко“ по т. 2 органът уведомил адресата за същото като по т. 3 от предходната
схема, а по т. 3 – че от представените приемателно – предавателни протоколи за
закупени количества мляко и млечни продукти е установено, че закупените
количества прясно мляко, кисело мляко и кашкавал са по – малко от доставените
към учебните заведения. Адресатът бил приканен да представи документи и
обяснения в указан срок и предупреден за последиците при неостраняване
на нередовността, а именно – постановяване на цялостен или частичен отказ на
исканото плащане. С вх. № 02-200-2600/12190/05.08.2021 г. при административния
орган постъпило обяснение от ЕТ „К. – 40 – Х.К.“, в което търговецът заявил, че
пчелен мед 3 бр. доставки и по двете схеми е заявен в следващата заявка за
плащане, като приложил коректни csv файлове на 12 -те
училища и детски градини и направил уточнение, че в част II Б – колона 5 е допусната техническа грешка при
попълването за дати 10.03.2021 г. и 12.03.2021 г. – портокали и банани, с
прилагане на правилно попълнена част II Б, подписана от
директорите.
На 17.11.2021 г. Заместник –
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал Уведомително писмо за
отхвърляне на заявка за плащане № 06/20/220720/31736/01 от 10.05.2021 г. с изх.
№ 01-6500/5248, с което на основание чл. 20 т. 2 и т. 3, чл. 20а ал. 2 т. 1 и
т. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и
чл. 10 т. 1 и т. 2 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“, чл. 19 ал. 2 и
ал. 3 т. 6, във вр. с чл. 18 от Наредбата за условията
и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко
и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко“ уведомил ЕТ „К. – 40 – Х.К.“, че заявка за плащане по схема
„Училищно мляко“ с рег. № 06/20/220720/31736/01 от 10.05.2021 г. е отхвърлена.
В мотивите си органът – издател приел, че за отчетен период 01.03.2021 г. –
31.03.2021 г. по схема „Училищно мляко“ от представените приемно – предавателни
протоколи за закупени количества мляко и млечни продукти е установено, че
количествата кашкавал, кисело мляко и прясно мляко конвенционално производство
са по – малко от доставените към учебните заведения, както следва: кашкавал –
не достигат 0,390 кг., кисело мляко – не достигат 20,800 кг. и прясно мляко –
не достигат 3,25 кг. Уведомителното писмо е връчено на своя адресат на 24.11.2021
г., като жалбата срещу същото е подадена до настоящата съдебна инстанция, чрез
административния орган на 06.12.2021 г.
Към доказателствата са приобщени Решения
от заседанието на УС на ДФ „Земеделие“, съгласно Протокол № 178/10.06.2021 г.,
съгласно чиято т. 3 З. –и. д. В. А. е и. с р. „Селскостопански пазарни
механизми“, „Инвестиционни схеми за подпомагане“ и „Училищни схеми“ и Заповед №
03-РД/2033#5/24.06.2021 г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която по т. 2.31 настоящият
ответник е оправомощен да взема решения и подписва всички уведомителни писма, актове,
удостоверения и документи, които следва да се подписват от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ по схемата „Училищно мляко“ и схемата „Училищен
плод“.
По искане на ответника по делото е
извършена и приета съдебно – счетоводна експертиза, която е оспорена от
процесуалния представител на административния орган, без да са изложени
аргументи или ангажирани доказателства във връзка с това оспорване, поради
което съдът кредитира заключението като изготвено компетентно, безпристрастно и
непротиворечащо на останалия, събран по делото доказателствен материал.
Съгласно същото, обобщените данни за закупените през отчетния период м. март
2021 г. количества са следните: кисело мляко 200 гр.: 28200 бр. и количество
кг/л 5640, прясно мляко 0,250 мл. – 3525 бр. и количество кг/л 881,25 и
кашкавал 30 гр. – 3525 бр. и количество кг/л 105,75. Доставките на кашкавал са
извършени на 02.03.2021 г., като общото доставено количество от продукта на
учебните заведения възлиза на 105,36 кг. Кисело мляко е доставено в конкретно
посочени учебни заведения на 04.03.2021 г., 05.03.2021 г., 08.03.2021 г.
09.03.2021 г., 10.03.2021 г., 11.03.2021 г., 12.03.2021 г. и 15.03.2021 г. и
същото е с общо количество 5619,200 кг/л. Прясно мляко е доставено на
01.03.2021 г. в посочени учебни заведения с общо количество на доставката
878.00 кг/л. В табличен вид експертът е извършил сравнителен анализ на
обобщените данни за количествата в килограми за всеки от продуктите, закупени и
получени през отчетния период от жалбоподателя и доставени от него за учебните
заведения. От този анализ се установява, че през м. март 2021 г. ЕТ „К. – 40 – Х.К.“
е закупил 5640 кг/л кисело мляко 200 гр., а е доставил на учебни заведения
5619.20 кг/л, т.е. налице е излишък от 20.800 кг/л; закупил прясно мляко 0.250
мл. – 881.25 кг/л, а доставил 878.00 кг/л, т.е. налице е излишък от 3.250 кг/л;
закупил кашкавал 30 гр. с количество 105.75 кг., а доставил 105.36 кг, т.е.
налице е излишък от 0.390 кг. Излишък, а не недостиг е налице и при другите
продукти – плодове. Експертът заключава, че закупените
количества млечни продукти от жалбоподателя през отчетния период са достатъчни
за извършването на доставките за учебните заведения през същия период, като
обобщените данни показват, че той е закупил повече млечни продукти, отколкото е
доставил, както следва: кашкавал – излишък 0,390 кг, кисело мляко – излишък
20,800 кг и прясно мляко – излишък 3,25 кг.
Въз основа на така изградената
фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК
преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. Разгледана по същество, същата се преценява като основателна
и следва да бъде уважена. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – Заместник изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“, действащ при наличие на материална и персонална
компетентност. Съгласно чл. 20а ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор
на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА) и като такъв
организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а ал. 3 и
ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на
заместник-изпълнителните директори част от предоставените му от управителния
съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на
административни актове по чл. 12, ал. 7, както и правомощията си, произтичащи
от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и
такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В
разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а ал. 4 от
ЗПЗП и чл. 11 ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/2033#5/24.06.2021 г. е делегирал на свой заместник - изпълнителен
директор правомощието за вземане на решения и подписване на всички уведомителни
писма, актове, удостоверения и документи, които следва да се подписват от
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ по схемата „Училищно мляко“ и
„Училищен плод“. Следователно, административният акт е издаден от компетентен
орган, действащ в рамките на делегираните му с надлежен акт правомощия.
Оспореният акт е издаден в изискуемата
писмена форма и предметна такава – уведомително писмо, което в съвкупност с
обстоятелството, че неговият издател притежава персонална и материална
компетентност обуславя извода за валидност на същия. При неговото постановяване
не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, като в хода на производството търговецът – заявител на финансово
подпомагане е уведомен за възникнали при проверката констатации и му е дадена
възможност да санира пропуските и нередовностите по
заявката в съответствие изискванията на
чл. 18 ал. 6 от приложимата Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко".
Макар валидно и процесуално законосъобразно, атакуваното уведомително писмо се
преценява от настоящата съдебна инстанция като издадено в противоречие с
материалния закон, при следните съображения:
При преценка на съдържанието на
атакувания административен акт съдът констатира на първо място, че същият е
издаден при неясни и взаимно противоречащи си мотиви, а разпоредителната му
част не съответства на нормативно изискуемата форма. Относими
и приложими към процесния случай са разпоредбите на цитираната по – горе Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
– Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"
(Наредбата). Съгласно разпоредбата на чл. 19 ал. 2 от Наредбата, въз основа на
извършените проверки по ал. 1 Държавен фонд "Земеделие" одобрява или
отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява
заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна
разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да
бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Анализът на нормата сочи, че при наличие на резултат от проверката,
обуславящ отхвърляне на заявката за плащане, компетентният орган издава
уведомително писмо за пълен или частичен отказ за плащане. Формата на
властническото волеизявление е описана в правната норма, регламентираща в
конкретика правомощията, които административният орган може да приложи, при
наличие на нормативно установените предпоставки. С така уредената и изрично
указана форма органът е обвързан и следва да формулира волята си в съответствие нормативните изисквания. В процесния случай,
при констатирано от последния неспазване на законови изисквания, издателят на
акта е следвало да постанови отказ за изплащане на цялата или част от
финансовата помощ по заявката за плащане, както повелява разпоредбата на чл. 19
ал. 2 изр. второ от Наредбата. Преценката за наличие на условия за отхвърляне
на заявката е предпоставка за постановяване на отказ – пълен или частичен и не
съставлява сама по себе си съответна на нормативните изисквания форма на властническото
волеизявление. С липсата на ясна формулировка на волеизявлението административният
орган не се е произнесъл в съответствие с нормативните изисквания и относно
обстоятелството частичен или пълен е отказът за финансова помощ по заявката на
настоящия жалбоподател, която липса на произнасяне не може да бъде игнорирана.
Видно е от заявката за плащане, че търговецът извършва доставка по схемите
„Училищен плод“ и „Училищно мляко“ и със същата е заявено плащане на финансова
помощ както за доставени мляко и млечни продукти в размер на до 23 370
лв., така и за доставени в учебни заведения плодове (портокали, круши и банани)
в размер на до 7 937,12 лв., като по отношение на последните липсва констатация
за нарушени нормативни изисквания.
Видно от акта, формулиран като
отхвърляне на заявка за плащане, издателят се позовава и на разпоредбата на чл.
19 ал. 3 т. 2 от Наредбата, според която Държавен фонд "Земеделие"
отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за
плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а.
Относимата, съобразно изложените фактически основания
норма е тази на чл. 10, която урежда специфични изисквания към млякото и
млечните продукти, които се доставят в училищните заведения, като качество,
опаковки, температурни и др. изисквания за съхранение, етикетиране, маркировка,
транспорт и пр. Нарушения на такива изисквания органът не е установил, според
възприетите и описани в акта факти и обстоятелства. Като правно основание за
издаване на акта е посочен и чл. 19 ал. 3 т. 6 от подзаконовия нормативен акт,
съгласно който текст, Държавен фонд „Земеделие“ отказва изплащането на част или
на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато са установени
нарушения при извършване на доставките. В тази връзка възприетото от фактическа
страна е, че от представените приемно – предавателни протоколи за закупени
количества мляко и млечни продукти се установява, че количествата кашкавал,
кисело мляко и прясно мляко конвенционално производство са по – малко от
доставените към учебните заведения. Като фактическо основание за издаване на
акта органът е посочил недостиг на общото доставено количество в килограми на
кашкавал, кисело мляко и прясно мляко, конвенционално производство, както
следва: кашкавал – не достигат 0,390 кг., кисело мляко – не достигат 20,800 кг
и прясно мляко – не достигат 3,25 кг. Съгласно заключението на изготвената по
делото съдебно – счетоводна експертиза, чиито изводи не са опровергани с годни
доказателствени средства от ответния орган, поради което съдът го кредитира
изцяло като компетентно и безпристрастно, посочените в акта количества са
излишък, а не недостиг. Видно от експертизата, през м. март 2021 г. настоящият
оспорващ ЕТ „К. – 40 – Х.К.“ е закупил 5640 кг/л кисело мляко 200 гр., а е
доставил на учебни заведения 5619.20 кг/л, т.е. налице е излишък от 20.800
кг/л; закупил прясно мляко 0.250 мл. – 881.25 кг/л, а доставил 878.00 кг/л,
т.е. налице е излишък от 3.250 кг/л; закупил кашкавал 30 гр. с количество 105.75
кг., а доставил 105.36 кг, т.е. налице е излишък от 0.390 кг. Вещото лице,
чиито изводи са формирани след анализ на приобщените по делото доказателства,
част от административната преписка, дава заключение, че закупените количества
млечни продукти от жалбоподателя през отчетния период са достатъчни за
извършването на доставките за учебните заведения през същия период, като
обобщените данни показват, че той е закупил повече млечни продукти, отколкото е
доставил, както следва: кашкавал – излишък 0,390 кг, кисело мляко – излишък
20,800 кг и прясно мляко – излишък 3,25 кг. В тези данни съдът няма основание
да се съмнява, доколкото са съответни на останалите, приобщени по делото
писмени доказателства, а експертизата е изготвена безпристрастно и от лице с
необходимата и изискуема компетентност. Следователно, оспореният
административен акт е издаден и при липса на фактически основания, доколкото
възприетите такива от издателя са несъответни на реално установените факти и
обстоятелства. Неправилно и в противоречие с представената от заявителя
документална обосновка, административният орган е приел, че закупените
количества мляко и млечни продукти са по-малко от доставените и съответно е
налице недостиг в посочените в акта стойности. Последните са правилно посочени
в акта в цифрово изражение, но
съставляват излишък, т.е. закупените количества надвишават доставените такива,
което налага извода за незаконосъобразност на процесното уведомително писмо.
Гореизложеното мотивира съда да
приеме, че атакуваният административен акт е материално незаконосъобразен, като
постановен при липса на фактически основания и при некоректно приложени материалноправни
норми. Жалбата, като основателна следва да бъде уважена, а Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане изх.
№ 01-6500/5248/17.11.2021 г., с което е отхвърлена Заявка за плащане по схема
„Училищно мляко“ с рег. № 06/20/220720/31736/01 от 10.05.2021 г. на ЕТ „К. – 40
– Х.К.“ – отменено като незаконосъобразно. На основание чл. 173 ал. 2 от АПК преписката
следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по
процесната заявка за плащане, при съобразяване с установеното от вещото лице и
при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона.
Предвид изхода на спора с отхвърляне
на жалбата, неоснователна се явява претенцията на административния орган за
присъждане на разноски. Основателно е и следва да се уважи искането в тази
насока от оспорващата страна. По повод заявените от оспорващата страна
разноски, процесуалният представител на административния орган прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за
основателно. Видно от представения списък с разноски на страната и представени
писмени доказателства, на пълномощника на жалбоподателя е заплатено по банков
път адвокатско възнаграждение в размер на 2 040,00 (две хиляди и
четиридесет) лева. Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 1 т. 4 от Наредба №
1/09.07.2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес възнаграждението при интерес от 10 000 лв. до 100
000 лв. е 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. В процесния случай материалният
интерес съставлява сумата на отказаната (като максимално допустима стойност) субсидия,
възлизаща общо на 31 307,12 (тридесет и една хиляди триста и седем 0,12) лева.
В процесния случай съдействието и защитата на оспорващата страна, осъществени
от пълномощника адв. Р. се изразяват в изготвяне на допълнение към жалбата до
съда и активно процесуално участие в две открити съдебни заседание, без да са извършени други
процесуални действия, които да обосноват завишен размер на адвокатския хонорар.
Едновременно с това, делото не се отличава с висока фактическа и правна
сложност. При тези съображения настоящият съдебен състав приема, че разумният,
обоснован и справедлив размер на адвокатското възнаграждение съобразно
критериите на чл. 36 ал. 2 от Закона за адвокатурата, който е съответен на
обема на извършената правна защита и съдействие, следва да се определи при
съобразяване с определения от
законодателя в цитирания по – горе чл. 8 ал. 1 т. 4 от Наредба №
1/09.07.2014 г. на сума, възлизаща на 1 469,21 (хиляда четиристотин
шестдесет и девет 0,21) лева, без да се накърняват или облагодетелстват
интересите на която и да е от страните в производството. При така определения
от съда редуциран размер на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя ЕТ „К.
– 40 – Х.К.“, общо сторените от страната разноски възлизат на 1 569,21 (хиляда петстотин шестдесет и девет 0,21)
лева, включващи и заплатената държавна такса от 50,00 (петдесет) лв. и
внесения в същия размер от 50,00 (петдесет) лева депозит за съдебна експертиза.
Така определените разноски следва да се възложат в тежест на ответния
административен орган.
Водим от горното и на основание чл.
173 ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително
писмо за отхвърляне на заявка за плащане изх. № 01-6500/5248/17.11.2021 г., с
което е отхвърлена Заявка за плащане по схема „Училищно мляко“ с рег. №
06/20/220720/31736/01 от 10.05.2021 г. на ЕТ „К. – 40 – Х.К.“, като
незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник
– изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне при спазване на
указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ да заплати на Едноличен търговец Х.Г.К. с фирма „К. – 40 – Х.К.“,
ЕИК ………………., със седалище и адрес на управление с. Г. Ч., общ. Сливен разноски по делото в размер на 1 569,21
(хиляда петстотин шестдесет и девет 0,21) лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: