Р Е Ш Е Н И Е
N_____
гр. Лом, 04.10.2021
год.
В И М Е Т О Н А
Н А РО Д А
Ломският
районен съд, І граждански състав, в публично заседание на десети март,
две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова
при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. N 796 по
описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 341, ал. 1 ГПК, във фаза по
допускане на делбата.
Предявен е иск от: Б.Г.В., ЕГН **********,***, срещу Ю.А.Г.,
ЕГН ********** ***, за делба на недвижим имот.
Иск с правно основание – чл. 34 от ЗС.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот – дворно място с
построената в него еднофамилна жилищна сграда, подробно описани. Сградата
придобили чрез покупко-продажба през 2006 год., по време на фактическото си
съпружеско съжителство, като ищецът я ремонтирал и пригодил за живеене, но
отношенията се влошили и те се разделили, като ответницата останала в общото
жилище.
За това с
нотариална покана, рег. № 6077/09.07.2019 год., т. 1, акт 192 на нот. Ст.
Станчев, рег. № 577 в РНК, р-н ЛРС, връчена на ответницата на 15.07.2019 год.,
ищецът я поканил да му предаде ключ от имота и поискал обезщетение за това, че
е лишен от право на ползване, но отговор
не последвал.
Страните не могат
да постигнат съгласие нито за общо ползване, нито за доброволна делба.
Иска се: да бъде допусната и извършена
съдебна делба по отношение на съсобственят им
недвижим имот, съобразно правата
им по закон.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор е постъпил от
ответницата.
Ответницата намира предявеният иск за допустим, а по същество –
основателен, като оспорва единствено твърдението, че ищецът е този, който е
«пригодил» имота за ползване и живеене. Заявява, че подобрения в имота са
правени от нея и с нейни средства.
От ангажираните от
ищците писмени доказателства, съдът е приел
за установено,
че:
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
110, т. ХХХVА, рег. № 24117, д. № 4273/20.12.2006 год. на нот. Д. Младенова,
рег. № 393 в РНК, р-н ЛРС, страните по делото са придобили собствеността по
отношение на недвижим имот, находящ се в *******– ДВОРОВО МЯСТО с площ от 627
кв.м., представляващо УПИ ХVІІІ-1202 в кв. 54 по действащия регулационен план
на гр. Лом, заедно с построената в имота жилищна сграда, а по КККР на гр. Лом,
одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК – ПИ с идентификатор 44238.505.1202, с площ от 650 кв.м., административен адрес:*******,
предназначение на територията – урбанизирана с начин на трайно ползване – ниско
застрояване (до 10 м.), при съседи ПИ с идентификатори: 44238.505.6137, 44238.505.1203,
44238.505.1201, 44238.505.1200, 44238.505.1199, 44238.505.1198, както и
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на един етаж, с идентификатор 44238.505.1202.1 със
застроена площ от 39 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор 44238.505.1202.
В съдебно заседание, страните, редовно призовани не се явяват.
Ищцата се представлява от с адв. П. П., МАК, който поддържа иска така,
както е предявен.
Ответникът се представлява от адв. Н. А., МАК, който подържа становището
си, изразено в писмения отговор. не
оспорва иска. Счита същият за основателен и като така – да бъде уважен.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Видно от представените по делото писмени доказателства, страните са
съсобственици на процесният имот: ПИ с идентификатор 44238.505.1202, с площ от 650 кв.м., административен адрес:*******,
предназначение на територията – урбанизирана с начин на трайно ползване – ниско
застрояване (до 10 м.), при съседи ПИ с идентификатори: 44238.505.6137,
44238.505.1203, 44238.505.1201, 44238.505.1200, 44238.505.1199, 44238.505.1198,
както и ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на един етаж, с идентификатор
44238.505.1202.1 със застроена площ от 39 кв.м., разположена в ПИ с
идентификатор 44238.505.1202.
Този имот страните са придобили с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 110, т. ХХХVА, рег. № 24117, д. № 4273/20.12.2006 год. на нот.
Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н ЛРС, в който не
е посочено кой от двамата купувачи каква идеална част от имота придобива.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Така посочените обстоятелства от ищеца по иска обосновават правото му на
предявяване на иск за делба и дават основание на съда да приеме, че този иск
намира правното си основание в чл. 34 от ЗС.
При преценка на допустимостта на делбата съдът съобрази следното:
Така очертания с исковата молба предмет на делба включва общи права на
ищците и ответниците от един и същ вид- вещното право на собственост върху
недвижимите имоти.
С исковата молба правилно и точно съобразно със способа на придобиване на
имота е очертан предмета.
Тези вещни права на собственост могат да бъдат включени в гражданския
оборот. Вещите по предназначението и естеството си могат да се делят и тя /
делбата им / не е несъвместима с естеството и предназначението на вещите,
допустима е от закона и с нея се постига крайната цел на делбеното
производство, а именно окончателно ликвидиране на състоянието на съсобственост
върху тези обекти чрез някой от предвидените в закона способи .
Липсват данни, които да навеждат изводи, че страните са процесуално
недееспосбни. Страните са процесуално дееспособни, не са налице визираните от
закона отрицателни процесуални предпоставки, налице са абсолютните процесуални
предпоставки за предявяване на иска.
С исковата молба ясно са индивидуализирани страните, предмета и
основанието, описани са правилно имотите, чиято делба се иска , поради което
съдът приема, че предявеният иск е допустим.
Съдът намира, че е безспорно установено от представените писмени
доказателства, че страните са придобили процесният недвижим имот.
По делото няма спорни факти и обстоятелства.
По делото не бе оспорено от никоя от страните правото на някой да участва в
делбата, нито собствеността върху описания по-горе недвижим имот, като подлежащ
на делба.
Искът е основателен и доказан и следва да се уважи.
Ето защо, следва да се допусне до делба процесният имот при равни права: ½
идеална част за ищеца Б.Г.В. и ½ идеална част за ответницата Ю.А.Г..
При упражняването от единия съсобственик на
потестативното му право на делба и при наличието на законовите предпоставки за
ликвидиране съсобствеността между страните, съдът следва да я прекрати и да
допусне делба при посочените по-горе права.
След влизане в сила на решението по
допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството-по
извършване на делбата.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА съдебна
делба между Б.Г.В.,
ЕГН **********,*** и Ю.А.Г., ЕГН ********** ***, на следният недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44238.505.1202 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на *****,
одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК, с
площ от 650 кв.м.,
административен адрес:*******, предназначение на територията – урбанизирана с
начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м.), при съседи ПИ с
идентификатори: 44238.505.6137, 44238.505.1203, 44238.505.1201, 44238.505.1200,
44238.505.1199, 44238.505.1198, както и
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на един
етаж, с идентификатор 44238.505.1202.1
със застроена площ от 39 кв.м.,
разположена в ПИ с идентификатор 44238.505.1202
ПРИ ПРАВА: ½ идеална част за Б.Г.В. и
½ идеална част за Ю.А.Г..
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Монтанският окръжен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: