Мотиви към решение
по АНД № 5906/2020г. по описа на ПРС, ХVІ н.с.
С обвинителен акт РП-Пловдив е
предала на съд подсъдимия Р.А.З. обвинен
за това, че на неустановена дата през месец юли 2018г. в с.Б.,
обл.Пловдив, противозаконно е присвоил чужди движими вещи – 1 бр. вибратор за
бетон марка “Perles” с
жило и игла на стойност 600 лева, 1 бр.
циркуляр ръчен марка ”Makita” на стойност 250 лева, 1 бр. ъглошлайф 230 мм марка ”Makita” на стойност 200 лева, 1 бр.
нивелир оптичен марка “Nedo” Х 24 с лата и тринога на стойност 800 лева, 1 бр. бормашина марка “Makita“ на стойност 80 лева, 1 бр.
удължител с макара 50 м. на стойност 70 лева, на обща стойност 2000 лева,
собственост на „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр.Пловдив, които е владеел-престъпление
по чл.206, ал.1 от НК.
Представителят на РП-Пловдив в разпоредително заседание
предвид представено доказателство, че инкриминираните вещи са заместени изцяло
с паричната им равностойност предложи производството да продължи по реда на глава
29, тъй като са налице предпоставки за осъждане по по-леко престъпление за
което е приложим чл78а НК.
Защитника
на подсъдимия адв.Ч. също се солидализира с мнението на прокурора и предложи
производството да продължи по чл.78а НК.
Подс.З. се явява лично в съдебно
заседание и се придържа към казаното от защитника, в хода на производството по
глава 28 от НПК дава обяснения по обвинението, признава се за виновен съжалява
за стореното и моли съда да му наложи минимално наказание глоба.
Съдът намери, че действително са
налице предпоставките делото да продължи по реда на глава 28 от НПК и насрочи
незабавно делото.
Прокурорът поддържа обвинението,
като пледира З. да бъде осъден по чл.206, ал.6, т.1 от НК и моли съда да
приложи чл.78а от НК като освободи от наказателна отговорност подсъдимия и да
му бъде наложено минимално наказание глоба в размер на 1000лева.
Защитника на подсъдиямия адв.Ч.
също изтъква положителни характеристични данни за подсъдимия и мили съда да му
наложи минималното наказание глоба в размер на 1000лв.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Подсъдимия Р.А.З. ЕГН ********** е роден на ***г***, постоянен адрес ****, б., български гражданин, средно
образование, работещ, разведен, неосъждан.
В.С.Х. бил едноличен собственик
на капитала на „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ЕИК
*********. Основен предмет на дейност на дружеството бил строителство и
ремонтни дейности. Като технически ръководител към „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД работел
св. Х. Р. Ч.. През 2018г. дружеството изпълнявало поръчка – изграждане на къща
и стоманено-бетонна ограда на къщата в с.Б., обл.Пловдив. Организацията на
работа била следната: св.Х. съобщавал на св.Ч. какво трябва да се построи.
Св.Ч. казвал на каква стойност може да се извърши изграждането на обекта и след
като се договорят св.Х. му заплащал стойността. Св.Ч. намирал строителна
бригада, на която възлагал работата, и се разплащал с работниците. Св.Х.
предоставял на строителната бригада необходимите машини и инструменти, като в
процеса на работата същите се съхранявали от работниците. След приключване на
изграждането машините и инструментите се връщали на св.Х..
За изграждането на плоча на
къщата в с.Б. и стоманено-бетонната
ограда през 2018г. св.Ч. предложил на св.Х. да наемат обв.Р.А.З., който бил
роднина на св.Ч., и неговата строителна бригада. Св.Х. се съгласил, като държал
да сключи писмени договори с работниците, за което поискал да му бъдат
представени съответните документи от същите. Св.Х. получил уверение от
обвиняемия и хората му, че ще получи документите, но това така и не се случило.
Предвид това възлагането на работата останало само на устна договорка между
св.Х. и св.Ч. от една страна и обв.З. и бригадата му от друга. Цената на услугата
по изграждането на стоманено-бетонната ограда била определена от св. Ч. в
размер на около 9000 лева, с което св.Х. се съгласил. От своя страна св.Ч.
договорил с обв.З. тази цена за извършване на изграждането на
стоманено-бетонната ограда.
На неустановена дата през месец
юли 2018г. в с.Б., обл.Пловдив св.Х.
предал на обв.З. необходимите машини за работа, а именно 1 бр. вибратор
за бетон марка “Perles” с жило 4мм и игла 48 мм, 1 бр. циркуляр ръчен марка
”Makita”, 1 бр. ъглошлайф 230 мм марка ”Makita”, 1 бр. нивелир оптичен
марка “Nedo” Х 24 с лата и тринога , 1
бр. бормашина марка “Makita“ и 1 бр. удължител с макара 50 м., всички
собственост на дружеството „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. За предаването на вещите не
бил съставян приемопредавателен протокол или друг документ. Обв.З. и останалите
работници били вече изградили плочата на къщата и започнали работата по
изграждането на оградата, като през това време машините били във владение на
обвиняемия. Св.Х. предал на св.Ч. сумата от около 9000 лева, а св. Ч. поетапно
изплащал възнагражденията на обвиняемия и работниците му. В процеса на работа
обаче се оказало, че довършването на оградата ще струва по-скъпо от
първоначално уговорената сума. Обв.З.
уведомил за това св.Ч. и му поискал допълнителна сума пари. Св.Ч. обаче не дал
категоричен отговор. След като не получил допълнително исканите средства на
неустановена дата през месец юли 2018г. обв.З. и другите работници напуснали
строителния обект в с.Б.. Тъй като обв. З. имал финансови претенции по
отношение на св.Ч. и св.Х., той решил да присвои предоставените му машини. Така
в изпълнение на решението си при напускането на обекта в с.Б. обл.Пловдив на неустановена дата през месец юли 2018г. обв.З. взел със себе си 1 бр.
вибратор за бетон марка “Perles” с жило 4мм и игла 48 мм, 1 бр. циркуляр ръчен
марка ”Makita”, 1 бр. ъглошлайф 230 мм марка ”Makita”, 1 бр. нивелир оптичен
марка “Nedo” Х 24 с лата и тринога , 1
бр. бормашина марка “Makita“ и 1 бр. удължител с макара 50 м., вместо да върне
същите на едноличния собственик на капитала на „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД –
св.Х..
Няколко дни след началото на
работата по оградата отново през месец юли 2018г. св.Х. посетил строителния
обект и установил, че обв.З. и бригадата му не са там, както и че машините също
липсват. Св.Х. се обадил на обвиняемия, като последният обяснил, че за
завършване на обекта са необходими още пари. Тъй като св.Х. вече бил предал
първоначално уговорената сума на св.Ч., отказал да дава още пари и да прави
допълнителни договорки. Поради тази причина обв.З. заявил, че няма да работи
повече на обекта. Св. Х. поканил обвиняемия да върне машините, но последният
отказал да направи това, докато не му бъде платена допълнителна сума пари,
която обв.З. смятал, че му се дължи. Впоследствие се провела и физическа среща
между двамата, на която обв.З. отново отказал да върне машините. Това
мотивирало св.Х. да подаде жалба в Районна прокуратура гр.Пловдив, по която
било образувано настоящото досъдебно производство.
Видно от заключението на
изготвената стоково-оценъчна експертиза стойността на присвоените вещи към
м.юли 2018г. възлиза на както следва:
- 1 бр. вибратор за бетон марка
“Perles” с жило 4мм и игла 48 мм на стойност 600 лева,
- 1 бр. циркуляр ръчен марка
”Makita” на стойност 250 лева,
- 1 бр. ъглошлайф 230 мм марка
”Makita” на стойност 200 лева,
- 1 бр. нивелир оптичен
марка “Nedo” Х 24 с лата и тринога на стойност
800 лева,
- 1 бр. бормашина марка “Makita“
на стойност 80 лева,
- 1 бр. удължител с макара 50 м.
на стойност 70 лева.
Всички вещи на обща стойност 2000
лева.
Съдът прие горната фактическа
обстановка въз основа на всички събрани в хода на ДП доказателства без
непосредственото им събиране тъй като производството по делото протече по реда
на глава 28 от НПК.
На първо място съда следва да
отбележи, че кредитира показанията на свидетелите разпитани по ДП.Съдът кредитира обясненията на
подсъдимият, които изцяло кореспондират със гласните доказателства по делото и
изготвената стокова експертиза.Съдът кредитира и изготвената по делото,
неоспорена от страните и коректно отговорила на зададените въпроси и изпълнила
поставените задачи стокова експертиза.
Съдът изцяло кредитира и
представените по делото писмени доказателства надлежно приобщени по чл.283 от НПК, които също не са оспорени от страните.
В хода на разпоредителното
заседание се представи доказателство, че св.Х. е получил 2000лв. от подс.З.,
като сума заместваща инкриминираните вещи и няма претенции към него.Ето защо
съдът прие, че З. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението обсебване, като На неустановена дата през месец юли 2018г. в
с.Б., обл.Пловдив, противозаконно е присвоил чужди движими вещи – 1 бр.
вибратор за бетон марка “Perles” с жило и игла на
стойност 600 лева, 1 бр. циркуляр ръчен марка ”Makita” на стойност 250 лева, 1 бр.
ъглошлайф 230 мм марка ”Makita” на стойност 200 лева, 1 бр. нивелир оптичен марка “Nedo” Х 24 с лата и тринога
на стойност 800 лева, 1 бр. бормашина марка “Makita“ на стойност 80 лева, 1 бр. удължител
с макара 50 м. на стойност 70 лева, на обща стойност 2000 лева, собственост на
„БУК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр.Пловдив, които е владеел и вещите са заместени до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд-престъпление по
чл.206, ал.6, т.1 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна З. е действал при форма на вината –
пряк умисъл, като е съзнавал е общественоопасният характер на деянието,
предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните последици.
При така посочената правна квалификация на
деянието, съдът намери, че са налице кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК
предпоставки – за посоченото по-горе деяние се предвижда наказание “лишаване от
свобода” до три години, същото е извършено при форма на вината пряк умисъл,
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, спрямо него до настоящия
момент не е прилаган този институт, както и причинените имуществени вреди от
деянието са възстановени.
При обсъждане размера на
административното наказание “глоба”, съдът съобрази обстоятелството, че подс.
З. е трудово ангажиран.Същият е с положителна характеристика, няма данни за
противообществени прояви.Предвид всички тези обстоятелства, съдът намери, че на
обвиняемият следва да бъде наложена глоба в минималния размер, а именно – 1000
лв.
С оглед разпоредбата на чл.189,
ал.3 от НПК съдът възложи на обвиняемият разноските по делото в размер на
75лева.
По гореизложените мотиви и на
основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
вярно с оригинала: И.П.