РЕШЕНИЕ
№ 4535
гр. София, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря П. М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110203942 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С, ж.к. „Х Д“, блок ,
вх., ет. , ап. , против електронен фиш серия К № 5839197, издаден от СДВР за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.
4 вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 800 /осемстотин/ лв.
В жалбата са изложени съображения в насока незаконосъобразността на атакувания
електронен фиш. Твърди се непълнота на дадената правна квалификация и че възприетата
фактическа обстановка не кореспондира с действителната. Въз основа изложеното се прави
искане за отмяната му.
За проведеното на 26.09.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. СДВР не изпраща процесуален представител, а жалбоподателят се представлява
от адв. Ч..
В дадения ход по същество адв. Ч. пледира атакуваният фиш да бъде отменен по
съображенията, изложени в жалбата, и установеното в хода на производството въз основа на
свидетелските показания. Претендира присъждане на направените разноски.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
На 06.10.2021 г. в сила влязъл електронен фиш Серия К № 4055195, издаден от СДВР
1
срещу Д. П. Н. за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4 вр.
чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му била наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв.
Към 27.04.2022 г. лек автомобил „БМВ 530 Х5” с ДК № СВ1868НС бил собственост на
жалбоподателя Д. П. Н..
На 27.04.2022 г. в 21:53 ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил „БМВ 530 Х5” с
ДК №в гр. София, по „Околовръстен път“, с посока на движение от „Бизнес парк“ София
към бул. „Св. Климент Охридски“. Преминавайки до № 257 на „Околовръстен път“,
скоростта на движение на автомобила била 89 км/ч. /съгласно приспаднат толеранс - 3 км/ч.
от отчетената скорост/, при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч.
Скоростта на движение на автомобила била измерена и заснета с автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол CORDON M2, № M2-1196, разположено в участъка.
Мобилната система за видеоконтрол била одобрена и вписана в регистъра на 06.07.2018 г.,
със срок на валидност на одобрението десет години. Преминала била последваща проверка
за изправност на 15.03.2022 г. На процесните време и място била позиционирана от екип на
ОПП СДВР в състав свидетеля В. В. и Н М.
Въз основа констатираното и заснето нарушение за скорост бил издаден атакуваният
електронен фиш, с който на Н., в качеството на собственик на автомобила, било наложено
административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лв. на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП - за извършено в условията на повторност нарушение
на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост в населено
място с 39 км/ч. В електронния фиш било изрично посочено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4055195.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Иван Донев и В. В., веществени
- приложен снимков материал към електронния фиш, и писмени - справка относно
собствеността върху лек автомобил „БМВ 530 Х5” с ДК № ; електронен фиш Серия К №
4055195, ведно с извлечение относно дата на влизането му в сила; заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г.; протокол за проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.; протокол-извлечение
относно вписан тип средство за измерване; решение за одобрение на типа на уреда за
измерване; протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-23358/29.04.2022 г.; ежедневна
форма на отчет; справка-картон на водач; схема относно организация на движението на
Околовръстен път, гр. София, в района на административен № 257, актуална към 27.04.2022
г.
Съдът кредитира цитираните доказателства, намирайки фактическата обстановка,
отразена в електронния фиш, за правилно изяснена.
Посредством показанията на свидетеля Донев се установява посоката на движение на
управлявания от жалбоподателя автомобил, като заявеното от него кореспондира с
отразеното в електронния фиш и с показанията на свидетеля В..
Показанията на свид. В., който позиционирал техническото средство, и писмените
доказателства, конкретно протокол рег. № 4332р-23358/29.04.2022 г., носят
безпротиворечива доказателствена информация относно времето и мястото на
позициониране на техническото средство, с което е осъществено заснемането, а именно на
27.04.2022 г. в гр. София, „Околовръстен път“ № и че в процесния участък няма поставени
знаци за контрол на движението, въвеждащи максимално допустима скорост, различна от
общоважимата в границите на населено място - до 50 км/ч. Последното се установява и от
приложената схема относно организацията на движението на Околовръстен път, гр. София,
в района на административен № 257, актуална към 27.04.2022 г. Предвид това съдът
прецени релевираните възражения досежно съответните обстоятелства като неоснователни,
2
и намери фактическата обстановка, отразена в електронния фиш, за правилно установена.
Посредством заверените копия от протокол за проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. и
протокол-извлечение относно вписан тип средство за измерване се изяснява, че
техническото средство-мобилна система, с което е констатирано и заснето нарушението, е
одобрено съобразно нормативните изисквания и е било технически изправно към момента
на заснемането.
Изискванията относно позициониране на техническото средство и проведен
инструктаж на полицейските служители са спазени, видно от показанията на свид. В., от
протокола за използване на автоматизирано техническо средство и от ежедневната форма на
отчет.
От приложения електронен фиш Серия К № 4055195, ведно с извлечение относно дата
на влизането му в сила, и от справка-картон на водач, се установява, че е влязъл в сила на
06.10.2021 г., като е издаден от СДВР срещу Д. П. Н. за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за
което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 400 /четиристотин/ лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, „изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес”, с оглед на което съдът
кредитира изцяло приложения към атакувания електронен фиш снимков материал,
намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се
установяват марката, регистрационният номер на управлявания автомобил,
позиционирането на автоматизираното техническо средство, мястото на измерването и
измерената скорост на движение.
Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата на § 6, т. 63 ДР
ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите,
които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. В съответствие с
лимитираните от законодателя реквизити на електронния фиш, със заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е утвърден образец на електронния
фиш.
Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на електронния фиш, регламентирани в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, със съдържанието на обжалвания, се констатира, че
последният отговаря на всички законови изисквания - посочена е териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението /СДВР/, мястото и времето на
осъществяването му и регистрационният номер на заснетото МПС. Посочено е, че
собственик на МПС е Д. П. Н.. Описани са извършеното нарушение, нарушената разпоредба
- чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и наложената на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП
глоба в размер на 800 лв. Посочено е също, че нарушението е извършено в условията на
повторност - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4055195.
Разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал и електронния
фиш, се дължи на обстоятелството, че грешката при измерване на скоростта с въпросното
техническо средство е +/- 3 км/ч под 100 км/ч., което е отчетено от
административнонаказващия орган в полза на водача.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
От доказателствата по делото се установи несъмнено, че на 27.04.2022 г. в 21:53 ч. лек
автомобил „БМВ 530 Х5“, ДК № е бил управляван в гр. София, по „Околовръстен път“, с
посока от „Бизнес парк“, София към бул. „Св. Климент Охридски“, като до № 257 на
„Околовръстен път“ се е движил със скорост от 89 км/ч. /след приспаднатия толеранс от - 3
км/ч./, при ограничение на скоростта в границите на населено място до 50 км/ч.
В протокола за използване на АТСС е отразено, че в пътния участък, в който е било
позиционирано техническото средство, към момента не е имало поставени пътни знаци,
въвеждащи ограничение на скоростта, различно от общоважимото за градски условия до 50
км/ч., което се установи и от свидетелските показания. При това неяснота по отношение на
това обстоятелство не се констатира.
Противоречие относно мястото на извършване на нарушението също не се установи,
доколкото е ясно и недвусмислено индивидуализирано в ЕФ - „Околовръстен път“, до №
257, което описание кореспондира с въведените координати и приобщения снимков
материал.
От обективна страна е осъществен съставът на административното нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на задължението при избиране скоростта на
движение водачът на управляваното пътно превозно средство да не превишава максимално
допустимата скорост за движение на леки автомобили в населено място от 50 км/ч.
Констатираното в случая превишение на скоростта е с 39 км/ч., доколкото лекият автомобил
се е движел на посочените в електронния фиш време и място със скорост от 89 км/ч. /след
приспаднатия толеранс/. Неяснота по отношение на правната квалификация не е налице,
предвид което и съответното възражение е неоснователно.
От приложената по делото справка от ОПП СДВР е видно, че собственик на процесния
автомобил е жалбоподателят Д. П. Н.. Следователно именно той е
административнонаказателно отговорно лице съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП,
като отговорността му е обективна, предвид факта, че не е подал в законоустановения 14-
дневен срок от връчването на електронния фиш декларация, че друго лице е управлявало
автомобила. Поради това административнонаказателната му отговорност е ангажирана
законосъобразно..
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината съзнавана
непредпазливост, доколкото водачът е могъл и е бил длъжен да не превишава разрешената
скорост, но въпреки това не е съобразил поведението си със законовите изисквания.
Нарушението е формално, поради което настъпването, респективно предвиждането на
общественоопасни последици в съзнанието на водача, не е част от фактическия му състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, при превишаване на максимално
разрешената скорост в населено място с от 31 до 40 км/ч., водачът се наказва с глоба в
размер на 400 лв., а според чл. 182, ал. 4 ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и
ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер. Наложената в случая глоба е в съответния абсолютен размер от 800
/осемстотин/ лв., при което обжалваният електронен фиш е законосъобразен и в
санкционната част.
С оглед изложеното, при извършената цялостна служебна проверка на атакувания
електронен фиш, съдебният състав не констатира основания за неговата отмяна или
изменение. Наведените в жалбата възражения са неоснователни и не следва да бъдат
споделени. Електронният фиш следва да бъде потвърден, а депозираната жалба - оставена
без уважение, като неоснователна.
При този изход на делото е основателно и искането на процесуалния предствител на
въззиваемата страна, обективирано в депозирани по делото писмени бележки вх. №
4
126504/05.05.2023 г., за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. С
оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото и отстъствието на процесуален
представител в проведените открити съдебни заседания, претенцията следва да бъде
уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5839197, издаден от СДВР срещу Д. П.
Н. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложена глоба в условията на
повторност в размер на 800 /осемстотин/ лв.
ОСЪЖДА Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С ж.к. „Х Д“, № , ет. , ап. , ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сума в размер на
80 /осемдесет/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред
настоящата инстанция процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5