№ 255
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500123 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на ИВ. Т. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. Русе, ул. „**********“ №34 ап.8, чрез процесуален представител адв. Е., срещу
Решение №1770/22.11.2021г., постановено по гр.д. № 13683/21г. по описа на ВРС, ХХ-ти с-
в, с което е задължен въззивника да се въздържа от извършване на актове на домашно
насилие спрямо детето Т. ИВ. Г., ЕГН **********, с адрес в с.Орешак, ул. „********“ № 6,
на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН, забранено е на въззивника да приближава на по-малко
от 50 метра за срок от
четири месеца детето Т, жилището на детето в с. Орешак, ул. „**********“ № 6 и
училището на детето на адрес кв. „Чайка“, ОУ „*********“, на основание чл. 5, ал.1 т.3 от
ЗЗДН, като е осъден ИВ. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, ул. „*********“ № 34,
вх.1, ет.З, ап.5, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС глоба в
размер на 500,00 лв., на осн. чл.5 ал.4 от ЗЗДН.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е
постановено при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че незаконосъобразно не са
допуснати исканите от въззивника още двама свидетели, както и не е изготвена комплексна
съдебно-психологическа експертиза. Наред с това е допуснато процесуално нарушение,
изразяващо се липса на доклад от ДСП Варна, както и изслушването на детето без
присъствие на социален работник. По отношение на останалите събрани доказателства се
твърди, че същите са неправилно интерпретирани от първоинстанционния съд. Показанията
на В Б незаконосъобразно са ценени от ВРС, въпреки че свидетелят е брат на В.Ш. и
същевременно се твърди, че има спорове- съдебни и по прокурорски преписки между
свидетеля и въззивника. Твърди, че е налице и противоречие в показанията на свидетеля.
Същевременно показанията на единствения очевидец, присъствал на посочените две дати- Р
К, не са ценени от ВРС незаконосъобразно. Предвид изложеното, въззивникът моли да бъде
отменено постановеното решение, с което е издадена заповед за защита и молбата да бъде
1
отхвърлена. В евентуалност иска да бъде намален срока, за който са наложени мерките за
защита. Направени са доказателствени искания, както следва:
1. При режим на призоваване да бъдат допуснати до разпит И А и а и- служители в ЦОП
„****************“, с чиито показания въззивникът да установи отношенията между
бащата и детето, за провежданата работа с Т и неговите родители, както и че
въззивникът не е изричал нито една от цитираните в молбата реплики, нито е
извършвал действия на насилие спрямо сина си.
2. Да бъде допусната комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза на детето
Т, която след среща с последното в подходяща среда, след среща с родителите, както и
извършване на всички нужни изследвания да даде отговор на въпроса страда ли детето
Т от синдром на родителско отчуждение към своя баща, ако да, с каква давност, кое
лице се явява отчуждаващо и степента на развитие на синдрома към настоящия
момент, симптоми на СРО ли са думи, ситуации, изрази, които реално не са се
случили, но се интерпретират от страна на детето спрямо баща му като реални.
3. Да бъде изискана служебно от страна на съда справка от РП- Варна дали против В М Б
са подавани жалби от страна на И.Г. за периода 2013г. до 2021г., както и такива от
страна на В Б срещу И.Г. и да се усатнови налагана ли му е глоба по чл.99 ЗЗГР.
4. Да бъде изготвен социален доклад от ДСП.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна В. М. Ш., ЕГН
**********, с адрес с. Орешак, ул. „*******“ №6 в качеството й на майка и законен
представител на детето Т.И. Ш ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. П. Н.,
с който жалбата се оспорва. Излага се, че решението е правилно и законосъобразно, а
жалбата неоснователна. Твърди, че ВРС не е допуснал процесуални нарушения, тъй като
исканите доказателства не са относими към изясняване предмета на спора. Моли решението
да бъде потвърдено.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е допустима.
По направените доказателствени искания в жалбата съдът намира следното:
Предмет на настоящото производство е осигуряване на защита по отношение на
пострадало от домашно насилие лице. Предвид това и релевантните обстоятелства, които
следва да бъдат задължително изяснени, са е ли налице извършено домашно насилие на
посоченото място, време и по твърдяния от молителката начин. За изясняване на тези
обстоятелства са събрани гласни доказателства и от двете страни- молителката е ангажирала
свидетел – В Б, който макар и да не е бил очевидец на случката, има впечатления, получени
от постралото лице, а втората свидетелка Р К е била очевидец по време на осъществявания
режим на лични отношения между бащата и детето на процесните дати. Свидетелките И А и
а и не са присъствали на инцидента в дома на бащата- което обстоятелство е безспорно.
Същите може и да имат впечатления от отношенията между бащата и детето както и каква
работа е била предприета с детето и родителите, но горните факти са ирелевантни за
предмета на настоящия спор. Впечатления от събитията в дома на бащата свидетелите
нямат- нито преки и непосредствени, нито косвени такива, доколкото нито пред ВРС, нито в
жалбата възивникът е твърдял, че детето Т е споделяло нещо пред психолога и управителя
на центъра. Затова и доколкото сочените от въззивника обстоятелства, които желае да бъдат
изяснени, са неотносими към предмета на спора, то и искането за допускането на
свидетелите следва да бъде оставено без уважение. ВРС, като е отказал разпит на
2
посочените свидетелки, не е допуснал процесуално нарушение.
Дали по отношение на детето е налице родителско отчуждение към неговия баща,
кой го провокира, как може да бъде изразено това отчуждение и може ли да представлява
проява на това отчуждение измислянето на случки и ситуации, които реално на са се
случили, съдът намира за неотносимо към предмета на спора. Какви са отношенията между
бащата и детето, както и между родителите е ирелевантно за установяване на факта
извършено ли е насилие по отношение на детето от неговия баща на 28 и 29.08.2021г.
Изследването на хипотетичната възможност, ако отчуждение у детето е налице, дали то би
могло да доведе до измисляне на ситуации, които реално не са се случили, не би довело до
опровергаване на твърдения акт, доколкото би установило съществуваща принципна
възможност, а не факт. Затова и назначаването на такава експертиза само за установяване на
такава вероятност съдът намира, че е неоправдано с оглед травмата, която би била
причинена на детето от обследването му от експертите. Искането следва да бъде отхвърлено.
Свидетелят Бошнаков е посочил, че в момента няма никакви контакти с въззивника и
този факт не се оспорва. В жалбата не се твърди понастоящем между двамата да има дела
или преписки. Че отношенията между свидетеля и въззивника не са били добри по повод
факта, че първият е брат на бившата съпруга на Г., между които отношенията са
изключително влошени, не е спорно. Предвид това и неотносимо е дали между свидетеля и
въззивника са били налице в миналото образувани преписки, подавани жалби и дали на
свидетеля е била налагана глоба. Искането за служебно изискване на информация е
неотносимо и следва да бъде оставено без уважение.
Доколкото в производството по ЗЗДН пострадалото лице е дете, то и с оглед защита
интереса на детето задължително участие в производството следва да вземе контролираща
страна Дирекция Социално подпомагане. Същата е била конституирана пред ВРС, но не е
взела активно участие предвид прехвърлянето в хода на производството на досието на
детето Т от ДСП-Вълчи дол към ДСП-Варна. С изрична молба пред ВРС ДСП Варна е
поискала да й бъде дадена възможност и срок да се запознае със случая и и тогава да изрази
становище. Настоящият състав намира, че такава възможност е следвало да й бъде дадена от
ВРС. Допуснато е процесуално нарушение. Затова и пред настоящата инстанция следва да
бъде уведомена ДСП Варна, че в срок до първо съдебно заседание следва да депозира
писмено становище по молбата за защита на детето Т, депозирана от В.Ш.. Следва да посочи
ставали ли са достояние пред социалните служители цитираните действия на въззивника –
дали детето е споделяло пред тях непосредствено след инцидента или в по-късен момент,
как е споделило, че се чувства детето, какво е отношението му към случката, разговаряно ли
е с родителите по този въпрос, какво е тяхното становище. За целта, ако е необходимо, ДСП
Варна следва да проведе разговор с ДСП Вълчи дол, които са работели с детето към момента
на инцидента, както и приложи протоколи от срещи и други доказателства, ако се съдържат
при тях такива, касаещи инцидента.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на ИВ. Т. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. Русе, ул. „**********“ №34 ап.8, чрез процесуален представител адв. Е., срещу
Решение №1770/22.11.2021г., постановено по гр.д. № 13683/21г. по описа на ВРС, ХХ-ти с-
в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба искания:
1. При режим на призоваване да бъдат допуснати до разпит И А и а и- служители
в ЦОП „****************“, с чиито показания въззивникът да установи отношенията
между бащата и детето, за провежданата работа с Т и неговите родители, както и че
въззивникът не е изричал нито една от цитираните в молбата реплики, нито е извършвал
действия на насилие спрямо сина си.
3
2. Да бъде допусната комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза
на детето Т, която след среща с последното в подходяща среда, след среща с родителите,
както и извършване на всички нужни изследвания да даде отговор на въпроса страда ли
детето Т от синдром на родителско отчуждение към своя баща, ако да, с каква давност, кое
лице се явява отчуждаващо и степента на развитие на синдрома към настоящия момент,
симптоми на СРО ли са думи, ситуации, изрази, които реално не са се случили, но се
интерпретират от страна на детето спрямо баща му като реални.
3. Да бъде изискана служебно от страна на съда справка от РП- Варна дали
против В М Б са подавани жалби от страна на И.Г. за периода 2013г. до 2021г., както и
такива от страна на В Б срещу И.Г. и да се установи налагана ли му е глоба по чл.99 ЗЗГР.
ЗАДЪЛЖАВА ДСП Варна в срок до първо открито съдебно заседание да депозира
писмено становище по молбата за защита на детето Т, депозирана от В.Ш., като посочи
ставали ли са достояние пред социалните служители цитираните действия на въззивника –
дали детето е споделяло пред тях непосредствено след инцидента или в по-късен момент,
как е споделило, че се чувства, какво е отношението му към случката, разговаряно ли е с
родителите по този въпрос, какво е тяхното становище. За целта, ако е необходимо, ДСП
Варна следва да проведе разговор с ДСП Вълчи дол, които са работели с детето към момента
на инцидента, както и приложи протоколи от срещи и други доказателства, ако се съдържат
при тях такива, касаещи инцидента.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на
09.02.2022г.10,00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4