Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 74 13.09.2019 година гр. Омуртаг

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд Омуртаг

на шестнадесети юли две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА

секретар Диянка Константинова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова

наказателно АН дело номер № 105 по описа за 2019 година,

за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д.Р.М. *** против Наказателно постановление № 3/18.03.2019 г. на Началника на РУ - гр. Омуртаг при ОД на МВР - Т., с което на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно. В същата се поддържа възприетата от АНОрган фактическа обстановка, но се оспорва приетото в НП описание на оръжието като марка, с мотива, че не е ясно въз основа на какво е прието това описание. Жалбоподателят изтъква, че предаденото от него оръжие било негодно за стрелба, липсвал ударник и било с прогнила цев, като същото било в състояние на необратима нефункционалност. Сочи, че е възприел намереното оръжие по-скоро като историческа ценност със сантиментална родова стойност за самия него. Предвид изложеното жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата се поддържа като се настоява случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като предвид техническата му неизправност описаното оръжието по-скоро наподобявало оръжие, а предвид модела му от 1878 г. същото следвало да е отпаднало отдавна от отчет и регистрация. Жалбоподателят уточнява, че револверите от 1878 г. са произвеждали изстрели с димен черен барут, какъвто не се произвежда и използва след 1920 г. Сочи и допуснато процесуално нарушение в хода на АНПроизводство, тъй като АУАН не е съставен в рамките на тримесечния срок от откриване на нарушителя.

Ответникът – РУ - град Омуртаг към ОД на МВР - Т., не изпраща представител по делото и от негова страна не е взето становище по същото, но в съпроводителното АНПреписка писмо настоява за потвърждаване на обжалваното НП.

Районна прокуратура – град Омуртаг не изпраща представител по делото и от тази страна не е взето становище по същото.

По допустимостта на жалбата – жалбата е подадена от надлежна страна – лицето, посочено като нарушител в НП. Същата е подадена при АНОрган на 03.06.2019 г., т. е. в законовия 7-дневен срок за обжалване, течащ от датата на връчване на НП – на 29.05.2019 г. При тези данни жалбата е редовна и допустима.

Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с представените доказателства, приема за установено следното:

АНПроизводство е започнало при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, тъй като по случая е била образувана проверка под надзора на РП – С.. От материалите по приложената към АНпреписка преписка на Трето РУ – СДВР става ясно, че на 28.11.2018 г. жалбоподателят се е явил по своя инициатива в Трето РУ – СДВР и доброволно е предал на полицейските органи 1 брой метално оръжие тип револвер с неустановена марка, калибър и уникална маркировка с инкрустации и жълтеникава дръжка. За доброволното предаване на оръжието е съставен двустранно подписан протокол. Приложени са и писмените сведения, дадени от жалбоподателя М., в които същият е посочил, че на 26.11.2018 г. бил в наследствения си имот в с. Мечево, общ. А. и около 16.00 часа, преди да си тръгне за град С., минал през плевника над къщата, за да намести греда, която започнала да изгнива. Същият описва, че при размърдване на гредата от нея паднало метално оръжие тип „револвер“ с неустановена марка, калибър, с инкрустации и жълтеникава дръжка. В сведението се посочва, че М. *** късно през нощта на 26.11.2018 г. и тъй като на следващия ден не се чувствал добре и останал у дома си, на 28.11.2018 г. отишъл доброволно да предаде револвера в 03 РУ – СДВР. По преписката е изготвена експертна справка № *** от 04.12.2018 г., в която отразено следното: „Представеният за изследване револвер е стандартно огнестрелно оръжие, белгийски „***“ без фабричен номер, предназначен за стрелба с огнестрелни боеприпаси, използващи черен барут. Жилото на петлето е счупено и липсват части от барабана. В този си вид инкриминираният пистолет е огнестрелно оръжие, но не може да произведе изстрел. “. По преписката е поискано и становище от Националния исторически музей – С. като в изготвеното такова въз основа на изпратените снимки е посочено, че револверът е белгийско копие на марката „***“, модел 1878 г., граждански образец, внасян масово на Балканския полуостров, като гравировката е извършена в България, а чирените на дръжките са направени от камилска кост. Становището на НИМ е, че револверът не представлява културноисторическа ценност. След препращане на преписката от СРП на ТРП, а от последната на ОмРП по компетентност, с Постановление по чл. 145, ал. 1, т. 5 НПК от 13.03.2019 г. ОмРП е изпратила преписката на Началника на РУ – Омуртаг по компетентност с оглед наличието на данни за извършено от М. административно нарушение по чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ. В мотивите на това постановление е посочено, че с постановление от 13.03.2019 г. на ОмРП е отказано образуването на ДП за извършено от М. престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Въз основа на изпратените материали от ОмРП е издадено процесното НП № 3/18.03.2019 г. на Началника на РУ - гр. Омуртаг. В същото е приета за установено изложената от М. фактическа обстановка, при което е установено, че на 26.11.2018 г. около 16.00 часа в с. М., общ. А. М. е намерил огнестрелно оръжие, за което е бил длъжен незабавно да уведоми органите на МВР, без да нарушава местоположението му, но същият е взел револвера и е отпътувал същия ден за град С.. Като нарушена законова разпоредба е посочена тази на чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ. В санкционната част на НП на основание чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Правни изводи:

Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на допуснато съществено процесуално нарушение в хода на АНПроизводство, което би довело до превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.

По направеното от жалбоподателя оплакване за допуснато нарушение на процесуалните правила в проведеното АНПроизводство съдът съобрази следното: административнонаказателното производство е започнало съгласно чл. 36, ал. 2 ЗАНН, при която хипотеза, когато прокурорът е отказал да образува наказателно производство и материалите са препратени на наказващия орган АНпреписка се образува без да се съставя АУАН. Ето защо съгласно цитираната разпоредба не е и необходимо съставянето на АУАН в този случай, тъй като и без такъв АНПроизводство се счита започнало още с произнасянето на постановлението на прокурора. От постановения отказ на прокурора да образува ДП, датиращ от 13.03.2019 г., до издаване на обжалваното НП от 18.03.2019 г., са изминали само пет дни, при което не е налице нарушение на предвидените в ЗАНН срокове за образуване на АНПроизводство, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

Относно обжалваното наказателно постановление – Досежно компетентността на наказващия орган по делото е приложена Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на МВР, с която на основание чл. 215, ал. 2 ЗОБВВПИ същият е оправомощил началниците на РУ към ОДМВР да издават наказателни постановления за административни нарушения по ЗОБВВПИ. Разпоредбата на чл. 215, ал. 2 ЗОБВВПИ директно дава законовото правомощие на министъра на МВР да издава наказателни постановления, както и правото да оправомощава за това други длъжностни лица. Следователно чрез приложената заповед на министъра на МВР началникът на РУ – Омуртаг се явява компетентен да издаде процесното наказателно постановление. При преглед на задължителните реквизити на НП следва, че са налице всички реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Ето защо съдът не установи допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП. При направените констатации съдът намира за неоснователни оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в хода на АНПроизводство.

По фактите и приложението на материалния закон: приетата в НП фактическа обстановка е безспорна, тъй като същата се основава на дадените от жалбоподателя сведения и същият не я оспорва. Ето защо въз основа на приложените доказателства съдът приема, че на 26.11.2018 г. около 16.00 часа М. е намерил случайно в плевника на наследствената си къща в с. М., общ. А. описаното огнестрелно оръжие, идентифицирано по експертен път като револвер от марката „***“ модел 1878 г., взел е същото след като последното е изпаднало от мястото на съхранението му до момента, не е уведомил незабавно органите на МВР, транспортирал е оръжието до град С. и след един ден по собствена инициатива го е предал на полицейските органи. Така изложените факти формално покриват състава на административното нарушение по чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ, доколкото изискването за незабавно уведомяване би следвало да се тълкува като кратък времеви интервал в рамките на същия ден, както и поради факта, че жалбоподателят е променил месторазположението на револвера, което той и не отрича. Следва обаче да бъдат обсъдени някои особености на конкретната ситуация. Според приетата фактическа обстановка месторазположението на револвера е била променено внезапно и не по волята на жалбоподателя, тъй като оръжието е паднало от гредите на къщата. В тази ситуация пред жалбоподателя са стояли следните варианти: да остави оръжието на земята, където то би могло лесно да бъде намерено от други лица, и да отиде да уведоми органите на МВР, или да вземе оръжието и да го предаде на тези органи. Жалбоподателят е избрал втория вариант и по този начин реално е изпълнил законовото си задължение да уведоми органите на МВР макар и със закъснение от два дни предвид пътуването му. Съществен момент в случая е и установения по експертен път факт, че намереното оръжие е неизправно и не може да произведе изстрел, което показва изключително ниската степен на увреждане на установения ред на държавното управление от деянието на жалбоподателя. Със санкционирането на нарушението по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ законодателят цели да предотврати възникването на опасни последици от държането и евентуалната употреба на намерени огнестрелни оръжия. В случая предвид неизправното техническо състояние и остарелия модел на оръжието, работещ само с черен/димен/ барут, тези опасни последици са сведени до минимум. Именно експертното становище, че оръжието е предназначено за работа с боеприпаси, използващи черен барут, и че същото е произведено през 1878 г., водят до категоризирането му в групата по чл. 4, ал. 2, т. 3 б. „в“ от ЗОБВВПИ. Съгласно посочената разпоредба огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да бъде преработено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество, освен в случаите, когато е оръжие, произведено до 31 декември 1900 г. и е разработено за боеприпас с димен барут и необлечен оловен куршум. При отнасяне на намереното от жалбоподателя оръжие към дефиницията в цитираната норма следва извода, че този револвер не представлява огнестрелно оръжие според вложените от законодателя елементи в законовата дефиниция на понятието „огнестрелно оръжие“. Намереният револвер не попада и в групата на неогнестрелните оръжия. Именно така направената констатация води до извода за несъставомерност на деянието на жалбоподателя като нарушение по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ и е достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП. Дори и да се приеме, че това деяние осъществява елементите от състава на нарушението по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита към разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс. Доколкото в ЗАНН липсва дефиниция за маловажност на нарушението, то следва да се възприеме съответно дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 НК, според която „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Предвид изложените по-горе смекчаващи обстоятелства и липсата на настъпили вредни последици деянието на жалбоподателя напълно отговаря на определението за маловажен случай.

Поради изложените съображения за несъставомерност на деянието като нарушение по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

 

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ изцяло като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно Постановление № 3/18.03.2019 г. на Началника на РУ - гр. Омуртаг към ОДМВР - Т., с което за административно нарушение по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ на Д.Р.М. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 183, ал. 2 ЗОБВВПИ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова