Р Е Ш
Е Н И Е
София, 25.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 15992/2016 г., за да се произнесе взе пред
вид следното:
Предявени са искове от К.Д.Г., ЕГН **********,
чрез адв. В.Н. - САК, със съдебен адрес:*** против З.
„Б.И.“ АД, ***, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата 26 000 лв.., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ПТП, претендирано направо от
застрахователя, ведно със законната лихва, върху двете претенции, считано от
датата на датата на увреждането – 06.08.2016 г. до окончателното изплащане и
сторените разноски, вкл. адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че на 06.08.2016 г. около 21,40 ч. в гр. Благоевград,
на ул. „Славянска“ срещу номер 94, при движение в посока МБАЛ-Благоевград, л.а.
„Ауди А4“, рег.№ *******, управляван от К.Д., предприема маневра завой надясно,
с което навлиза в лентата за насрещно движение, реализирайки ПТП, в резултат на
което ищецът К.Г. е пострадал, като водач на мотоциклет „Ямаха
Тмакс 500“, рег.№ *******.
За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол № 58.
Издаден е УАН № 261797/06.08.2016 г., въз основа на който е издадено НП №
16-1899-000020/01.09.2016 г.
За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищецът твърди да
е налице сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. № 02116000613793, валидна за периода 20.02.2016 г. –
19.02.2017 г.
В тази връзка ищецът е предявил настоящия иск срещу ответното
застрахователно дружество с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ за заплащане
на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер исковата сума, ведно
със законните последици - лихва, считано от датата на увреждането, и сторените разноски,
вкл. адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Представил е писмени
доказателства, поискал е разпит на свидетели и назначаване на съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
В хода по
същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по
списък.
Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва предявените
искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски.
На първо място твърди, че не е спазена процедурата по чл.
380, вр. чл. 403 от КЗ и в тази връзка моли
производството да бъде прекратено.
На следващо място оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение за процесния
автомобил.
Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на л.а. Ауди
А4 с рег. № *******. Оспорва представения от ищеца Констативен протокол.
Твърди, че е налице съпричиняване
от страна на пострадалия, който не е съобразил скоростта си с характера и
интензивността на движението, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие и се е движил по осевата линия – на непозволено място,
както и е пътувал на мотоциклета без поставени протектори и каска, в
противоречие с изискванията на ЗДвП, като степента му на вина е поне 90%.
Отделно от това, оспорва размера на предявената
претенция, като заявява, че тя е много завишена и не отговаря на критерия за
справедливост, според чл. 52 ЗЗД.
Оспорва също подробно изброени в отговора към исковата
молба медицински документи представени от ищеца като доказателства с мотиви, че са съставени по данни на
последния и съдържат изгодни за него факти.
Оспорва, че заявените в исковата молба увреждания са
довели до продължителни болки и страдания, като заявява, че същите да от
предходни заболявания на ищеца.
Оспорва продължителността на оздравителния процес, като
счита че липсват доказателства въобще да е протичал такъв.
Оспорва твърденията за посттравматично разстройство,
страх и негативни изживявания в резултата на ПТП.
Счита, че ищецът не е претърпял посочените от него
увреждания и оспорва всичките му твърдения в тази насока.
Представил е писмени
доказателства. Поискал е допускане на свидетел във връзка с направеното
оспорване на механизма на станолото ПТП. Поставил е
въпроси към поисканата от ищцовата страна съдебно –
медицинска и автотехническа експертиза.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск,
но, в случай че го умажи, да приеме процент съпричиняване. Претендира разноски по списък.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че 06.08.2016 г. около 21,40 ч. в гр. Благоевград е
станало ПТП, като водачът на л.а. „Ауди А4“, рег.№ ******* К. ***, при движение
в посока МБАЛ-Благоевград, е нарушил правилата
за движение по пътищата и, предприемайки маневра завой надясно, е навлязъл в лентата
за насрещно движение, реализирайки ПТП, като е ударил
управлявания от ищеца К.Д.Г. мотоциклет „Ямаха Тмакс 500“, рег.№ *******.
В резултат на станалото ПТП е пострадал ищецът, който е
получил следните
травматични увреждания: контузия на главата,
мозъчно сътресение с краткотрайна
загуба на съзнание, контузия в областта
на дясната ръка.
От доказателствата, приложени в хода на процеса, че за
станалото ПТП е съставен Констативен протокол № 58. Издаден е УАН №
261797/06.08.2016 г., въз основа на който е издадено НП №
16-1899-000020/01.09.2016 г.
По делото е прието за безспорно доказано наличието на
валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с
ответното дружество по з.п. №
№ 02116000613793, валидна
за периода 20.02.2016 г. – 19.02.2017 г.
От заключението на приетата по делото
и неоспорена от страните съдебномедицинска
експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива
и съответстваща с останалия доказателствен материал,
се установява, че, в резултат на катастрофата, ищецът е получил следните
травматични увреждания, в пряка причинно следствена връзка с претърпяното ПТП,
довели до разстройство на здравето неопасно за живота: - контузия на главата.,
- мозъчно сътресение с краткотрайна загуба на съзнание, - контузия в областта
на дясната ръка. Ищецът не се е явил на преглед, но естеството на получените
травматични увреждания предполага пълно възстановяване, каквато е и
медицинската прогноза. Липсва медицинска документация, която да отразява
съпътстващи заболявания.
Според вещото лице, травматични увреждания при ищеца - контузия на главата
и мозъчно сътресение с краткотрайна загуба на съзнание, могат да се получат
както с поставена, така и без поставена обезопасителна
каска. Няма данни дали ищецът е бил с или без поставени протектори на краката,
но в медицинската документация няма описани травматични увреждания в областта
на краката. По тази причина експертът счита, че, с или без поставени каска и
протектори, нямаше да има разлика в получените от К.Д.Г. телесни увреди.
В хода на делото и за
доказване механизма на станалото ПТП и
във връзка с направените оспорвания на същия, по делото е изслушан свидетелят К.М.Д., посочен от ответника.
В показанията си той заяви,
че катастрофата е станала в гр. Благоевград, на ул. Славянска № 94. Съставен му
е акт за извършване на неправилна маневра при управлението на л.а. Ауди А4
Свидетелят се е движел по главната улица, искал е да извърши маневра и да завие
надясно, дал е десен мигач и е отбил вдясно, но, тъй като не е могъл да направи
маневрата, се е изнесъл леко вляво, защото завоят е много остър. Било е тъмно,
през м. август, около 21,00 ч.. В този момент се е чул удар и ищецът,
управлявайки скутера, се е врязал в дясната врата на колата му. Свидетелят не
го е видял, защото е карал много бързо. Въпреки че пострадалият е заявил, че е
видял десния мигач, не е знаел, че свидетелят ще направи такава маневра.
Пострадалият е идвал от главна улица зад него.. Според показанията му ищецът не
е бил с каска. Скоростта на автомобила е била не повече от 20 км/ч, защото там
е главна улица и е оживено.
В хода на делото е
изслушано и прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която
съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща
с оригиналния доказателствен материал, от която се
установява по безспорен начин следният механизъм на станалото ПТП: На
06.08.2026 г. около 21,40 ч. Л.а. марка „Ауди” модел „А4”, рег. № *******, управляван от К. *** с посока към МБАЛ –
Благоевград. В зоната на ул. „Славянска” № 94 водачът на автомобила е предприел
маневра завиване надясно, за да установи автомобила в паркинг, близо до
мястото, където живее. Адресът на водача е на ул. „Славянска” № 96. Според
твърденията на водача на автомобила, при
извършването на тази маневра, се е налагало да изнесе наляво автомобила и след
това да завие надясно, което той е извършил, навлизайки с предната част в
лявата пътна половина, давайки преди това десен мигач. При последвалото
завиване надясно, движещият се попътно, зад него мотоциклет марка „Ямаха” модел „Тмакс 500”, рег.
№ *******, управляван от К.Г., се удря в
дясната странична част на лекия автомобил.
Мястото на
удара при наличните данни е на ул. „Славянска” срещу № 94, в дясната пътна
половина за посоката на движение на мотоциклета, но, пред вид липсата на повече
данни, не може да бъде определено с по-голяма точност. Няма данни каква е била
хоризонталната и вертикална сигнализция и пътната
маркировка на конкретния пътен участък към датата на ПТП, но, водачът на лекия
автомобил твърди, че осевата линия в района на произшествието е била непрекъсната. Няма данни за пътни знаци,
забраняващи движение на мотоциклети в района на ПТП.
Причината
за настъпването на произшествието, при описания механизъм, според експерта,
е неправилната маневра, извършена от
водача на лекия автомобил: Известно е,
че, когато радиусът на завиване на
пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да
започне от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото
превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи
от дясната му страна.
Пътният
участък, по който са се движили автомобилът и мотоциклетът, е прав, с добра видимост. Водачът на лекия
автомобил е имал обективна възможност да възприеме светлината от фара на
мотоциклета и, след първоначалното си завиване наляво, да не завива надясно, а да
изчака преминаването на мотоциклета и тогава да продължи маневрата си. При така
изпълнена маневра, удар между л.а. и мотоциклета не би настъпил.
По искане на ищеца и за
доказване на претърпените от него неимуществени вреди, съдът допусна и разпита като
свидетел баща му Д. К.Г..
В
показанията си той заяви, че живее заедно със сина си. Катастрофата е станала
вечерта, синът му е звъннал по телефона и двамата със съпругата му /майката на
ищеца/ са отишли на мястото на ПТП. Видели са ищеца седнал на бордюра, бил е
окървавен, от ръцете, гърдите, краката, от каската – отвсякъде е течала кръв,
извикали са Бърза помощ. Закарали са го в болницата, където са му направили
изследвания, установили са, че няма счупвания и е бил изпратен на домашно
лечение. Имал е болки в ставите, в гърдите, най – много в главата, констатирано
е наличие на комоцио. Силните болки са били за около
месец, но и сега понякога се оплаква от главоболие. Според показанията на свидетеля,
ищецът е бил спортист, наложило се е да се откаже от спорта, защото имал болки
в ръцете.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове
по чл. чл. 432, ал. 1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД са за изплащане от застрахователя З. „Б.И.“ АД обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищеца от станалото на 06.08.2016 г. ПТП, изразяващи се в
болки и страдания в размер 26 000 лв. вследствие катастрофата, ведно
със законните последици – лихви и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на
същия текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде ангажирана
отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и на
обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а именно:
деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както
и вина, независимо от нейната форма – умисъл или непредпазливост. Следователно
основателността на иска по чл.45 от ЗЗД предполага установяване в съдебното
производство на тези елементи, съотнесени към конкретната фактическа
обстановка, твърдяна от ищеца. В настоящия случай по безспорен начин се
установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното увреждане.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението
следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД - от съда по
справедливост, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства,
очертаващи действителните болки и страдания на ищцата вследствие получените от
катастрофата травми.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на станалото
ПТП на ищеца са причинени както физически, така и душевни болки и страдания –
обстоятелство, което се установява от събраните и неоспорени писмени, гласни
доказателства и медицинска експертиза.
Настоящият
състав, като съобрази всички обстоятелства по делото, намира, че исковете са
доказани по основание, а при
определяне техния размер следва да
се разгледа възражението на ответника за неговото
намаляване вследствие съпричиняване от страна на ищеца и
той да бъде
определен съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на
Пленума на ВС понятието "справедливост"
по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно,
а е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат пред вид от съда
при определяне размера на обезщетението.
Доказано бе, че ищецът е претърпял травмите от инцидента,
които са довели до разстройство на здравето, неопасно за живота, като към
момента на изготвяне на заключението не ведицинската
експертиза се предполага, че последиците от тях са отшумели. Доказан бе и
фактът, че тези травми са му причинявали и описаните от експертизата болки и дискомфорт.
Съдът, обсъждайки всички доказателства по делото и, по –
конкретно, приетата и неоспорена съдебна автотехническа
експертиза, намаира, че в конкретния случай не е
налице съпричиняване, пред вид на това, че не бе
опровергано обстоятелството, че ищецът е бил с обезопасителна
каска и протектори.
Като
взе пред вид описаните по-горе и доказани болки и страдания на ищеца, техния
вид, интензитет и продължителност, съдът, съобразявайки
принципа за справедливост и икономическите условия в страната през 2016
г. и към настоящия момент, намира,
че обезщетение в размер 15 000
лв. било адекватна обезвреда за
претърпените от ищеца и доказани в производството неимуществени вреди и за тази сума предявеният иск е основателен и доказан и
следва да се уважи, а в останалата част, за разликата до 26 000 лв.,
следва да се отхвърли, като неоснователен.
Върху присъдените суми следва да бъде присъдена и
законната лихва, така, считано от 06.08.2016 г. – датата на увреждането до
окончателното на присъденото обезщетение.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят
разноски по компенсация в размер 9 лв.
Н адвоката – повереник на ищеца
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, платимо от ответника, на
основание чл. 38 ЗА, в размер 980 лв.
С оглед частичното уважаване на иска ищецът следва да
заплати на ответника разноски в размер 87 лв. депозит за експертизи и свидетел
и 490 лв. адвокатски хонорар, пред вид направеното възражение от ищцовата страна по неговия размер.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ***, да заплати на К.Д.Г., ЕГН **********, чрез адв. В.Н. - САК, със съдебен адрес:***, на основание чл.
432, ал. 1
от КЗ и
чл. 86 ЗЗД сумата 15 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от
ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно със законната лихва,
върху двете претенции, считано от датата на
увреждането – 06.08.2016 г. до
окончателното изплащане и сторените разноски в размер 9 лв.,
като ОТХВЪРЛЯ иска в частта за разликата до 26 000 лв., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД да заплати на адв. В.Н. - САК, със съдебен адрес:***, адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА, в размер 980 лв.
ОСЪЖДА К.Д.Г. да заплати на З. „Б.И.“ АД разноски, съобразно отхвърлената част от иска, в размер 87 лв. депозит за експертизи и свидетел и 490 лв. адвокатски
хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: