Определение по дело №347/2019 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552

гр. Перник, 19.06.2019 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

Председател: Милена Даскалова

Членове: Кристиан Петров

Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 347 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

В установения от закона срок "Топлофикация - Перник" АД, гр. Перник е обжалвало определение от 14.05.2019г., постановено по гр.д. № 1161/2019г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.

"С.А.Д. е изразил становище за неоснователност на  частната жалба.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното :

Производството пред ПРС е образувано по предявен от „Топлофикация- Перник" АД, гр. Перник установителен иск по чл. 415 ГПК

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника е направил искане за прекратяване производството по делото, защото не е налице идентичност между топлоснабдения имот, описан в исковата молба и този в заповедта за изпълнение. Искът е предявен за имот, намиращ се в ***, а заповедта касае апартамент, находящ се на ***. Посочено е че това са два различни административни адреса. Въведени са и твърдения за неправилно изписване фамилното име на ответника.

Ищцовата страна е изразила становище за неоснователност на исковете, поддържайки, че се касае за един и същи адрес.

Съдът е прекратил производството по делото, тъй като се твърди, че на ул. „***” има два блока с номер **, който въпрос по предходни решения не е бил изясняван.

Определението е незаконосъобразно.

При въведени твърдения за липса на идентичност на топлоснабдените имоти, предмет на заповедното и на исковото производство, на които са противопоставени насрещни такива за наличие на идентичност, съдът е имал задължение да даде указания относно разпределението на доказателствената тежест относно установяване на това обстоятелство и едва след това да се произнесе по допустимостта и основателността на иска, което не е сторено. Ако пък е считал, че се касае за нередовна искова молба, то съдът е бил длъжен да даде срок за отстраняване на съответната нередовност. В случая районният съд не е дал каквито и да било указания на страните, както и не е предоставил възможност за ангажиране на доказателства за изясняване на въпроса дали се касае за една или съща сграда или не.

Предвид изложеното, съдът намира, че прекратявайки производството по делото, съдът е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА определение от 14.05.2019г., постановено по гр.д. № 1161/2019г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото

ВРЪЩА на Районен съд – Перник, същия състав за продължаване на производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                      2.