№ 771
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110150523 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Т. Г. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Ст. общ. – редовно призован, представлява се от юрк.
Ст., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Н. С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 18.11.2022 г.
Адв. Г. – Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба в
нейната цялост. Оттеглям искането си за втория допуснат ми свидетел, водим
само един.
1
Адв. Ст. – Нямам забележки към доклада по делото. По отношение на
допуснатия на свидетел, който не е очевиден, възразявам, но предоставям на
съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 18.11.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
С оглед изричното изявление на ищеца:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал на ищеца един свидетел
при режим на довеждане.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-медицинска експертиза,
депозирана на 04.01.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Н. А. С. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Отговорил съм на поставените въпроси. Няма какво да добавя и
уточня. Готов съм да отговоря на други въпроси.
2
Адв. Г. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. Ст. – Във Вашето заключение сте посочил, че сте се запознал с
представеният преглед от УМБАЛСМ „болница” и всички приложени от
ищцата копия на всички прегледи. Възможно ли е това увреждане, тази една
разкъсна рана да е получена по друг начин, а не точно от ухапване от куче?
Вещото лице – За механизма и за начина на причиняване на
травматичните увреждания съм отговорил в заключението и съм се базирал
на всички материали по делото и основно на медицинските данни, които
сочат, че по локализация и по морфология на причинените травматични
увреждания, а именно една разкъсна рана и втора прободно-контузна рана,
разположени близо една над друга в средната третина на лявата подбедрица и
всички тези данни в комплекс могат да бъдат получени и съответстват да са
получени от издадените напред по-големи кучешки зъби на куче. Посочил
съм, че тези увреждания могат да се получат от всеки два твърди и тъпи
предмета, един от които конусовиден, разположени на същото близко
разстояние едно от друго и нанесени като удари на задно-вътрешната
повърхност на подбедрицата на пострадалата жена. Няма 100 % сигурност, че
тези увреждания са получени само от зъбите на куче или само от зъбите на
това конкретно куче, не е възможно да се даде такова заключение. Това е най-
вероятния начин на причиняване на увреждането.
Адв. Ст. – Има ли други дегенеративни увреждания свързани с дефицит
на функцията на крака?
Вещото лице – Описал съм го в експертизата.
Адв. Ст. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-медицинска
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения
депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.
В залата се въведе свидетеля на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Д. Н. С. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката С.:
Свидетелката С. каза – Знам, че делото се води за нападение над моя
колежка от бездомно куче. Това се случи на 17.05.2022 г. в южния парк. На
самия вход на парка, откъм търговския център мисля, че беше ул. „улица“.
Почти всяка обедна почивка се разхождаме в „парк“. Влизайки в парка, видях
колежката ми в далечината, но достатъчно близо, да я напада куче в гръб, това
се случи за секунди, аз се затичах към нея и съответно тя към мен, понеже ме
видя. На крака й, на панталона, имаше кръв, кучето беше черно, средно
голямо, беше без каишка и нашийник, имаше малки кученца около него, явно
е майка. Би могло да се каже, че съм виждала кучето в този район, тъй като се
разхождам там почти всяка обедна почивка. След нападението отидохме в
правителствена болница, тъй като беше най-близката болница, тъй като се
нуждаеше най-малко от промиване. В тази болница нямаха ваксина срещу бяс
и ни препратиха към УМБАЛ „болница“ и започна едно обикаляне по
болници. След УМБАЛ „болница“ се наложи да отидем в УМБАЛСМ
„болница”, където превързаха крака и поставиха ваксина. От там се усъмниха,
4
че може да има скъсана връзка. Раната не се заши, тъй като беше дълбока и
прецениха, че по-добре да остане отворена и сама да се затвори без намеса.
Поради съмненията, които имаха за скъсана връзка й препоръчаха някакъв
вид рехабилитации, които следва да извърши. В последствие тя си намери
такъв център, също и личния й лекар й го беше препоръчал, беше в болнични
почти около месец. В началото изобщо не трябваше да се движи, защото
раната беше отворена и имаше опасност да не зарасне. Знам, че с някакви
машини в рехабилитационен център, дренажи, раздвижване на лимфа и на
цялата мускулатура, както и доста други процедури. В близост до нас нямаше
други свидетели, но в парка по принцип има доста хора, които се разхождат с
деца, с кучето, но на мястото, на което се случи в периферия нямаше други
хора. След инцидента първо посетихме болница „Л.“ (правителствената
болница), от там ни препратиха в УМБАЛ „болница“, след което отидохме в
УМБАЛСМ „болница”. Не съм присъствала по време на прегледа, аз я
придружих само до болница „Л.“, след което трябваше да се върна на работа,
защото имах спешни задачи. Съобщих на дирекцията, в която работя за
случилото се. И двете работим в ДАНС.
Адв. Ст. – След като съобщихте за случилото се, какви постъпки
предприе Вашия работодател? Въпроса ми е във връзка с твърдението ми, че е
трудова злополука.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос като неотносим към предмета на
настоящото дело.
Свидетелката С. каза – Поддържах връзка с колежката ми по телефона
много често, тъй като за съжаление не можах да я придружа до другите
болници и тя ме държеше в течение на всичко. В началото се обаждах да я
питам как се чувства, какво са й предписали, кой лекар какво й е казал и
други подробности за лечението. Кучето е чисто черно, средно голямо.
Малките кученца около него бяха съвсем малки, те бяха около майката
5
(черното куче). Когато видях, че нападат колежката ми бях на разстояние
може би на около 100 метра от нея, три пъти колкото разстоянието от мен до
съдията. Видях какво се случва, нападна я в гръб по крака. Късогледа и
далекогледа съм, но съм с очила, в момента на нападението бях с очила.
Винаги ползвам очила. Времето беше приятно, може би слънчево.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. – Моля да постановите решение, с което да уважите настоящия
иск за така предявените имуществени вреди в размерите посочени в него.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, с копие за
колегата. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Ст. – От името на кмета на Ст. общ. оспорвам изцяло исковите
претенции, като неоснователни, необосновани и недоказани. Считам, че в
хода на процеса ищцовата страна не успя да докаже осъществяването на
целия фактическия състав на правната норма на чл. 45, вр. с чл. 49.
Категорично не стана ясно мястото на случилия се инцидент, като не е
описано където точно се е случило това. Също така твърдим, че механизма на
получаване на увреждането не е категорично доказан, тъй като съгласно
заключението на вещото лице, който се произнесе, че е възможно да се
получи не само от куче. Снимковия материал, който е представен, моля да не
го кредитирате, тъй като не е снет по реда на ГПК и не представлява годно
доказателствено средство. Изправяме се пред една по-скоро измислена
история от страна на ищцата. Също така не се доказа, че въпросното куче е
имало маркировка, което е ангажимент на общината, съгласно Закона за
защита на животните и тя го изпълнява. При извършване на необходимите
6
действия за настаняване на безстопанствените кучета в приюти и
осъществяване на системен надзор и грижи, за върнати по местата и
маркирането им. Ст. общ. полага всички грижи чрез нейните служители,
извършва напълно ефективни дейности, които са възможни съгласно
нормативните актове. Чрез своите органи изпълнява надлежно своите
задължения за надзор по Закона за защита на животните. Изгражда приюти за
бездомни кучета, настанява ги, кастрира ги, обезпаразитява ги, ваксинира ги и
следи целия процес. Така, че смея да твърдя, че към настоящия момент СО е
овладяло популацията на бездомните кучета и е взел всички необходими
мерки за проследяване на агресивното поведение. Ето защо считаме, че
ищцовата страна не доказа по категоричен начин фактическия състав на
правната норма, деликта. Претендирам разноски по делото. По отношение на
адвокатското възнаграждение предоставям на съда, но моля да бъде
редуцирано съобразно наредбата за адвокатските възнаграждения. Ще
допълня аргументите си в писмени бележки.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7