РЕШЕНИЕ
№ 4485
гр. София, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110206750 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. С. С. срещу електронен фиш серия К №
4657836, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен. Поддържа се, че фишът е със стар срок и е връчен на
25.04.23г.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява и моли електронният
фиш да бъде отменен, тъй като скоростомерът на автомобила не е работел.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. На 22.08.2023г. са депозирани писмени бележки от
процесуален представител на въззиваемата страна.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.03.2021г. в 05.52 часа с автоматизирано техническо средство
1
FOEAB5120000 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил „Рено Меган
Сценик” с ДК № , се движи в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ с посока
на движение от ул. „Н. Гогол” към пл. „Орлов мост“ преди спирката на МГТ
със скорост от 78 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място.
Стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип „SENSYS SSS Droplet RS240“ e одобрен тип средство за
измерване видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.04.4840. Стационарната система за контрол на скоростта е преминала
последваща техническа проверка на 18.05.2020г. съгласно съставения
протокол № 29-С-ИСИС/18.05.2020г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
МПС.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на жалбоподателя Т. С. С..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация
на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за последваща проверка
от 18.05.20г., удостоверение за одобрен тип, извлечение от електронната
система на ОПП-СДВР за връчване на електронния фиш, справка за
нарушител/водач и веществено доказателствено средство – снимка.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства и веществено доказателствено средство, които по
еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт,
който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
2
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити.
Съдът обаче счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение
при издаване на атакувания електронен фиш. Действително електронният
фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като
съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в
изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за триториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й
заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен
по правни последици на наказателно постановление.
Съдът констатира, че е налице несъответствие между описание на
нарушението, изразяващо се в движение на процесното МПС на посоченото
място и в посоченото време със скорост 78 км/ч, превишаваща с 28 км/ч
разрешената максимална скорост от 50 км/ч за населено място. Фактическото
описание на нарушението и съставомерните му белези от обективна страна
предпоставят правна квалификация по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В електронния фиш
обаче нарушението е правно квалифицирано по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
Последната норма предвижда, че когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак. В процесния случай в словесното описание на нарушението не
се изнасят твърдения, че ограничението на скоростта от 50 км/ч за населено
3
място е въведено с пътен знак. Напротив – твърдението е, че нарушението,
свързано с неспазване на ограничението на скоростта, се изразява в
нарушаване на общо уреденото правило в чл. 21, ал. 1 ЗДвП за ограничаване
на скоростта на движение до 50 км/ч в населено място.
Несъответствието между словесното описание на нарушението и
правната квалификация следва да се приеме като допуснато съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя да
разбере за какво нарушение е наказан и адекватно да се защити, тъй като е
препятствана възможността да разбере срещу какви факти следва да се
защитава.
Допуснатото съществено процесуално нарушение обуславя отмяната на
атакувания електронен фиш на формално основание и липса на необходимост
от произнасяне по съществото на спора.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски, но не са сторени такива, с оглед на което съдът не се произнесе в
тази насока.
Електронният фиш като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4657836, издаден от СДВР, с
който на Т. С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4