Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
Гр.София, 18.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-3 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Цветкова търговско дело № 2670 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на Холдинг е д‘А.М.М.ЕООД, европейско дружество срещу отказ № 20191128203550/02.12.2019 година на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
Жалбоподателят излага мотиви за незаконосъобразност на отказа, вкл.
като посочва, че са налице
предпоставките и са представени всички необходими и изискуеми документи,
удостоверяващи подлежащите на вписване обстоятелства.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Отказът е постановен, тъй като
длъжностното лице е приело, че подлежащите на вписване обстоятелства не са
заявени с предвидения в Наредба 1 от 2007 година и съответстващ на искането
образец на заявление.
Видно от заявлението и приложените
към него документи, се касае до хипотеза на преместване на седалище на еднолично
дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Белгия в България, като
дружеството не губи правосубектност, но и едновременно с това е налице и промяна
в приложимото национално право /доколкото се иска вписване на ЕООД в българския
търговски регистър/. При това положение, неправилно е възприето от длъжностното
лице, че е налице хипотезата на чл. 33к, ал. 5 от Наредба 1/2007 година,
съответно е постановен и незаконосъобразен отказ. Не се касае изобщо до
вписване на обстоятелства досежно Европейско дружество по Регламент /ЕО/ №
2157/2001, за които се изисква подаване на Заявление А 12.
В сочената хипотеза, приложение
намира нормата на чл. 59 КМЧП, съгласно която преместването на седалището в
друга държава и преобразуването на юридически лица със седалище в различни
държави пораждат действие само ако са извършени в съответствие с правото на
тези държави. В случая, доказателства за това, че преместване на седалището е
съобразено и с белгийското законодателство не са представени.
Отделно, следва да се посочи и
следното. Не се касае до искане за учредяване на ново дружество, не се иска и
само промяна на седалището, а същата е съпроводена и с промяна в приложимото
право. Това налага вписване на дружеството в националния регистър и заличаването му от белгийския, тоест,
преучредяване на дружество по българския закон, съгласно възприетото именно в
решение на СЕС – С – 378/2010. Но в същото решение се приема и че приемащата
държава има право да определи нормите за такова преобразуване, както и да
приложи съществуващи национални разпоредби, свързани с учредяване и
функциониране на дружеството по националното право.
Действително, цитираната практика на
СЕО и разпоредбите на чл. 49 и чл. 54 ДФЕС установяват правото на юридическите
лица да упражняват правото си на свободно установяване. С оглед възможността от
неблагоприятно засягане правата на трети лица /служители, кредитори и т.н. на
дружествата, в държавата, която напускат/ и за регулиране на тези отношения са
създадени правни норми в Директива (ЕС) 2017/1132 и целта е постигане на баланс
в основните свободи на гражданите/дружествата на ЕС. Съгласно тези правила, на
дружествата са предоставени няколко възможности за реализиране на правото си на
преместване и установяване от една държава-членка в друга държава-членка от ЕС
- чрез регистрация на клон, чрез регистрация на дъщерно дружество или чрез
някоя от формите на преобразуване на търговските дружества. Именно тези начини
на промяна на седалището и приложимото право съблюдава едновременно осигуряване
на свободното движение и защита на интересите на третите лица /чрез
оповестяване на релевантната за дружеството информация в регистрите на държавите-членки/.
Никой от тях не се установява и не твърди да е осъществил жалбоподателят.
Или, както вече беше посочено
преобразуващото се дружество, ще следва да е изпълнило законовите изисквания за
това преобразуване, както на държавата, която напуска, така и на приемащата. Доказателствата
към подаденото заявление, обаче, не установяват тези обуславящи вписването
обстоятелства. Това налага потвърждаване на отказа, макар и по други мотиви.
Предвид горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Холдинг е д‘А.М.М.ЕООД, дружество, регистрирано
в Белгия СРЕЩУ отказ № 20191128203550/02.12.2019 година на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен
по заявление образец А 4 вх. № 20191128203550.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок.
СЪДИЯ: