№ 260271 / 23.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Град Монтана
23.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ състав в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
При секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гр.д. № 2451 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „К. Б. Е. със седалище и адрес на управление г. р. К. с. у. П. №.0, представлявано от управителя Р. Х. В., чрез пълномощника юрисконсулт Г. К. срещу Ц.Т.Г. xxx по осъдителен иск с посочено правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.240 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът поддържа, че на 18.06.2016г. между „4. Е. опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „В. и отв. Ц.Т.Г. е сключен договор за кредит № xxxx , по реда на чл.6 от ЗПФУР.
Твърди се, че ответникът е заявил да му бъде отпусната сума в размер на 350.00 лева, като кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата 17.04.2016г. На 18.03.2016г., съгласно заявката, сумата е отпусната чрез паричен превод посредством И. АД.
Заявява, че със сключването на договора ответникът Г. се е задължил да заплати на кредитора сума в размер на 350.00 лева, представляваща главница по договора за кредит.
Към датата на падежа, 17.04.2016г., кредитополучателят не погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно клаузите на договора, кредитора начислява неустойка за неизпълнение. На длъжника са изпратени до четири броя напомнителни писма, съдържащи информация за просрочения кредит – актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва, но въпреки отправените покани ответникът не погасил вземанията.
Поддържа се, че на 23.11.2018г. между „4. Е. в качеството на цедент, сключва с „К. Б. Е. в качеството на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания, по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор № xxxx в общ размер от 845.50 лева, от които главница в размер на 350.00 лева, наказателна лихва (неустойка) от 465.50 лева, 30.00 лева такси за събиране.
Заявява, че съгласно даденото му пълномощно от цедента и в изпълнение на чл.99, ал.3 ЗЗД, е изпратил уведомление за цесията чрез писмо, което е върнато с отбелязване „преместен”. Прилага към исковата молба уведомление за извършената цесия за връчване на ответника.
Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати единствено сумата от 350.00 лева, представляваща главница по Договор за кредит № xxxx от 18.03.2016г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
В условията на евентуалност и на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД в случай, че не се приеме за сключен договор за кредит, да бъде осъден ответника да заплати сумата от 350.00 лева, която същия е получил без правно основание, както и законна лихва от предявяване на иска и разноските в производството.
Прилага писмени доказателства към исковата молба и моли да бъдат приети.
Ответникът Ц.Т.Г. xxx, в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не представя писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявените искове.
С определение, постановено в закрито заседание на 29.01.2021г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 09.06.2021г. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е обявил делото за решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от не подаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страната е била редовно призована, като съобщението е връчено на посочения съдебен адрес лично на адресата, ответника Ц.Т.Г..
Съобразена е и разпоредбата на чл.131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор, е връчен и препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед приложените писмени доказателства, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум. Налице е валидно сключен договор за кредит, отпускането и усвояването на сумата, при което за ответника се е породило задължение да върне отпуснатата сума. Приложените писмени доказателства, сключения договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 23.11.2018г. и Приложение №. към същия обосновават правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск, т.е. установяват активната му процесуална легитимация.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата писмени доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.240 ЗЗД и чл.86 ЗЗД така, както е предявена.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото съдебни разноски в общ размер на 200.00 лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ц.Т.Г. ЕГН xxxxxxxxxx, адрес xxx ДА ЗАПЛАТИ на „К. Б. Е. ЕИК: xxxx , адрес на управление г. р. К. с. у. П. №.0, представлявано от управителя Р. В., сумата от 350.00 лева, представляваща неплатена главница по Договор за кредит № xxxx , ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба, 02.11.2020г. до окончателното й плащане, както и съдебно-деловодните разноски по делото в размер на 200.00 лева.
БАНКОВА СМЕТКА, xxxте суми: IBAN: xxx, BIC: xxx „Б. Д. Е.Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: