№ 1969
гр. София, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110208448 по описа за 2023 година
. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на законен представител на „А.“ ЕООД К. Ц. А. против електронен фиш /ЕФ/ серия К № 7074014, издаден от СДВР, с който за нарушение
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Твърди, че ЕФ е правилен и законосъобразен, в писмени бележки; настоява за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение на
прекомерност на адвокатски хонорар, при условията на евентуалност.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
1
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна.
На 20.02.2023 г. в 12.41 часа в гр. София, бул.“Б.“ до № 330, от бул.„В.“
към “Околовръстен път“, при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено
място, била засечена скорост на движение на МПС лек автомобил марка „М.”
с рег. № *****. Отчетената скорост на движение била 81 км./ч, при грешка в
измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава – 50 км./ч., т.е. било
констатирано превишение на разрешената скорост от 31 км/ч. Техническото
средство, с което било установено движението с превишена скорост, било
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип
„CORDON М2” № MD 1193. Същото било одобрено и вписано в регистър, в
срок на валидност.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер на 400 лева на жалбоподателя, в качеството на законен
представител на фирма „А.“ ЕООД .
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков
материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за
компетентност, справка от Български институт по метрология ведно с
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него,
както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по
делото доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват релевантната фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
2
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният
акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6,
т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е
било заснето с техническо средство за видеоконтрол. С цитираната по-горе
разпоредба от ЗДвП е въведено изискване автоматизираните технически
средства и системи да бъдат одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията /ЗИ/. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка. Председателят на Българския институт по метрология
одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен
тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на
типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/.
Така мобилните системи за видеоконтрол след законодателните изменения са
годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените
ограничения на скоростта при спазване на въведените изисквания
контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го
изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват нарушения на
тези правила за работа с мобилната система за видеоконтрол. Процедурата по
3
издаването на процесния ЕФ е протекла правилно, като след обективирането
му въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от
автоматизирано техническо средство е установено, че моторното превозно
средство, при управление на което е осъществено нарушението, е собственост
на „А.“ ЕООД, със законен представител - жалбоподателят. Издаденият по
отношение на собственика на МПС, при управлението на което е осъществено
нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато се установи
конкретно физическо лице, фактически водач на същото към датата и на
мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени. Затова съдът
приема, че електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, с адресат - жалбоподателят. По делото не е представено
доказателство за това, че ползвател е управлявал процесното МПС.
На следващо място, електронният фиш издаден от съответните
компетентни органи. При съставянето му не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административно-наказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените
изисквания на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения
образец и в този смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен.
В заключение, от доказателствения материал безспорно се установява
извършването на твърдяното административно нарушение – управление на
МПС при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, със скорост
81 км./ч, т.е. с превишение на разрешената скорост от 31 км/ч.
Автоматизирано техническо средство „CORDON М2” № MD 1193, с което
било установено движението с превишена скорост, е одобрено и вписано в
регистър, в срок на валидност, съгласно справка БИМ.
При индивидуализирането на наказанието следва да се вземе предвид
разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните
съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното
нарушение. Санкцията е посочена в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Този вид и размер на санкцията обвързват при
установяване на всички признаци на административното нарушение, на
субекта на нарушението - на жалбоподателя - да се наложи точно по вид и
размер административно наказание, каквото е определено в самия електронен
фиш: глоба в размер на 400 лв. Затова издаденият електронен фиш се явява
законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, искането на въззиваемата страна за
4
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и като
такова следва да бъде уважено, а жалбоподателят следва да заплати сумата от
80.00 лв., представляваща размер на юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7074014, издаден от СДВР, с
който за нарушение чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на СДВР паричната сума от
80.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5