Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик,06.01.2011г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия в публично заседание проведено на осми декември през две хиляди и десета година в състав:
Председател:ИВАНКА
ИЛИНОВА
При секретаря М.С.,като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№2718 по описа на съда за 2010г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.341 и сл.от ГПК в първа фаза по допускане на делбата.
В исковата си молба против Г.Н.К.,ЕГН-********** *** ищеца Б.Н.С.,ЕГН-**********
*** твърди,че двамата са съсобственици на следния недвижим имот : самостоятелен
обект с идентификатор №55155.502.1349.1.1 по кадастралната карта и регистри на
гр.Пазарджик одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г.на изпълнителния
директор на АГКК ,находящ се в гр.Пазарджик,ул.”Пловдивска” №95,ет.1,ап.1 с
жилищно предназначение и представляващ апартамент със застроена площ от 61,01
кв.м. ведно с прилежащите 7,93 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата при
съседи №55155.502.1349.1.2 на същия етаж и над него №55155.502.1349.1.4.
Твърди се ,че имота бил собственост на покойните им вече родителите на страните по делото Н. Н. Б. и Н.Б.
С..Ищеца твърди,че притежава по наследство 1/3 ид.ч.от имота ,а ответницата по
наследство 1/3 и още 1/3 ид.ч.по дарение направено в нейна полза от техния брат
С. Н.С.,починал през 2007г.
Твърди,че
процесния апартамент се ползва единствено от ответницата.
С оглед и след доказване на горните твърдения съдът е
сезиран с искане да постанови решение ,с което да допусне делба на описания
по-горе недвижим имот при права 1/3 ид.ч.за ищеца и 2/3 ид.ч.за
ответницата.
Формулирано е искане за присъждане в негова полза на
обезщетение в размер на 100,00 лв.месечно ,считано от датата на получаване на
исковата молба от ответницата до окончателното приключване на делбата за
това,че е лишен от ползването на имота.
Исковата
молба се поддържа в хода на
производството по делото,сочат се доказателства.
Ответната страна не оспорва предявения иск за делба по
основание и размер. Оспорва се искането
за присъждане на обезщетение като в тази връзка се твърди,че препис от исковата
молба е получен от пълномощника на ответницата,а не от нея самата и в този
смисъл същата не е надлежно поканена да заплаща претендираното обезщетение.
Като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства ,за да се произнесе съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
От представеното като доказателство по делото
удостоверение за смърт и наследници на Н. Б. С. изх.№721/16.03.2010г.издадено
от Общината гр.Пазарджик се установява,че родители на страните по делото са Н.
Б. С. починал на 07.05.1994г.и Н. Н. Б.
починала на 27.09.2000г.Освен страните по делото наследодателите са
оставили още един пряк законен наследник С.Н.С. починал през 2007г.
Представен е договор без дата,с който на наследодателите
са закупили процесния имот по реда на Наредбата за държавните имоти.Съдът приема,че закупуването е станало
през 1991г.,която е визирана на страница втора от договора при изписване на
датата 31.07.1991г.,когато е извършено плащането на цената по договора.
От представения като доказателство по делото нотариален акт №81,т.ІII,нот.д.№4509/2006г.
по описа на нотариус П. М. с район на действие Пазарджишкия районен съд се
установява,че С. Н.С. е дарил на ответницата собствената си 1/3 ид.ч.от
процения имот на 06.10.2006г.
От заключението на допуснатата по искане на ищцовата
стрнана СИЕ,изслушано от съда и прието като доказателство по делото се
установява,че месечния пазарен наем за процесния имот възлиза на 150,00 лв.
С оглед на горното от правна страна съдът приема ,че
предявеният иск за делба е допустим и основателен.
С оглед на представените по делото писмени доказателства
съдът приема за безспорно установено,че въз основа на отстъпеното наследство и
дарение е възникнала съсобственост между страните по делото на процесния
имот.След смъртта на двамата родители на страните по делото ,които се
легитимират като собственици на процесния имот закупен през 1991г.правото на
собственост е преминало в патримониума на техните законни наследници при права
по 1/3 ид.ч.за ищеца,ответницата и техния брат С. С..Последния правно валидно
се е разпоредил с правата си в така възникналата съсобственост в полза на
ответницата чрез договор за дарение ,при което нейната квота в съсобствеността
се увеличава с 1/3 ид.ч.и възлиза на 2/3 ид.ч.
Така
възникналата на основание наследствено правоприемство и дарение съсобственост няма пречка да бъде прекратена с
допускане и извършване на съдебна делба при права по 1/3 ид.ч.за ищеца и 2/3 ид.ч.за
ответницата.
Основателно е и искането на ищеца да бъде осъдена
ответницата да заплаща в негова полза обезщетение за това,че е лишен от ползите
от имота.Искането намира правното си основание в разпоредбата на чл.344 ал.2 от ГПК във вр.с чл.31 от ЗС. Всеки съсобственик може да си служи с общата
вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите
съсобственици да си служат с нея според правата им ,а когато общата вещ се
използува лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на
останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.В
настоящия казус не се спори,че единствено ответницата ползва имота.Същата не
изразява готовност да предостави част от имота за ползване на
ищеца.Действително елемент от фактическия състав на горе цитираната правна
норма е отправена до ползващия съсобственик покана за заплащане на
обезщетение.В настоящия казус исковата молба има действие на писмена покана в
горния смисъл.Възражението на защитата на ответната страна,че исковата молба не
е получена от ответницата лично,а от нейния пълномощник е несъстоятелно и
лишено от правни последици.Със самия факт на упълномощаването извършените от и
по отношение на пълномощника процесуални действие обвързват и
представлявания.По делото има данни ,че адв.Б. е получил препис от исковата
молба на 30.09.2010г.Съдът приема,че това е датата на поканата отправена и
достигнала до знанието на ответницата и от този момент на сетне същата дължи
плащане на претендираното обезщетение.
Досежно
размера на обезщетението съдът изхожда от заключението на в.л.М.,съгласно което
пазарната наемна цена за имота е 150,00 лв.,а за частта на ищеца съответно –
50,00 лв.В този размер искането се явява основателно и ще следва да бъде
уважено като за разликата до 100,00 лв.ще следва да бъде отхвърлено.Върху
уважената част от иска ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати ДТ в
размер на 72,00 лв.Същия размер ДТ следва да заплати и ищеца върху отхвърлената
част на иска.Съдът определя дължимата ДТ при условията на чл.69 ал.1 т.7 от ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
ДОПУСКА СЪДЕБНА
ДЕБЛА между Г.Н.К.,ЕГН-**********
*** и Б.Н.С.,ЕГН-********** *** на
следния недвижим имот : самостоятелен обект с идентификатор №55155.502.1349.1.1
по кадастралната карта и регистри на гр.Пазарджик одобрени със Заповед
№РД-18-97/28.10.2008г.на изпълнителния директор на АГКК ,находящ се в
гр.Пазарджик,ул.”Пловдивска” №95,ет.1,ап.1 с жилищно предназначение и
представляващ апартамент със застроена площ от 61,01 кв.м. ведно с прилежащите
7,93 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата при съседи №55155.502.1349.1.2 на
същия етаж и над него №55155.502.1349.1.4.
ПРАВАТА на съделителите в имота са 1/3 ид.ч.за ищеца и 2/3 ид.ч.за ответницата.
ОСЪЖДА
Г.Н.К.,ЕГН-********** ***
да заплаща обезщетение в размер на 50,00
месечно,считано от 30.09.2010г.до окончателното приключване на делбата в полза
на Б.Н.С.,ЕГН-********** *** за това,че същия е лишен от нея от правото да
ползва процесиня имот като над този размер до претендирания от 100,00 лв.или за сумата от 50,00
лв.ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА всеки един от съделителите Г.Н.К.,ЕГН-**********
*** и Б.Н.С.,ЕГН-********** *** да заплатят ДТ в размер на по 72,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд с въззивна жалба в дву седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: