№ 1186
гр. София, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Вълков
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20211100902335 по описа за 2021 година
Предмет на разглеждане е иск с правно основание § 13 ал. 1 от Преходни и
Заключителни разпоредби към Закона за изменение на Търговския закон (ПЗРЗИТЗ).
Производството е образувано по искане на Софийска градска прокуратура за
прекратяване на „А.“ АД. В исковата молба се твърди, че ответникът не е изпълнил
задължението си замени издадени акции на приносител, съответно заместващи ги временни
удостоверения и не е заявил за вписване това обстоятелство. Иска се дружеството да бъде
прекратено.
Ответникът, призован при условията на чл. 50 ал. 4 ГПК, не изразява становище по
исковата молба.
В съдебно заседание представителят на ищеца – прокурор Малинова, поддържа
исковата молба.
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище и
по съществото на спора.
Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото
доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства по партидата на „А.“ АД
капиталът на дружеството е разпределен на 4000 акции на приносител. От достъпната
партида на търговеца не се установява заявление за промяна в това обстоятелство.
При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
1
Изменение Съгласно § 11 акциите на приносител, издадени до влизане на
изменението в сила – 23.10.2018 г. подлежат на замяна с поименни акции. Видно от
мотивите към законопроекта промяната се налага за предотвратяване на идентифицирани
рискове с Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015
година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на
пари и финансирането на тероризма посредством оповестяване на притежателите на акции.
Предвидено е това да стане чрез задължение към дружествата, издали акции на приносител
или заместващи ги временни удостоверения в 9-месечен срок от влизане в сила на
правилото, изискващо промяната, 1) да изменят уставите си, като предвидят, че акциите им
са поименни, 2) заменят акциите на приносител или заместващите ги временни
удостоверения с поименни акции, 3) започват да водят книги за акционерите, 4) заявяват за
вписване промените и 5) представят за обявяване изменените устави в търговския регистър
ведно със заверено актуално извлечение от книгата за акционерите. Нормата на § 13 ал. 1
ПЗРЗИТЗ свързва неизпълнението на тези задължения с прекратяване на дружеството по
съдебен ред.
Законът предписва безусловна замяна на акциите на приносител с поименни акци без
да държи сметка за съотношението на явните притежатели на акции и легитимиращите се
посредством представяне на акциите. При това положение съдът приема, че
пренебрегнатото изискване за утвърждаване на прозрачността като принцип при участие в
дружеството, съпоставено и с обективната пречка притежателите на такива акции да се
легитимират надлежно и реално да упражнява право на глас (§ 11 ал. 4 ПЗРЗИТЗ),
препятства функционирането на дружеството според възприетите от акционерите правила.
Това от своя страна обезсмисля и съществуването му в правния ред обуславящо и
предвидената в закона последица – неговото прекратяване.
Процедурата по ликвидация следва прекратяването на юридическото лице.
Администрирането й, елемент от което е и определяне на ликвидатора, не предпоставя
разрешаване на правен спор. Доколкото прекратяването в случая бива наложено следва да
намери приложение по аналогия нормата на чл. 70 ал. 3 ТЗ. Законът изрично овластява
длъжностното лице по регистрацията да определи ликвидатор, при все че основанието за
откриване на производството е постановен съдебен акт. От друга страна назначаването на
ликвидатор предпоставя отчитане на редица фактори, предпоставка за което е служебно
достъпната информация на длъжностното лице по регистрация. Ангажиментът на съда в
ликвидационното производство и в частност за определяне на ликвидатор е ограничено до
хипотезата на чл. 266 ал. 4 ТЗ, която обаче предпоставя възникнал спор. По тези
съображения настоящият състав приема, че нормата на чл. 266 ал. 2 ТЗ овластява
длъжностното лице по регистрация да назначи ликвидатор във всяка хипотеза, освен когато
прекратяването е по инициатива на съдружниците.
По разноските
Прокурорът е освободен от задължението да внася следващата се държавна такса и
2
разноските по делото – чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК. Разгледаният по същество спор ангажира
привлечения в процеса ответник да поеме задължението към фиска като заплати дължимата
държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание § 13 ал. 1 ПЗРЗИТЗ по предявен иск от
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА търговско дружество с наименование „А.“
АД, ЕИК *******.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 ГПК „А.“ АД, ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул******* да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 30,00 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд –
София в двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3