РЕШЕНИЕ №
23.03.2021 год.,
гр.Велинград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД- НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
В
публично заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА
като
разгледа докладваното от председателя АНХД
№ 195 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Производството
е по жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”№ 37, представлявано от Карл Денк, Здравко Братоев
и Александър Сипек в качеството им на членове на Съвета на директорите, чрез
юрисконсулта Щ.Р.,
с която се обжалва Наказателно постановление № 15/08.04.2020
год. на Председателя на ДЪРЖАВНАТА
КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ СОФИЯ, с молба същото да бъде отменено като
незаконосъобразно– противоречи на материалния закон и е издадено в грубо
нарушение на процесуалните правила- в НП
и в АУАН липсва описание на нарушението и посочване на нарушените законови
разпоредби, не са посочени конкретните разпоредби на стандарт БДС EN
50160/2007, които са нарушени; АУАН е съставен от некомпетентно лице, не е
посочена дата на извършване на нарушението, не са обсъдени възраженията срещу
АУАН от страна на АНО; не е извършено посоченото нарушение, при отклонение от
изискванията за качество следва да се дадат предписания, а не да се налага
санкция; нарушението е маловажно.
Представителят на ответника, чрез процесуалния си
представител –юрисконсулт Ненков счита, че жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение, като се
потвърди обжалваното наказателно постановление. В писмено становище моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана и да бъде потвърдено наказателното
постановление, като законосъобразно, правилно и обосновано. Сочи, че
НП е издадено от компетентен орган, в рамките на законовите му правомощия и са
спазени процесуалните норми на ЗАНН и на всички процесуални и материално правни
норми на специални норми, подзаконови нормативни актове, регулиращи дейността
на лицензираните електроразпределителни дружества. Стандарт БДС EN
50160/2007 не е отменен, но дори и да се приеме, че е и следва да намери приложение стандарт
БДС 50160/2010г., показателите за качество са константни и са взети от Стандарт
БДС EN 50160/2007, инконпорирани са в Методика за отчитане изпълнението на
целевите показатели и контрол на показателите за качеството на електрическата
енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените
доставчици и крайни снабдители/Методиката/, която придава задължителния
характер на стандарта- Стандарт БДС EN 50160/2007.
Установено е, че качеството на доставена енергия на клиент „Мармика“ ЕООД в
гр.Велинград е извън посочения стандарт
и дружеството не е изпълнило свои
задължения, предвидени в т.3.3.1 от издадената на дружеството
–„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
лицензия. Нарушението не е маловажно, не разкрива липса, незначителна степен на
обществена опасност.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Във
връзка със Заповед № 3Е-182/3.10.2019г. на председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, приложена към административно наказателната
преписка, е формирана работна група със задача извършване на
планова годишна проверка по документи и на място на условията на Лицензия № Л
-140-07/13.08.2004г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“,
издадена на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с обхват на проверката -периода от 01.01.2018г. до
30.09.2019г. и срок на изпълнение -20.12.2019г., удължен с друга заповед-от 16.12.2019г., до 31.01.2020г., и изготвяне
на констативен протокол и доклад на резултатите от проверката. В изпълнение на
заповедта в посочения период е извършена проверка по документи и на място в
„Електроразпределение Юг“ ЕАД относно условията на Лицензия № Л
-140-07/13.08.2004г.. На случаен принцип са определени обекти на дружеството,
които са подали жалби до КЕВР, свързани с лошо качество на електрическата
енергия за проверявания период, за които е възложено на дружеството да извърши
замерване на качеството на доставяната електрическа енергия в съответствие с
одобрена от Комисията Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели
и контрол на показателите за качеството на електрическата енергия и качество на
обслужване на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни потребители.
Със съставения е констативен протокол от 19.12.2019г., в който е отразено
гореизложеното, е дадено задължително предписание на електроразпределителното
дружество в срок до 03.01.2020г. да предостави на КЕВР констативен протокол от
измерванията на показателите на качеството на напрежението на обектите и
съответните протоколи, посочени в него, който КП следва да бъдат изготвени в
съответствие с изискванията на т.3.2.1.3.2 от Методика за отчитане изпълнението
на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата
енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори и крайни потребители,
приета с протоколно Решение №87/17.06.2010г.
на ДКЕВР. Протоколът е връчен на представител на дружеството на 23.12.2019г.
На 20.01.2020г. Е.К. – главен експерт
в Дирекция “Електроенергетика и потлоенергетика“ при КЕВР, е съставил Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/, като е взел предвид констатациите в Констативен протокол № Е-19 от
19.12.2019 г., съставен въз основа на извършена планова годишна проверка, на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, вписано в Търговския
регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, с издадена Лицензия №
Л-140-07 от 13.08.2004 г.за дейността „разпределение на електрическа енергия”,
представлявано от Александър Сипек, Здравко Огнянов Братоев и Карл Денк, в
качеството им на членове на Съвета на директорите, изразяващо се в следното:
- За периода от 14.11.2019г. до 22.11.2019 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД
е пренесло до обекта на „Мармика“ ЕООД с ИТН 4256139 и клиентски номер
********** на адрес: ул. „Любен Каравелов“ № 14, гр. Велинград, обл. Пазарджик
електрическа енергия с качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN 50160/2007 (Стандарта).
Съгласно изискванията на Стандарта, отразени и в Констативен протокол №
20191114 Ж-283/14.11.2019 г. за резултатите от извършена проверка за изменение
на захранващото напрежение, 95% от усреднените за 10 минути ефективни стойности
на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица,
трябва да бъдат в обхвата на Un±10%.
От Констативен протокол № 20191114 Ж-283/14.11.2019г. за резултата от
извършената проверка за изменение на захранващото напрежение е видно, че
обектът е присъединен към фаза „А“ и 99,91% от регистрираните стойности са в
рамките на допустимите отклонения, фаза „В“и 99,91% от регистрираните стойности
са в рамките на допустимите отклонения и фаза „С“ 100% от регистрираните
стойности са в рамките на допустимите отклонения.
Съгласно изискванията на Стандарт БДС EN 50160/2007, отразени и в Констативен протокол №
20191114 Ж-283/14.11.2019 г. за резултатите от извършена проверка за изменение
на захранващото напрежение, всички усреднени за 10 минути/ ефективни стойности
на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхват на Un^+lO%/ -/15%.
От Констативен протокол № 20191114 Ж-283/14.11.2019 г,. за резултатите от
извършената проверка за изменение на захранващото напрежение е видно, че
обектът е присъединен към фаза „В“ и 99,91% от регистрираните стойности са в
рамките на допустимите отклонения, но съгласно изискванията на т. 3.2.1.3.2 от
Методиката „всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото
напрежение трябва да бъдат в обхват на Un=+10%/ - 15%.“, от което следва, че всички усреднени
стойности на захранващото напрежение трябва да отговарят на 100 % от Un=+10%/ - 15%.
Освен това в АУАН е посочено, че съгласно т. 3.3.1 от Лицензия №
Л-140-07/13.08.2004г.(Лицензията), издадена от Комисията на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, за дейността „разпределение на електрическа енергия“, лицензиантът
осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с
определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с
показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на
Комисията, а съгласно т. 3.2. на „Методика за отчитане изпълнението на целевите
показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и
качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и
крайни снабдители“ (Методиката), приета с протоколно Решение № 87/17.06.2010 г.
на ДКЕВР, при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на
Стандарт БДС EN 50160/2007. Заключено е, че като е пренесло електрическа
енергия с качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN
50160/2007 за периода
от 27.11.2019 г. до 05.12.2019 г. до обекта на „Мармика“ ЕООД с ИТН 4256139 и
клиентски номер ********** на адрес: ул. „Любен Каравелов“ № 14, гр. Велинград,
обл. Пазарджик, „Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушило разпоредбата на т.
3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г.
и е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.
АУАН
е съставен в присъствие на пълномощник на дружеството, подписан е с възражение
от страна на пълномощника – че не е съгласен с повдигнатото обвинение, не е
извършено твърдяното нарушение и ще депозира
подробно възражение в срока за това.
Такова е възражение е подадено от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД на 24.01.2020г. В него се сочи, че АУАН е разчитал изключително на КП
без да са анализирани първичните документи на основание на които е съставен.
Конкретно сочи, че при съставянето на протокола не са изключени периодите на
прекъсване, съгласно изискванията на т.4.2.2.1 от стандарт БДС 50160, като има
регистрирано изключване на 16.11.2019г. в 10,40 часа на далекопровод 20 kV
„Петрол“. Изложени са и съображения идентични с тези от жалбата.
Възражението
на жалбоподателя очевидно е било взето под внимание от АНО, като по делото няма
данни за обратното, а е издадено НП.
Обжалваното
Наказателно постановление № НП-15 от 08.04.2020
година, е издадено от Председателя на ДКЕВР, като същият е взел предвид
описания по-горе АУАН; посочен е нарушител – жалбоподателя, деянието е описано
по начин – идентичен с описанието в акта; посочени са като нарушени същите
текстове, обсъдени са посочените от дружеството възражения, прието е, че
деянието не се отличава с по –ниска степен на обществена опасност от
обикновеното деяние от същия вид, поради което чл.28 от ЗАНН е неприложим и на
осн. чл.206, ал.1 от Закон за енергетиката е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер
на 20 000 лева.
По
делото е представен бюлетин за регистрирани прекъсвания далекопровод 20 kV
„Петрол“ за 16.11.2019г., видно от който на тази
дата е регистрирано прекъсване на ел.захранването в 10,45 часа.
От
показанията на актосъставителя Е.К. е видно, че във връзка с поставената от
председателя на ДКЕВР е назначена проверка на трите електроенергийни дружества
за качество на предоставената електрическа енергия, които дружествата
предоставят на техните клиенти – в случая на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, въз
основа на която на 20.01.2020г. е съставен акт. Във връзка с проверката на
дружеството са били изпратени предварително уведомителни писма, в които е
посочен периода на проверката за всички жалби, постъпили в дружеството за
качеството на електрическата енергия,
предоставена им от дружеството. От общия брой жалби са избрани 25 в
присъствие на представители на дружеството, на които е поискано да бъдат
сложени уреди, съгласно „Методиката“, определена от КЕЕВР, за измерване, най –малко 7 денонощия, какво е качеството на
доставяната електроенергия. В срок са изпълнени указанията от дружеството и
предадени на комисията необходимата информация и констативен протокол за установеното от тези измервания. Установено
е, въз основа на тях, че от тези 25 клиента, на които е измерено качеството и
са съставени констативни протоколи, в 6 от тях е налице несъответствие с
установения стандарт, за което обстоятелство е направен доклад, съставени са
актове и въз основа на тях и по преценка на председателя са издадени НП.
Уточнява, че има много стандарти, но сами по себе си те не са задължителни.
Стандартът става задължителен, когато е в нормативна уредба. В момента тази
нормативна уредба е Методиката за отчитане на целевите показания, в която е
вкаран стандарта от 2007г. Уточнява в какви граници следва да бъде по стандарт
номиналното напрежение и че от констативните протоколи, и конкретно
констативният протокол съставен за установеното от проверката на доставената
ел.енергия за проверявания периода на „Мармика“, е установено отклонение от тези граници в
данните от направените измервания- не отговаря на фаза В. Това се установява от
информацията, съдържаща се в тези констативни протоколи, като самите измервания
се извършват от проверяваното дружество, което има специалисти и уреди, които
извършват монтирането им, след което резултата от измерванията се помества в
констативните протоколи и те се предоставят на проверяващите за преценка. Уточнява,
че от дружеството са им дали протоколи, които не са били по стандарта от 2007г.,
за което са им били върнати, преработени и отново предоставени съобразно този
стандарт. Уточнява, че 950 от 1000 отчета са били в рамките на изискванията по
стандарт, но 5%, около 50 бр., най – малко 10 са били извън втория критерия.
От
показанията на свидетеля М.Б. се
установява, че е свидетел на установяване на нарушението, връчването и
съставянето на акта. Участва в изготвянето на констативния протокол. Уточнява,
че самата проверка до електроразпределителното дружество започва с писмо до
него да изпратят жалби на клиенти, подадени до него за определен период,
записан в заповедта за проверка, и какви действия са предприети от дружеството
във връзка с жалбата. На база на списъка и на случаен принцип се избират част
от жалбите, уточнява се къде да бъдат сложени измервателни уреди и след това
тези резултати с констативен протокол се предоставят на комисията, като са им
представили два пъти констативен протокол – първи път такъв в който е записан
стандарт от 2010г. и втори, тъй като КЕВР се води по Методика със записан
стандарт от 2007г., по този стандарт. По записаните в протоколите показатели
установили стойности, които са в нарушение на приетите стандарти.
От
показанията на свидетеля Г.П. се
установява, че е присъствал на проверката и при установяване на нарушението,
при съставянето и връчването на АУАН. Уточнява, че нарушението е констатирано
по представен от дружеството констативен протокол с направени измервания с
мрежови анализатор, уред, който измерва показателите на напрежение.
Констативните протоколи се изготвят съгласно изисквания на Методиката, в която
е залегнал стандарт от 2007г. какви да бъдат показателите на напрежението и
други показатели. Уточнява, че токът, който достига до потребителя „Марамика“
ЕООД е трифазен, защото да по –големи потребители.
От
показанията на свидетеля Боян Делибашев се установява, че работи в дружеството
в отдел управление на измервателните данни и е ръководител на групата за
измерване качеството на напрежението и
оценка на обратните въздействия върху мрежата
от 2006г. Уточнява, че не е
присъствал на проверката, но е
запознат с нея. Измерването е направено във Велинград на търговския
обект“Мармика“ ЕООД, адрес гр.Велинград, ул.“Любен Каравелов„№ 14, на който е
монтиран индустриален компютър-т.н мрежов анализатор, за период не по –кратък
от седем дни на точка, в която имат търговски взаимоотношения с този клиент.
Анализатора прави записи по параметри, които следят мрежата. След седмица се
взима устройството, което принадлежи на
дружеството, свалят се данните от него, изготвя се протокол, в който се дават данните от периода
на изследването. Уточнява, че те не са установили отклонение в качеството на
напрежението по тези данни. Уточнява, че устройството генерира рапорти
около 40 страници, които са базирани на
зададени стандарти, актуални в момента и се виждат къде са проблемите, тъй като
го прави в червено, където има несъответствия. Уточнява, че в стандарта от
2007г. има зададени норми-може да прави прекъсвания 100 на година, може да прави 50. Драфта, по който основна се
определят характеристиките на захранващото
напрежения, е сменен от 2007г. на
2010г.. Уточнява, че в стандарта от 2010г. е зададено, че кратковременни
събития само се регистрират от оператора на мрежата и те са регистрирали
прекъсване във файл, който генерира мрежовия анализатор, но в протокола, изпратен
от комисията, с който те искат да им бъде отговорено, няма поле, в което да
бъде отразено това кратковременно събитие, не съдържа информация за такива
събития. Уточнява, че данните в подадения формуляр са верни, но не съдържат
достатъчно информация, защото има само два параметъра зададени ниво на
напрежение, но не са достатъчни, за да се каже дали е добре или не
напрежението. Напрежението е само един от параметрите в стандарта и данните са
верни, защото се генерират от устройството.Напрежението отговаря на стандарта.
От
заключението на вещото лице инж.И.С., назначената по делото експертиза се
установява, че на 16.11.2019г. е имало внезапно краткотрайно изключване на
извод 20 кв-Петрол станция Велинград, предизвикало прекъсване електрозахранване
на „Мармика“ ЕООД гр.Велинград за време по –малко от половин секунда, като
трите прекъсвания/ по едно за всяка фаза/ не са изключени при оценяване
резултатите от измерването-т.IV.4, което се е
отразило на измерените стойности и отклонението им от стандарта от 2007г., от
2010г. и методиката за отчитане на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на ел.енергия и качество на обслужване на мрежовите
оператори, обществени доставчици и крайни потребители, приета от ДКЕВР. Стойността
трябва да е 100%, а в протокола е посочена 99.91%. Уточнява, че по време на проверката не е
регистрирана стойност извън диапазано +10 – 15 процента. Краткотрайното прекъсване е едно, но АПВ е
трифазно- т.е едно прекъсване на трите фази, което прекъсване се смятат за
компроемтирани и ако тези прекъсвания се приемат, няма да има отклонение от
100%. Анализатора е отчел стойността 99.91 %с тези прекъсвания, които прекъсвания са допустими.
Те са натрупани само на фаза Б. Това е причината фаза Б в констативния протокол
да е изпълнила изискването не с 100 %, а с по малко. Категоричен е, че влошеният показател е
единствено и само в резултат на секундното прекъсване и не отговаря според
изискванията, според методиката и двете издания на стандарта, тъй като трябва
фаза В да е 100%. Тези прекъсвания били нормални. В допълнително заключение
вещото лице вещото лице сочи,че измерените с мрежовия анализатор стойности на
напрежението, касаещи проверката за обект „Мармика“ ЕООД, отговарят на изискванията на одобрената от
КЕВР Методика, тъй като като се изключи 10 минутния отчет направен по времето в което е имало
прекъсване, се намаляват с един брой отчетните стойности. При което и се
достига до 100% - т.е. няма отклонение от изискванията.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН и в този смисъл неоснователни се явяват изложените в жалбата
нарушения, допуснати в административно наказателното производство по издаденото
НП. Актът е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.42 от ЗАНН, като
нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените
обстоятелства, при които е извършено то, от компетентно лице в кръга на
неговите правомощия. Съдът намира,че не са допуснати процесуални нарушения,
които да са самостоятелно основание за отмяна на НП. Намира също така, при съобразяване на
представените доказателства и извършвайки преценка на обосноваността,
правилността, законосъобразността на акта и НП и въз основа анализ на
истинността на обективираните в тях констатации и направените във връзка с тях
фактически и правни изводи, че същите не
почиват на анализ на всички относими към извършваната преценка доказателства. От ангажираните
от АНО доказателства не се
установи категорично „Електроразпределение Юг“ ЕАД да е извършило нарушението, за което е
ангажирана административно наказателната му отговорност. Изводите на наказващия орган са недоказани по
надлежния ред със съответните безспорни доказателства.
От събраните в съдебното производство
събраните писмени и гласни доказателства се установи фактическа обстановка,
която не съответства напълно на посочената в АУАН и НП. Констатираното от АНО нарушение, състоящо се в пренос на електрическа енергия в качество,
неотговарящо на допустими отклонения на напрежението съобразно „Методика за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на
електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори,
обществените доставчици и крайни снабдители“ (Методиката), приета с протоколно
Решение № 87/17.06.2010 г. на ДКЕВР, при нормални работни условия, в съответствие на Стандарт БДС EN 50160/2007г., не се установи от събраните доказателства. Установи се, че в констативния протокол,
представен на КЕВР и в отговор на предварително зададени критерии е посочена
действителната измерена стойност от
използвания за целта мрежов анализатор, от чието едноседмично изследване
са почерпени предоставените данни и въз основа на тях е заключено, че е налице отклонение на
регистрираните от допустими стойности съгласни изискванията на Стандарт БДС EN 50160/2007г. Тези
данни обаче не са изчерпателни до колкото те не включват други, имащи отношение
към изчисляване стойността на качеството на преноса на ел.енергия към
проверявания обект, каквито други данни се сочат от жалбоподателя в
депозираното от него възражение, а и в заключението на вещото лице и се подкрепят
от ангажираните от дружеството жалбоподател гласни доказателства, и които не влизат
в противоречие с останалите събрани гласни доказателства, поради което съдът
кредитира всички, а именно, че не са взети под внимание налични данни за
реализирано прекъсване на преноса, което обстоятелства, по категоричното мнение
на вещото лице, е причината за отклонение на измерените стойности електрическа
енергия от заложените такива в Стандарт БДС EN
50160/2007г. Тези относими данни не са били изначално изискани от контролния
орган и не са били предоставени, съответно съобразени от него, но
същите имат отношение към
преценката за законосъобразно ангажиране на отговорността на дружеството за соченото
от АНО нарушение и следва да бъдат съобразени.
С оглед на горното съдът намира
следното: Подадената жалба е процесуално допустима, като е подадена в
законоустановения срок. А разгледана по съществото си, същата е и основателна,
тъй като не се установява да е извършено нарушението от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, за което наложено наказанието, т.е да пренесена електрическа енергия с
качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN 50160/2007 за периода от 27.11.2019
г. до 05.12.2019 г. до обекта на „Мармика“ ЕООД. А неправилно и незаконосъобразно е ангажирана отговорността
му за него
Поради
което атакуваното НП-15 от 08.04.2020год. на Председателя на ДКЕВР, с което на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, с издадена Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността
„разпределение на електрическа енергия”, с което е НАЛОЖЕНА имуществена санкция в размер на 20 000 лева на основание чл. 206, ал.1 от Закона за енергетиката,
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим
от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т
М Е Н Я Наказателно постановление № НП-15 от
08.04.2020 година на Председателя на ДКЕВР, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, с издадена Лицензия
№ Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността „разпределение на електрическа
енергия”, представлявано от Александър Сипек, Здравко Огнянов Братоев и Карл
Денк, в качеството им на членове на Съвета на директорите, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000 лева, на
основание чл. 206, ал.1 от Закона за енергетиката, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се
изпрати.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: