гр. Велико Търново, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи
касационен състав, в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди
и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
при
секретаря С.Ф.и участието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното
от съдия Данаилова касационно НАХД № 10292/2020 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 421 от 21.09.2020г. по НАХД №
1047/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново е потвърдено Наказателно постановление №
2019-0046476/20.08.2019г., издадено от Директора на РД за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на
пазара“ на КЗП, за нарушение по чл. 210в от Закона за защита на потребителите,
на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000лв.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от „Студио Апартмент Инвест“
ЕООД, чрез ***Н.Н. ***, с което въззивното решение се обжалва по
касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага
доводи, че изводът на съда не кореспондира със събраните по делото
доказателства. ВТРС следвало да констатира допуснати административнонаказателното
производство по съставяне на АУАН и НП съществени нарушения, изразяващи в липса
на яснота кога е имало проверка на сайтовете и коя проверка се има предвид; необсъждане
на възраженията, че поставеният на покрива на сградата надпис не е рекламен
надпис на мястото за настаняване, а поставен от собственика на сградата „Арт
Хотел“ ЕООД.
Неправилно
бил посочен адресът на търговския обект в АУАН в гр. В. Търново ул.
"Александър Пейчев" № 2, а в процесното НП е посочен адрес на обекта
- гр. В. Търново, ул. "Рафаел Михайлов" № 2, който е и реалния адрес
на обекта. Абсолютно недопустимо било съдът да приеме Заповед № 1207/28.12.2016г.
на председателя на КЗП и не следвало да се обсъжда като доказателство по
делото. По тези
съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП
да се отмени. Претендира разноски.
Ответникът по касация – Комисията по търговия и защита на
потребителите, Регионална дирекция – Русе, гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5, заема писмено
становище вх. № 4576/25.11.2020г. за неоснователност на жалбата.
Представителят на ВТОП дава становище
за неоснователност на касационната жалба. Всички възражения в нея са били
направени и пред районния съд и той правилно и в съответствие с доказателствата
по делото ги е отхвърлил като несъстоятелни. Правилно било прието от съда, че
при издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяната му
и че извършеното нарушение е доказано по безспорен начин. По
тези съображения предлага решението да бъде оставено в сила.
Настоящият касационен състав на Административен
съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от ВТРС
и наведените от касатора възражения намира за установено от правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава
същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При
извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният съд правилно е установил следната
фактическата обстановка по делото: На 10.05.2019 г., главен
инспектор в КЗП, звено В. Търново, в присъствието на служител при КЗП, звено В.
Търново и инспектор в КЗП, звено В. Търново, е съставил АУАН против
"Студио Апартмент Инвест" ЕООД, за това, че по повод постъпила на
05.03.2019 г. в КЗП в гр. В. Търново жалба, входирана под № Р-01-225/05.03.2019
г. от лице, извършил проверка на същата дата (05.03.2019г.) в интернет сайтове
- www. hotelplav-vt. com и страницата на обект - "Хотел Плей" в www.
booking. com. В хода на проверката на сайта www. hotelplav-vt. com, Н.установил,
че се появила снимка на сградата, в която се намирал обекта, нает от
жалбоподателя, с рекламен надпис "НОТЕL". Появили се и активни
прозорци - начало, хотел, локация, стаи, цени, контакти. Под снимките на
страницата имало следните надписи - разположен в центъра на В. Търново, хотел
"Рlау" предлага удобства на модерна градска среда; Хотелът разполага
със 7 луксозни стаи. Констатирал също, че при отварянето на рекламната страница
на "хотел Плей", на сайта www. booking. com се появявал надпис
"Хотел Плей - 3 звезди" и по надолу - снимка на сградата на хотела с
рекламен надпис "HOTEL", а след снимката следвало описание на обекта
- хотел, местоположение, стаи, резервации. Направил разпечатки от сайтовете.
Запознал търговеца с жалбата и констатациите от проверката на двата сайта.
Извършена
е проверка, за която е съставен КП № 2680920/06.03.2019 г. и е установено, че
"Студио Апартмент Инвест" ЕООД извършва туристическа дейност в
категоризиран обект, на който е издадено Удостоверение за категоризация №
2347/12.05.2016 г. за вид на обекта: "Стаи за гости Плей"; утвърдена
категория: две звезди, адрес: гр. В. Търново, ул. "Р. Михайлов" № 2,
капацитет: 5 стаи с 10 легла; собственик: "АРТ Хотел" ЕООД, наемател:
"Студио Апартмент Инвест" ЕООД. На покрива на сградата е поставен
рекламен надпис "НОТЕL". На 06.03.2019 г., търговецът "Студио
Апартмент Инвест" чрез предоставената информация на потребителите на
сайтовете www. hotelplayvt. com и www. booking. com, за туристическия обект -
"Хотел Плей", както и от рекламния надпис "НОТЕL" на самата
сграда, предоставя невярна информация относно определения му вид, именно
"хотел", а притежава удостоверение за категоризация за "Стаи за
гости Плей". При извършена проверка на 25.10.2016 г. в същия обект и стопанисван
от същия търговец, за което е бил съставен констативен протокол К-0229497, е
било констатирано, че за туристическия обект има издадено удостоверение за
категоризация № 2347/12.05.2016 г. от кмета на Община Велико Търново, за вид и
наименование на обекта: "Стаи за гости "Плей", утвърдена
категория "две звезди", капацитет: 5 стаи с 10 легла, собственик:
"Арт хотел" ЕООД, наемател: "Студио Апартмент Инвест" ЕООД.
На входа на вратата на приемното помещение за гости е поставен надпис
"Стаи за гости "Плей". Направена е снимка на надписа. На покрива
на сградата е поставен рекламен надпис "HOTEL". Въз основа на
установеното с констативен протокол К-0229497/25.10.2016 г. е била издадена
Заповед № 1207/28.12.2016 г. от председателя на КЗП на основание на чл.
68д, ал. 1, пр. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща)
във връзка с чл.
68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в
от Закона за защита на потребителите, с която се забранява на "Студио
Апартмент Инвест" ЕООД да прилага нелоялна заблуждаваща практика, а именно
- предоставяне на невярна и подвеждаща информация на интернет сайта www.
hotelplay-vt. com, както и в самия обект, чрез рекламния надпис
"НОТЕL" предоставя невярна информация относно вида на обекта, а на
интернет страницата www. booking. com чрез рекламен надпис "хотел" и
изображение на три звезди, в нарушение на чл. 68в
във връзка чл.
68д, ал. 1, пр. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща)
във връзка с чл.
68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, като по този начин не е
изпълнило Заповед № 1207 от 28.12.2016 г., издадена от Председателя на КЗП на
основание чл.
68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и влязла в сила на
14.02.2017 година.
В
хода на предишното разглеждане на делото е изискана от административнонаказващия
орган цялата административно- наказателна преписка, в оригинал по жалбата срещу
атакуваното НП № 2019-0046476/20.08.2019 г. на Директора на РД на областите
Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД
"Контрол на пазара" към КЗП. Преписката е депозирана по опис, а
съответно документите приети в хода на съдебното следствие като писмени
доказателства. В хода на обжалване на предишно решение по делото, пред
Административен съд - В. Търново е представен и заверен препис от Заповед №
1207/28.12.2016 г. на Председателя на КЗП. Приети са като доказателство и
всички материали, съдържащи се в НАХД № 1654/2019 г. по описа на ВТРС и в КНАХД
№ 10066/2020 г. по описа на Административен съд - В. Търново.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
наказателното постановление, тъй като при съставянето на акта и
при издаването впоследствие на НП, съдът не констатира да са допуснати
нарушения на административно-наказателните процесуални правила, които да водят
до опорочаване на същите, както и до ограничаване правото на защита на
дружеството-жалбоподател и съответно до отмяна на процесното НП. Проверяваният
акт е издаден от упълномощен за това орган, издалото НП лице е компетентно.
АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП съдържат формално
изискуемите реквизити от разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 и чл. 42 от ЗАНН, като правилно са били посочени и нарушените правни норми. Съдебният
състав приема, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че
дружеството жалбоподател е осъществило описаното в процесното НП нарушение. На
06.03.2019 г. търговецът не е изпълнил Заповед № 1207/28.12.2016 г. от
председателя на КЗП, издадена на основание чл.
68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и по този начин е извършено
нарушение по чл. 210в от Закона за защита на потребителите.
За неоснователен е счетен и довода за неправилно посочване на адреса на
търговския обект в АУАН с позоваване на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Съдът
е намерил за неоснователен и изложения от процесуалния представител на
жалбоподателя довод, че случаят е маловажен. Доколкото, видно от материалите по
делото, прилагането на подобна практика не е инцидентен случай в търговската
дейност на дружеството-жалбоподател, съдът намира, че административното
наказание се явява справедливо по своя размер
Настоящият
състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които се споделят от
настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията
формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло
изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички
обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е
нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към
спора доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Правилно съдът е приел, че нарушението
е безспорно установено и се изразява в продължаване прилагането на нелоялна
търговска практика, по смисъла на чл.
68д, ал. 1, предложение 1 - съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща, във връзка с чл.
68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в
от Закона за защита на потребителите, изразяваща се в предоставяне на невярна
и подвеждаща информация на интернет сайта www. hotelplay-vt. com, както и в
самия обект, предоставя невярна информация относно вида на обекта, а на
интернет страницата www. booking. com чрез рекламен надпис "хотел" и
изображение на три звезди. Посочени са доказателствата, които потвърждават
извършеното нарушение. В НП е описана подробно потребителската жалба, вписани
са номерата и датите на съставените констативен протокол и протокол за проверка
на документи, становищата на търговеца, съставените месечни сметки.
Констатациите от проверката
на 10.05.2019 г. на главен инспектор в КЗП, звено В. Търново, в присъствието на
служител при КЗП, звено В. Търново и инспектор в КЗП, звено В. Търново се
съдържат в Акт № 0046476/10.05.2019г., съдържащ се на л. 7-8 от НАХД №
1654/2019г. по описа на ВТРС.
В случая Заповед № 1207/28.12.2016 г. на председателя на КЗП,
която се твърди да е нарушена и за която е санкциониран търговеца е била
представена при производството пред Административен съд - В. Търново същата е
представена и се намира на л. 5-6 от КНАХД № 10066/2020 г. по описа на
Великотърновския административен съд, прието и приложено към делото на ВТРС. Няма
спор, че посочената заповед касае случай, напълно идентичен с настоящия, тъй
като и в двата случая се касае за нелоялна търговска практика по смисъла на чл.
68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща) във връзка с чл.
68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в
от Закона за защита на потребителите.
Неоснователни са оплакванията в касационната
жалба за допуснати съществени процесуални нарушения. Както контролния орган, така и
наказващия орган достатъчно ясно са описали установеното, като става
категорично ясно, че първоначално след депозирана жалба от потребител, от
инспектор в КЗП - Звено В. Търново на 05.03.2019 г. е била извършена проверка
чрез посещение и отваряне на интернет сайтове, чиито констатации са описани
подробно от него, като впоследствие на 06.03.2019 г. от същия инспектор и други
служители на КЗП - Звено В. Търново е била извършена проверка на място в обекта,
където са били констатирани обстоятелства, подробно описани в съставения
констативен протокол № 2680920/06.03.2019 година. От така описаното в АУАН и НП
става достатъчно ясно кога, на коя дата и от кого каква проверка е била
извършена и какви са били констатациите от съответната проверка.
Настоящата инстанция
споделя извода на ВТРС за неоснователност на довода за неправилно посочване на
адреса на търговския обект в АУАН. Правилно е позоваването на разпоредбата на
чл. 53, ал. 2 от ЗААН, че НП се издава и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, какъвто е настоящият случай.
Наказващият орган е преценил, че по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина и въпреки допуснатата нередовност в
акта, е издал процесното НП, като по този начин не е нарушено правото на защита
на дружеството-жалбоподател.
Не
може да се обоснова противен извод и от оплакването в касационната жалба, че не
са обсъдени възраженията, че поставеният на покрива на сградата надпис не е
рекламен надпис на мястото за настаняване, а поставен от собственика на
сградата „Арт Хотел“ ЕООД. Видно от данните по делото данни нелоялна заблуждаваща практика, а
именно - предоставяне на невярна и подвеждаща информация е ставало не само чрез
надписа на сградата, а и на интернет сайта на дружеството www. hotelplay-vt.
сom. От събраните по делото доказателства - Заповед № 1207/28.12.2016 г. на
председателя на КЗП, се установява, че такова обстоятелство вече един път е
било установено още през 2016 година. Без значение в този смисъл е кой и кога е
поставил рекламния надпис на покрива на сградата.
При така изложеното
настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл.
143, ал. 1 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото съдът определя съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80,00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 421 от 21.09.2020г. по НАХД №
1047/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА „Студио Апартмент Инвест“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Комисията по търговия и защита на
потребителите, Регионална дирекция Русе, гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5, разноски в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.