Решение по дело №2389/2022 на Административен съд - Варна

Производство е образувано след като с Решение 139/11.02.2022 г., постановено по КАНД № 2404/2021г., първи тричленен състав на Административен съд – Варна е отменил Решение № 604/27.09.2021г., постановено по АНД №2403/2021 г. на Районен съд – Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Образувано е по подадена касационна жалба вх. № 15400/17.10.2022г. на Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна /с предишно наименование ТД „Северна морска“/ при Агенция „Митници“, срещу Решение № 1070/03.08.2022 г. на Районен съд – Варна, постановено по АНД № 20223110200671/2022г., с което е отменено Наказателно постановление № 39/02.06.2021г., издадено от с. д. Директор на Териториална дирекция „Северна морска“ /понастоящем Териториална дирекция Митница Варна/ в Агенция „Митници“, с което, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗМ, на „М.Г.Б.“ ЕАД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 9944,93 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт поради постановяването му в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.1 и т.2 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, във връзка с чл.63в от ЗАНН. Твърди се, че при новото разглеждане на делото РС-Варна не е изпълнил указанията на касационната инстанция; не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Твърди се още, че районния съд е постановил обжалваното съдебно решение в противоречие с установената фактическа обстановка и събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, поради което същото е постановено в нарушение на материалния закон. Формулирано е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД Митница Варна за четири съдебни инстанции. Възразява се срещу размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт М.Х., която поддържа жалбата на основанията, посочени в нея. В пледоария по същество и с оглед постановеното решение по дело С-292/2022г. на СЕС, счита, че извършеното от „М.Г.Б.“ ЕАД нарушение е доказано и правилно е била наложена санкцията за извършеното нарушение.

Ответната страна – „М.Г.Б.“ ЕАД, чрез адв. С.Ж. оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Ж., която посочва, че решението на Европейския съд има отношение към настоящото дело, при положение, че митницата може да докаже, че процесната стока разглеждана в настоящото производство е палмов „shortening“. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че по делото не са събрани доказателства, установяващи безспорно извършеното нарушение, с оглед на което обжалваното решение е правилно.

Административен съд – Варна, след като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка по чл. 218 от АПК, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Районен съд – Варна е обсъдил становищата на страните и всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното:

На 06.10.2020г. с митническа декларация с МRN 20BG002005039959R9,“М.Г.Б.“ ЕАД декларирало за режим „допускане за свободно обращение“ пред МП Пристанище Варна, стока „палмова мазнина OKI brand – рафинирана, избелена и дезодорирана – 4704 колета х 20 кг. нето тегло“, нето тегло – 94 080,00 кг., бруто тегло – 97 466,88 кг., код по ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение на трети страни – 9,00%, фактурна стойност 65856 USD при курс за митнически цели – 1.67279 лв. за 1 USD, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, условие на доставка FOB PASIR GUDANG. B E.D. 2/1 „Предходни документи“ като предходен документ била вписана митническа декларация с МRN 20BG002005038100R2 от 10.09.2020г. за режим митническо складиране.

Към митническата декларация за допускане за свободно обращение с МRN 20BG002005039959R9 от 06.10.2020г. били приложени: фактура № **********/28.07.2020г.; опаковъчен лист от 28.07.2020г.; коносамент MAEU203971224/12.08.2020Г.; сертификат за произход № 03881/05.08.2020г.; анализен сертификат от 28.07.2020г. за партида 16603В; здравен сертификат № 8643/20/28.07.2020г.; фактури за извършени плащания за транспортни и други разходи №№ 3494/10.09.2020г. и **********/28.08.2020г.; декларация за застрахователна премия; преводни нареждания към бюджета.

Като изпращач/износител в митническата декларация и в здравния сертификат било посочено дружеството NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур.

От стоката, декларирана първоначално за режим „митническо складиране“ с митническа декларация МRN 20BG002005038100R2 от 10.09.2020г. били взети проби за проверка на тарифно класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба № 93/06.10.2020г. Пробите били изпратени до Централна митническа лаборатория, придружавани от писмо рег. № 32-292245/07.10.2020г. и Заявка за анализ или контрол № 93/06.10.2020г. На 04.02.2021г. била изготвена митническа лабораторна експертиза № 11_08.10.2021 година. Съгласно експертизата, изследваният продукт представлява палмов шортънинг – препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране.

За резултатите от анализа бил уведомен директора на дирекция „Митническа дейност и методология“, който изпратил до директора на ТД Северна морска становище рег. № 32 – 45600/09.02.2021г., в което се посочвало, че тарифното класиране /определянето на тарифния код/ на стоките се извършва предвид обективните им характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и съобразно термините позициите и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и главите на същата. При извършване на тарифното класиране били взети предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ОБХС/. В становището било посочено, че съгласно експертизата на ЦМЛ, анализираната проба с лаб. код № 6561_2005_20 представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, което давало основание с оглед проведените изследвания и цялостната експертна оценка да се приеме, че изпитаната проба от стоката представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получени чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти. Въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране стоките за позиция 1517 било изразено становище, че процесната стока била класирана в код 1517 90 99 на КН, който бил различен от декларирания, както и че приложимия ТАРИК код бил 1517 90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни.

Бил направен извод, че посочения в декларацията код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а в случая стоката представлявала препарат съставен от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло и допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура – текстуриране, който процес бил единствено и специфично упоменат в ОАБХС за позиция 1517 на КН.

Въз основа на резултата от анализа и становището за тарифно класиране, св. А Г  приела, че декларираният в митническа декларация с МRN 20BG002005039959R9 от 06.10.2020г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като позицията обхващала единствено палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а анализираната стока представлявала палмов шортънинг - препарат съставен само от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура – текстуриране, който процес бил единствено и специфично упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. При тези обстоятелства св. Г  преценила, че предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките, трябвало да се заплати мито в размер на 18 942,72 лева и ДДС в размер на 27 753,39 лева.

С оглед на тези констатации, на 27.02.2021г. св. Г  съставила срещу „М.Г.Б.“ ЕАД акт за установяване на административно нарушение, а въз основана него е издадено процесното наказателно постановление, с което административнонаказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

За да отмени наказателното постановление, районният съд приема, че при анализ на приложимата нормативна уредба и от доказателствата по делото, вмененото на дружеството нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин, в частност не е доказано, че процесната стока не е „палмова мазнина“, както е декларирана, а е „палмов шортънинг“, както е прието в НП.

Според съда, за да приемат тази констатация актосъставителят и административнонаказващият орган са възприели изготвената експертиза, в която е посочено, че процесният продукт представлява палмов шортънинг. Този извод в експертизата бил формиран след проведено изпитване за определяне на консистенцията на продукта, чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод АОСS Cc 16-60 /American oil Chemists Sosciety/ при което било установено, че консистенцията на изследваната проба има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинг и маргарини.

С оглед обстоятелството, че делото е било върнато за ново разглеждане от състав на Административен съд гр. Варна с указания за назначаване на повторна тройна съдебно-химическа експертиза, въззивния съд е приел, че такава експертиза не би могло да бъде назначена, като се е позовал на изявленията на двете страни в процеса, че не разполагат с проби от стоката, а взетите такива вече са били изразходвани в хода на извършвани изследвания по други съдебни производства.

Позовавайки се на доказателствата по делото, съдът е отчел, че при изследване на стоката е бил използван метод, за който ЦМЛ няма акредитация. Според съда при положение, че ЦМЛ няма акредитация да извършва изпитване чрез пенетрация, при положение, че няма данни още по-малко доказателства за наличие на одобрен от оторизирана институция стандарт за този метод, няма и как да се приемат за безспорни резултати от анализите направени от ЦМЛ, за целите на митническите органи и по процедура одобрена от директора на самата ЦМЛ.

Съдът е счел, че от приложената към АНП митническа лабораторна експертиза не може да бъде установено дори дали при анализите са спазени изискванията /правилата/ на самата процедура по изпитването, предвидени в приетата и одобрена от директора на ЦМЛ работна аналитична процедура за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация. Именно предвид обстоятелството, че въз основа на резултатите установени чрез метода пенетрация е бил определен вида на стоката, съдът е счел, че липсват безспорни доказателства за това, че процесния продукт действително представлява палмов шортънинг, а не палмова мазнина.

В заключение районният съд е приел, че вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин, наказателното постановление се явява издадено в нарушение на материалния закон.

Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно и законосъобразно и като такова счита, че същото следва да бъде потвърдено.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, за нарушение на материалния закон и за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила в хода на въззивното производство.

Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи, които намира за достатъчно изчерпателни, предвид което в съответствие с чл.221, ал.2, изречение второ от АПК, не е необходимо да ги преповтаря в мотивите на настоящото касационно решение.

Правилен е извода на въззивния съд, че от приложената по делото митническа лабораторна експертиза не може да се установи дали при извършване на анализите са спазени изискванията /правилата/ на самата процедура по изпитването, предвидени в работната аналитична процедура за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация, като видно от същата процедура принципа на метода изисква потапяне в пробата на свободно спускащо се тяло за определено време при определена температура, отчитане на резултатите от пенетрацията, след това подлагане на пробата на стопяване при точно определени градуси, после охлаждане на определени градуси за точно определено време и темпериране при определени градуси отново за точно определено време и отново измерване на пенетрацията. Според решение по дело С-292/2022г. на СЕС от 15.06.2023г. следва да се приеме, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането. Пак според решението комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение І към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776 трябва да се тълкува в смисъл, че: при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния съд следва да провери.

В тази връзка според представената по делото съдебно-химическа експертиза, липсват стандартизирани методики за определяне типа на мазнината, липсват всякакви конкретни показатели, които да определят типа й /модифицирана ли е или не/. При това положение няма никакви основания и доказателства, въз основа на които продуктът, предмет на съдебния спор да се класифицира като допълнително модифицирано /текстурирано/ палмово масло, обозначено в случая като шортънинг.

Касационната инстанция споделя изложеното от въззивната инстанция, че липсата на проба от стоката, препятства назначаването на тройна съдебно-химическа експертиза, респ. изясняването на обстоятелството дали декларираната стока е претърпяла обработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/.

Изводът на въззивния съд за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление е правилен и като го е отменил, съдът е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

Предвид крайния изход на делото, съдът намира за основателно и направено в срок от пълномощника на ответната по касация страна искане за присъждане на сторените от довереното му дружество разноски.

Предвид горното, настоящият състав при извършената проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1070/03.08.2022г. на Районен съд – Варна, шести състав, постановено по н.а.х.д. № 20223110200671/2022г.

ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна“ към Агенция Митници да заплати на „М.Г.Б.“ ЕАД , ЕИК ***, адрес: гр. София, ул. „Акад. Методи Попов“ № 22А, сума в размер на 1200.00 /хиляда и двеста/ лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: