Р Е
Ш Е Н И Е
№………./….01.2019г., гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на двадесети
декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
при секретар Мая Петрова, като разгледа
докладваното от съдията, търговско дело №1203 по описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба предявена от Ф.К.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***,
действащ чрез адв.Г.А., с адрес: ***, офис 5, против “Строителен и технически
флот“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“****“
№5, ет.5, представлявано от С. Я. С., със съдебен адрес:***, чрез адв.С.Т., с
която е предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите
решения на проведено на 18.07.2018г. в гр.Варна Общо събрание на акционерите
/ОСА/ на ответното дружеството, както следва: -по т.5 за освобождаване от
отговорност на членовете на Съвета на директорите /СД/ за дейността им през
2017г.; -по т.7 за неназначаване на Г. С. Т. за контрольор за проверка на ГФО
за 2015г., 2016г. и 2017г. и за назначаването на И. Д. Г. за контрольор за
проверка на ГФО за 2015г., 2016г. и 2017г.; -по т.8 за отхвърляне на
предложението за предявяване на иск за реализиране на отговорността на члена на
съвета на директорите И. П. Д.за причиняване на вреди на основание чл.240,
ал.2 от ТЗ и овластяване на акционера Ф.К.Ч.
да предяви исковете от името и за сметка на дружеството и -по т.9 за отхвърляне
на предложението за предявяване на иск за реализиране на отговорността на члена
на съвета на директорите С. Я. С. за причиняване на вреди на основание чл.240,
ал.2 от ТЗ и овластяване на акционера Ф.К.Ч. да предяви исковете от името и за
сметка на дружеството.
В исковата молба се
твърди, че ищеца е акционер в ответното дружество и притежава 22621 бр.
поименни акции с право на глас, които представляват 34.29 % от капитала на
дружеството. Сочи се, че на 18.07.2018г. в гр.Варна, ул.“****“ №12, хотел “****“,
ет.1, в 10.30 часа, е проведено ОСА на акционерите на ответното дружество при
дневен ред, обявен по партидата на дружеството и допълнен по реда на чл.223а от ТЗ по искане на ищеца. Сочи се, че на ОСА са участвали лично или чрез
представител, акционери, притежаващи 63337 акции с право на глас или 96.40 % от
капитала на дружеството. Сочи се, че на ОСА са взети, следните решения: по т.5-Освобождаване от
отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2017г.;
по т.7-Вземане на решение за неназначаване на Г. С. Т.-д.е.с, регистриран
одитор, диплом 376, за контрольор за проверка на ГФО за 2015г., 2016г. и
2017г.; т.8-Вземане на решение за предявяване на иск за реализиране на
отговорността на члена на съвета на директорите И. П. Д.за причиняване на вреди
на основание чл.240, ал.2 от ТЗ и
овластяване на акционера Ф.К.Ч. да предяви исковете от името и за сметка на
дружеството и т.9-Вземане на решение за предявяване на иск за реализиране на
отговорността на члена на съвета на директорите С. Я. С. за причиняване на
вреди на основание чл.240, ал.2 от ТЗ и овластяване на акционера Ф.К.Ч. да
предяви исковете от името и за сметка на дружеството. Поддържа се, че
посочените решения са взети в противоречие със закона и при допуснати множество
нарушения на процедурните правила и на материалноправния закон. Твърди се, че
при гласуването на точки 5, 8 и 9 от дневния ред е допуснато нарушение на
императивната норма на чл.229, ал.2 от ТЗ. Сочи се, че от името на ищеца, в
качеството на акционер, на събранието е отправено изрично искане да се гласува
поотделно за освобождаването от отговорност на всеки от членовете на СД и при
гласуването да не участва този член, чието освобождаване от отговорност се гласува,
предвид въпросите, включени в дневния ред под №8 и №9. Сочи се, че въпреки това
решението по т.5 е гласувано “анблок“, с участието на гласовете акционерите и
членове на СД-Дражев и С.. Поддържа се, че участието при гласуването на
посочените лица относно решението за освобождаването им от отговорност, е
недопустимо, поради наличието на конфликт на интереси и е в противоречие с
нормата на чл.229 от ТЗ. Сочи се, че целта на решението за освобождаване от
отговорност на член на СД е изключване на възможността дружеството да предяви
иск срещу него или да се обори вменената с чл.240, ал.2 от ТЗ солидарна
отговорност на членовете на СД, която е лична и не е ограничена до внесената от
тях гаранция. Твърди се, че акционерът, който гласува за освобождаването си, е
лично заинтересован от приемането на такова решение. Поддържа се, че това
обстоятелство прави взетото от ОСА решение порочно поради наличието на конфликт
на интереси. Твърди се, че начинът на формиране на мнозинството и приемането на
решението е опорочено, тъй като са налице пороци във волята на колективния
орган, изкривена поради личната заинтересованост на акционерите Дражев и С..
Твърди се, че начинът на гласуване “анблок“ е избран умишлено, тъй като при
разделно гласуване за освобождаването на членовете на СД от отговорност, е
нямало да се постигне нужното за това мнозинство. Твърди се, че гласуването по
посочения начин осуетява и прави безсмислено приемането на решенията по т.8 и
т.9 на ОСА, тъй като дори да е налице положителен вот, то отговорността вече е
опростена, поради което и погасена и не може да се търси. Поддържа се, че
акционерите в АД не могат да гласуват собственото си освобождаване от
отговорност като членове на СД, поради очевидното противоречие между техните
интереси и тези на дружеството, особено като се има предвид дневния ред на ОСА.
Поддържа се, че липсата на решение на ОСА за освобождаване на членовете на СД
от отговорност е съществено значение за успешното провеждане на иск за
реализиране на имуществената отговорност на членовете на управителния орган на
дружеството. Твърди се, че решение по т.5 от ОСА води до погасяване на
материалното право на дружеството да иска обезщетение от члена на изпълнителния
орган на дружеството, респективно резултата от това решение е изначална неоснователност
на иск с правно основание чл.240 от ТЗ. Поддържа се, че правото на ОСА да
извършва преценка за начина на гласуване е ограничено от императивната норма на
чл.229 от ТЗ, като следва да се отчете и функционалната ѝ връзка с
нормите на чл.221, т.10 от ТЗ и чл.240а от ТЗ. На следващо място се сочи, че
при гласуването на решенията по т.8 и т.9 от дневния ред е допуснато и явно
нарушение на процедурните правила и на материалния закон. Поддържа се, че
акционера и член на съвета на директорите И. Д.не е имал право да гласува при
приемане на решението по т.8, както и акционера и член на съвета на директорите
С. С. не е следвало да гласува за решението по т.9, тъй като тези решения
касаят възможността за реализиране на отговорността на всеки от тях и попадат
под забраната на чл.229 от ТЗ. На следващо място се поддържа, че решението по
т.7 от дневния ред е взето в нарушение на процедурните правила, тъй като на ОСА
не са представлявани 100 % от капитала на АД и на основание чл.231, ал.1 от ТЗ
събранието не може да приема решения, засягащи въпроси, които не са били
обявени съгласно чл.223 и чл.223а от ТЗ. Сочи се, че въпросът включен под №7 в
дневния ред по чл.223а ТЗ е “Вземане на решение за назначаване на Гинка С.ова
Гочева за контрольор за проверка на ГФО за 2015, 2016 и 2017 години“,
респективно решение може да се формира само по така посочения въпрос. Твърди
се, че по този въпрос не взето позитивно или негативно решение, което
представлява нарушение на чл.231, ал.1 от ТЗ. Твърди се, че приемането за
разглеждане на предложението на акционера Веселин Германов, за одитор да бъде
назначен И. Д. Г., съставлява изменение на дневния ред на ОСА, което е
недопустимо, тъй като изменения в дневния ред са невъзможни, поради факта, че
не присъстват и не се представляват 100 % от акционерите. Наред с това се
поддържа, че право за включване на
въпроси в дневния ред имат само миноритарните акционери, тъй като защитава
тяхното право на сведения и им осигурява възможност посочено от тях лице да
извърши проверка на ГФО. Сочи се, че самоличността на контрольора има значение,
тъй като възлагането на тази дейност е свързано с доверие в личността му,
неговия професионален опит и експертиза. Твърди се, че акционерът Веселин
Германов няма право да прави такова искане, защото не притежава поне 10% от
капитала каквото изискване е въведено с чл.251а, ал.2 от ТЗ. Сочи се, че с
приемането на решението по т.7 фактически е блокирано правото на ищеца като
миноритарен акционер да извърши проверка на ГФО и му се натрапва лице, което
очевидно е посочено от акционерите Дражев и С. и което ще бъде контролирано и
напътствано от тях. Ето защо се твърди, че и втората част от решението по т.7
за назначаване на И. Д. Г. за контрольор за проверка на ГФО за 2015, 2016 и
2017 години, е незаконосъобразно. С оглед гореизложеното се моли за отмяна на
атакуваните решенията на Общото събрание на акционерите на ответното дружество,
като са приети в нарушение на процедурните правила, материалния и процесуалния
закон.
В депозираният от
ответника отговор на исковата молба, се поддържа становище за неоснователност
на претенциите, като се оспорват фактическите твърдение и доводите на ищеца.
Поддържа се, че процесното ОСА е свикано редовно по предвидения в закона и
устава ред, като дневният му ред е допълнен по реда на чл.223а от ТЗ от
акционера Ф.К.Ч. с въпроси и проекти за решения по тях. Твърди се, че ОСА е
било проведено при изискуемия кворум по чл.227 от ТЗ и чл.43 от Устава на
дружеството. Поддържа се, че не е допуснато твърдяното от ищеца нарушение на
чл.229 от ТЗ при гласуването по точки 5, 8 и 9 от дневния ред. Твърди се, че
проектът за решение по т.5 от предварително обявения дневен ред, е
“освобождава/неосвобождава от отговорност членовете на СД за дейността им през
2017г.“ и той не може да бъде изменян, доколкото в ОСА не е участвал 100 % от
акционерния капитал. Ето защо се поддържа, че законосъобразно не е било уважено
искането на акционера Ч. гласуването по тази точка от дневния ред да се извърши
поотделно за всеки отделен член на СД, тъй като по този начин би се достигнало
до промяна на предварително обявения с поканата за свикване на ОСА дневен ред.
Наред с това се сочи, че предложението относно начина за гласуване по тази
точка от дневния ред, е било подложено на гласуване и е отхвърлено по волята на
мнозинството. На следващо място се поддържа, че не е налице нарушение на
чл.229, т.1 и т.2 от ТЗ, тъй като решението по т.5 от дневния ред не попада в
приложното поле на посочената правна норма, доколкото касае освобождаването от
отговорност на членовете на СД за дейността им през определен времеви период
/2017г./, а не приемане на решения за предявяване на искове или осъществяване
на отговорността към дружеството на акционери. Поддържа се, че при гласуване на
въпросното решение не е налице конфликт на интереси, тъй като разпоредбата на
чл.229 от ТЗ урежда въпроса конфликт между дружеството и акционер, именно в
това му качество, а не като избран член в състав на управителен орган. Сочи се,
че систематическия анализ на горецитираната норма в съвкупност с чл.221, т.10
от ТЗ и чл.240, ал.3 от ТЗ, налага извода, че решението за освобождаване от
отговорност не е идентично по съдържание с въпроса дали да се търси изобщо
отговорност за управлението, на който и да е от членовете на съвета. Твърди се,
че в случая ОСА не е разисквало такъв въпрос по т.5 от дневния ред, а и не би
могло, без да е подготвена обосновка с посочване на конкретни нарушения,
причинили вреди на дружеството като основание на претенцията срещу конкретен
управляващ акционер. Ето защо се поддържа, че решението по т.5 принципно не е
идентично с решение за търсене на конкретна отговорност от конкретен член на
СД, за да е налице конфликтът на интереси предвиден в чл.229 от ТЗ. Оспорва се
тезата на ищеца, че с избрания начин на гласуване на решението, се е осуетила
окончателно възможността за търсене на отговорност за вреди от управлението на
съвета на директорите. Сочи се, че по отношение на акционерните дружества, за
разлика от дружествата с ограничена отговорност, решението за освобождаване от
отговорност, не изключва възможността за търсенето на вреди по исков ред. На
следващо място се твърди, че дори с решението за освобождаване от отговорност
на СД за изтекла отчетна година, мнозинството акционери да опрощават вредите,
нанесени на АД, това не засяга изрично уреденото индивидуално право на
малцинството да търси отговорност по чл.240а от ТЗ. Поддържа се, че
предвиденият специален иск на малцинството е гаранция за правата на акционерите
срещу злоупотреба на управляващо мнозинство, поради което не се налага и
специална защита за преодоляване на конфликт на интереси между дружеството и
това мнозинство, респективно нормата на чл.229 от ТЗ е неприложима при
гласуването на въпроса за ангажиране имуществената отговорност на членовете на
СД на АД за вреди. Сочи се, че приемането на тезата, че гласовете на
акционерите следва да се изключват не само в изрично посочените в чл.229 от ТЗ
случаи, но и при всякакви решения, касаещи дейността по управление, ако то се
осъществява от акционер, то това би наложило да се отрече и правото на
акционера да гласува сам за себе си при предложения за състава на органите.
Сочи се, че това би довело до резултат само малцинството да избира лицата,
които да управляват финансовите средства предоставени от мнозинството, с което
би се обезсмислила цел на капиталовото дружество. На следващо място се
поддържа, че дори да се приспаднат гласовете на участващите в управлението
акционери, гласувалите за решението по т.5 други лица отново имат мнозинство,
необходимо за освобождаване на всеки от членовете на СД от отговорност.
Поддържа се, че разпоредбата на чл.240, ал.3 от ТЗ не предвижда забрана за
освобождаване на членовете на СД от отговорност “ан блок“. Твърди се, че
чл.229, т.2 от ТЗ не регламентира изрична забрана за акционер да гласува за
освобождаването си от отговорност, като разпоредбата е императивна и като
такава не следва да се тълкува разширително. Сочи се, че изложеното по-горе е
относимо и към твърдяната от ищеца незаконосъобразност на решенията по т.8 и
т.9 на ОСА от 18.07.2018г. По отношение на решението по т.7 от дневния ред за
неназначаването на Гинка Гочева за контрольор за проверка на ГФО за 2015г.,
2016г. и 2017г., се поддържа, че същото е взето с предвиденото от закона и
устава мнозинство и при наличието на кворум, поради което е процесуално и
материалноправно законосъобразно.
С подадената от
ищеца допълнителна искова молба, се оспорват твърденията и доводите на
ответника изложени в отговора на исковата молба, като са доразвити доводите за
незаконосъобразност на атакуваните решения.
С подаденият от
ответника отговор на допълнителната искова молба, се оспорват доразвитите в
същата съображенията за незаконосъобразност на оспорените решения на ОСА, като
на свой ред са доразвити доводите за неоснователност на претенциите. Наред с
това се поддържа, че спорът между страните дали е законосъобразно решение за
освобождаване на членовете на СД за дейността им през отчетната година да се
взема “анблок“ за всички членове на съвета, дали при гласуването на решението
могат да участват и членовете на СД, чието освобождаване от отговорност се
гласува и дали такъв начин на вземане на решение и гласуване противоречи на
разпоредбите на чл.229, т.1 и т.2 от ТЗ, е разрешен със сила на присъдено нещо
с влезли в сила решения по т.д.№1044/2016г. и по т.д.№1262/2015г., двете по
описа на ВОС.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник, поддържа исковата молба,
оспорва отговора на същата, като излага подробни съображения. Моли за уважаване
на иска и присъждане на деловодни разноски.
Ответника, чрез процесуалният си представител,
оспорва иска, поддържа отговорите си и моли за отхвърляне на претенцията.
Претендира деловодни разноски.
Съдът, след като
прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз
основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От извършената
служебна проверка в търговския регистър по партидата на ответното дружество се
установява, че на 10.06.2018г. е обявена покана за Общо събрание на акционерите
на 18.07.2018г., с дневен ред и предварително оповестени проекти за решения по
точките от дневния ред, както следва: 1. Отчет на Съвета на директорите за
дейността на дружеството през 2016г. и Проект за решение: Общото събрание на
акционерите приема/не приема отчета на Съвета на директорите за дейността на
дружеството през 2016г.; 2. Приемане на годишния финансов отчет на дружеството
за 2016г. и Проект за решение: Общото събрание на акционерите приема/не приема
годишния финансов отчет на дружеството за 2016г.; 3. Приемане на доклада на
дипломиран експерт-счетоводител за извършената проверка и заверка на годишния
финансов отчет на дружеството за 2016г. и Проект за решение: Общото събрание на
акционерите приема/не приема доклада на дипломирания експерт-счетоводителя за
извършената проверка и заверка на годишния финансов отчет на дружеството за
2016г.; 4. Приемане на решение за разпределяне на печалбата за 2016г. и Проект
за решение: Общото събрание приема/не приема предложението за разпределение на
печалбата за 2016г.; 5. Освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на
директорите за дейността им през 2016г. и Проект за решение: Общото събрание на
акционерите освобождава/не освобождава от отговорност членовете на Съвета на
директорите за дейността им през 2016г.; 6. Избор на дипломиран
експерт-счетоводител, регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на
дружеството за 2017г. и Проект за решение: Общото събрание на акционерите
избира/не избира предложения дипломиран експерт-счетоводител, регистриран
одитор за проверка и заверка на годишния финансов отчет на дружеството за
2017г. и 7. Запознаване с доклада на контрольора Гинка Точева за извършена
проверка и Проект за решение: Общото събрание на акционерите приема/не приема
доклада на контрольора Гинка Точева за извършена проверка. Установява се още,
че с обявяване в ТР от 22.06.2018г. дневният ред на събранието е бил допълнен
по реда на чл.223а от ТЗ по искане на миноритарния акционер Ф.Ч., като са
включени, следните допълнителни точки: 1. Вземане на решение за назначаване на Г.
С. Т.-д.е.с., регистриран одитор, за контрольор за проверка на ГФО за 2015, 2016
и 2017 години и Проект за решение: Общото събрание взема решение/не взема
решение за назначаване на Г. С. Т.-д.е.с., регистриран одитор, за контрольор за
проверка на годишните финансови отчети за 2015, 2016 и 2017 години; 2. Вземане
на решение за предявяване на иск за реализиране на отговорността на члена на
съвета на директорите И. П. Д.за причиняване на вреди по чл.240, ал.2 от ТЗ. Овластяване
на акционера Ф.К.Ч. да предяви исковете от името и за сметка на дружеството и Проект
за решение: Общото събрание взема решение/не взема решение за предявяване на
иск за реализиране на отговорността на члена на съвета на директорите И. П. Д.за
причиняване на вреди по чл.240, ал.2 от ТЗ. Овластява акционера Ф.К.Ч. да
предяви исковете от името и за сметка на дружеството; 3. Вземане на решение за предявяване
на иск за реализиране на отговорността на члена на съвета на директорите С. Я.
С. за причиняване на вреди по чл.240 ал.2 от ТЗ. Овластяване на акционера Ф.К.Ч.
да предяви исковете от името и за сметка на дружеството и Проект за решение
Общото събрание взема решение/не взема решение за предявяване на иск за
реализиране на отговорността на члена на съвета на директорите С. Я. С. за
причиняване на вреди по чл.240. ал.2 от ТЗ. Овластява акционера Ф.К.Ч. да
предяви исковете от името и за сметка на дружеството и 4. Определяне на
възнаграждението на членовете на Съвета на директорите на “Строителен и
технически флот“ АД и Проект за решение: Във връзка с неплатежоспособността на
дружеството Общото събрание взема/не взема решение членовете на съвета на
директорите да не получават възнаграждение.
По делото е приет
препис от Протокол за проведено на 18.07.2018г. Общо събрание на акционерите на
ответното дружеството, на което са взети оспорените от ищеца решения.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Иска по чл.74, ал.1 от ТЗ, предмет на настоящото производство, е
допустим, тъй като предявен от активно легитимирана страна, в предвидения в
закона 14-дневен преклузивен срок при наведени твърдения, че оспорените решения
противоречат на повелителни норми на закона.
По отношение
на оспореното решение по т.5 на ОСА:
По делото е
безспорно и от протокола за проведено ОСА се установява, че искането на ищеца
да се гласува поотделно за освобождаването от отговорност на всеки от членовете
на СД и при гласуването да не участва този член, чието освобождаване от
отговорност се гласува, е отхвърлено, както и че решението по т.5 от е
гласувано “анблок“, с участието на гласовете акционерите и членове на СД-Дражев
и С..
По отношение на
членовете на съвета на директорите на АД са предвидени две хипотези на
освобождаване от отговорност, а имено освобождаване от отговорност по реда на
чл.221, т.10 от ТЗ за периода на дейността им като членове на управителния
орган и при условията на чл.240, ал.3 от ТЗ за настъпили конкретни вреди като последица
от действията им като членове на управителния орган. В посочените две хипотези,
общото събрание е овластено да освободи членовете на СД от отговорност
независимо и въпреки настъпването на вреди в резултат на техни действия. В
разглеждания казус, оспореното решение за освобождаване на членовете на СД от
отговорност, е взето в рамките на правомощието на ОСА предвидени в първата от
цитираните правни норми. Съобразно чл.230, ал.1 от ТЗ в този случай решението
се взема с обикновено мнозинство от представените на събранието акции, като не
е предвидено изключване от участие в гласуването на акционер при вземане на
това решение. Подобно ограничение обаче се съдържа в чл.229, т.2 от ТЗ,
съгласно който акционер или негов представител не може да участва в гласуването
за предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към
дружеството. Посочената забраната е израз на идеята за изключване на
възможността за злоупотребата с права от акционера, когато интересите му
противоречат на тези на дружеството, при вземане на решения, които ги засягат.
Текстът на цитираната разпоредбата по недвусмислен начин сочи, че под този
ограничителен режим попадат и органите представители на акционер-юридическо
лице. Ето защо тази норма е приложима за всеки акционер, респективно е относима
и за такъв, който е член на СД. Този извод се подкрепа и от факта, че
хипотезите чл.221, т.10 от ТЗ и чл.240, ал.3 от ТЗ имат сходен
предмет-правомощие на ОСА относно реализиране на отговорността на лице, което
участва в управлението на дружеството, в защита интересите на същото и
обезщетяване за причинените му вреди.
На следващо място
тезата за наличие на конфликт на интереси при гласуване от акционер, който е и
член на орган на управление, при вземане на решение за освобождаването му от
отговорност в последното качество, се подкрепя от възприетото в преобладаващата
съдебна практика разбиране, че наличието на решение на ОСА по чл.221, т.10 от ТЗ за освобождаване на членовете на СД от отговорност е юридически факт, който
има съществено значение за успешното провеждане на иск по чл.240 от ТЗ за
реализиране от акционерното дружество на имуществената отговорност на членовете
на управителния орган. Това е така защото наличието на валидно и стабилизирано
решение, с горепосоченото съдържание, погасява материалното право на дружеството
да иска обезщетение от члена на изпълнителния орган на дружеството и ако този
факт бъде надлежно релевиран и доказан в производството по иск с правно
основание чл.240 от ТЗ, това би довело до отхвърляне на иска. Възможността за
предявяване на иск по чл.240а от ТЗ от миноритарен акционер за търсене на вреди
от членове на Съвета на директорите, не оборва горния извод, тъй като при
липсата на възможност за успешно провеждане на иск по чл.240 от ТЗ, защита за
интересите на всички акционери на дружеството, би зависила единствено от волята
на отделни акционери, което не е целта на закона.
По изложените
съображения, съдът намира, че решението по т.5 на Общото събрание на
акционерите за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на
директорите, е порочно, тъй като е взето в противоречие с разпоредба на чл.229,
т.2 от ТЗ при участие в гласуването на членовете на Съвета на директорите
Дражев и С., в качеството на акционери, които са гласували за собственото си
освобождаване от отговорност по отношение на дружеството. В резултат, от което
претенцията за отмяна на решение по т.5 на ОСА, се явява основателна и следва
да бъде уважена.
По отношение
на решението по т.7 от събранието:
Видно от
протокола от ОСА е, че по посочената точка са взети две решения-1. За
неназначаване на Г. С. Т. за контрольор за проверка на ГФО за 2015г., 2016г. и
2017г. и 2. За назначаването на И. Д. Г. за контрольор за проверка на ГФО за
2015г., 2016г. и 2017г. Първото решение по т.7 съответства на отразеното в
поканата за свикване на ОСА, поради което не е налице твърдяната от ищеца
незаконосъобразност-нарушение на чл.231, ал.1 от ТЗ. Не така стоят нещата с
второто решение, тъй като такава точка в дневния ред не е била предвидена,
включително и по реда на чл.223а от ТЗ. Ето защо и тъй като на ОСА не са
присъствали представители на 100 % от капитала на АД, събранието не е
разполагало с правомощия да взема решения невключени в поканата за свикване на
ОСА. В този смисъл решението за назначаването на Ил.Гоцев за контрольор за
проверка на ГФО за 2015г., 2016г. и 2017г. е взето в разрез с нормата на
чл.231, ал.1 от ТЗ и подлежи на отмяна.
По изложените
съображения, съдът приема, че иска за отмяна на решението по т.7 на ОСА, следва
да се уважи в частта, с която Илиян Гоцев е назначен за контрольор за проверка
на ГФО и да се отхвърли в частта, с която е взето решение за неназначаване на Г.
С. Т. за контрольор за проверка на ГФО.
По отношение на
решенията по т.8 и т.9 на ОСА:
Развитите по-горе
мотиви на съдът, относно незаконосъобразността
на решението по т.5 на ОСА, като взето в нарушение на чл.229, т.2 от ТЗ,
са изцяло приложими към решенията по т.8 и т.9, доколкото същите касаят
възможността за реализиране на отговорността на членовете на СД, които от своя
страна са взели участие при гласуването на оспорените решения. За пълнота,
следва да се отбележи, че обстоятелството дали гласовете на онези акционери, за
които не е бил налице конфликт на интереси, са достатъчни за отхвърляне на
предложенията за предявяване на искове за реализиране на отговорността на
членовете на Съвета на директорите И. Д.и С. С., за причиняване на вреди на
основание чл.240, ал.2 от ТЗ и овластяване на акционера Ф.Ч. да предяви
исковете от името и за сметка на дружеството, е ирелелевантно за настоящия
спор, тъй като в случая е опорочен принципа на гласуване, което води до
неправилно отчетен и отразен резултат от гласовете в протокола.
С оглед горното
иска за отмяна на решенията на ОСА по т.8 и т.9 от дневния ред, следва да се
уважи.
При този изход на
делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се
присъдят деловодни разноски, съобразно представените доказателства за извършени
такива, а именно в размер на 80лв. за внесена ДТ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решенията на Общо събрание на акционерите на “Строителен и технически
флот“ АД, с ЕИК *********, проведено на 18.07.2018г. в гр.Варна, както следва:
-по т.5 за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите
/СД/ за дейността им през 2017г.; -по т.7 в частта за назначаването на И. Д. Г.
за контрольор за проверка на ГФО за 2015г., 2016г. и 2017г.; -по т.8 за
отхвърляне на предложението за предявяване на иск за реализиране на отговорността
на члена на съвета на директорите И. П. Д.за причиняване на вреди на основание
чл.240, ал.2 от ТЗ и овластяване на
акционера Ф.К.Ч. да предяви исковете от името и за сметка на дружеството и -по
т.9 за отхвърляне на предложението за предявяване на иск за реализиране на
отговорността на члена на съвета на директорите С. Я. С. за причиняване на
вреди на основание чл.240, ал.2 от ТЗ и овластяване на акционера Ф.К.Ч. да
предяви исковете от името и за сметка на дружеството.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф.К.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, иск за отмяна на
решението на Общо събрание на акционерите на “Строителен и технически флот“ АД,
с ЕИК *********, проведено на 18.07.2018г. в гр.Варна, по т.7 в частта за
неназначаване на Г. С. Т. за контрольор за проверка на ГФО за 2015г., 2016г. и
2017г.
ОСЪЖДА “Строителен и технически флот“ АД, с ЕИК *********, проведено на 18.07.2018г.
в гр.Варна, да заплати на Ф.К.Ч., с
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 80лв.,
съставляваща деловодни разноски.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: