ПРОТОКОЛ
№ 356
гр. В., 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20233100102109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Х. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ВИК - В." ООД, ЕИК *** редовно призован, представлява се от адв.
Е.Г. и адв. В. А. от САК, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., БУЛСТАТ ***, редовно призована, представлява се от
адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Трето лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК
***, редовно призован, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице В. Д., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.
Вещото лице П. Х. Т., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Свидетелят Г. А. А., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. Г. Т., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Ж. П. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. А. И., редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Не са ми известни пречки. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
1
Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д. с вх. № 6490 /06.03.2025 г.,в която
излага, че няма да присъства в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден
ход на делото. Заявява, че няма въпроси във връзка с експертизата и моли същата да бъде
приета. Моли да бъдат разпитани свидетелите на ПБ, като заявява, че няма въпроси към
същите. В случай на даване на делото на ход по същество, моли ответниците да бъдат
осъдени съгласно предявените искове. Моли за присъждане на сторените адвокатски
разноски, както и срок, в който да представи писмена защита.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д. с вх. № 2520 /28.01.2025 г. във връзка с
дадените указания на съда по оспорването на част от документите, които са приети по
делото, която е връчена на ответните страни.
Адв. Р.: Посочените възражения мисля, че бяха изложени по почти идентичен начин в
предходна молба, по която ми бяхте дали възможност. От страна на Община В. съм изразил
становище по тези възражения.
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Т. с вх. № 3910 / 11.02.2025 г., с която в
изпълнение на указанията на съдията – докладчик по делото дадени с Разпореждане № 494
/29.01.2025 г. представя и моли да бъдат приети по делото три броя преписи от молба с вх.
№ 2520 / 28.01.2025 г. за връчване на насрещните страни.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д. с вх. № 6541 / 06.03.2025 г., с която
представя списък с разноски по настоящото производство, като уточнява, че сторените
разноски са съгласно представения в предходното заседание договор за правна помощ по чл.
38 от ЗА, за което представя 2 бр. списък с разноски.
Съдът докладва постъпило заключение от вещите лица В. Д. и П. Х. Т. с № 29034
/14.11.2024г. по допуснатата КСМЕ.
2
Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата КСМЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещо лице П. Х. Т.: 66 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по комплексната съдебно - медицинска експертиза.
Вещо лице В. Д.: 66 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по комплексната съдебно - медицинска експертиза.
Вещото лице Т.: Поддържам така представеното заключение.
Вещото лице Д.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Р.: На стр. 13 от експертизата, където е посочена диагнозата от УМБАЛ „СВ. А. -
В.“ АД, където е записана окончателна диагноза „Счупване на други уточнени шийни
прешлени, закрито, Придружаващи заболявания: Спинална стеноза в шийна област.
Дегенеративна остеохондроза и спондилартроза в шийна област. Шийна миелопатия.“ Тази
диагноза показва ли, че са били налице предходни болестни състояния, които са имали и
клинична изява в лицето на миелопатията?
3
Вещото лице Д.: Ние сме отговорили на този въпрос. Това е отговор на 8 въпрос от
заключението. Човекът действително е имал предварително увреден терен с остеофити с
дегенеративни промени до степен анкилоза и би трябвало да е имал и оплаквания и да го е
боляло, но данните които са е, че това не му е пречело на ежедневието.
Адв. Р.: Това означава ли, че са налице дегенеративни промени на шийния гръбнак, от
които могат да се притиснат нервни корени и гръбначния мозък?
Вещото лице Д.: Той сигурно е имал известни притискания, обаче не са били в степен,
в която е изпаднал след травмата.
Адв. Р.: Това състояние може ли да се определи като болестно и ако не се предприемат
своевременно мерки води ли до необратимо увреждане на гръбначния мозък? Това
състояние прогресиращо ли е?
Вещото лице Т.: В случая става въпрос за дегенеративни изменения на гръбначния
стълб, които са свързани с годините. Настъпват бавно и постепенно и не могат
дегенеративните изменения да се предизвикват от травма, т.е с болестно състояние.
Адв. Р.: Прогресиращо ли е ?
Вещото лице Т.: По принцип да.
Вещото лице Д.: Да, евентуално.
Адв. Р.: Трябва ли да се предприемат своевременни мерки в тази насока от страна на
лицето, което има такива оплаквания?
Вещото лице Т.: При желание на пациента.
Адв. Р.: Това свързано ли е с намаЛ. сила, чувствителност на крайниците,
обездвижване?
Вещото лице Т.: Нямаме данни от представената документация, че той е имал намаЛ.
сила на крайниците и нарушение на придвижването при положение, че в документацията е
упоменато, че той работи в „Паркинги и гаражи“ и си извършва ежедневните задължения,
гледа си внуците, пазари и помага на децата си. Така е упоменато.
4
Вещото лице Д.: И нямаше да падне там, където е паднал, най – малкото.
Вещото лице Т.: Може да е имал оплаквания, може и да се е лекувал.
Съдът: Може ли тези увреждания, изключваме инцидента, да доведат до състоянието,
в което е в момента без инцидента?
Вещото лице Т.: Въпросът е с виртуален отговор в смисъл такъв, че в тежките форми
на дегенеративната болест на гръбначния стълб виждали сме, установявали сме при
съответните инструментални изследвания шийна миелопатия каквато е описана при
травмата в конкретния случай и съответен неврологичен дефицит също със същата
характеристика, без да има травма, т. е биха могли дегенеративните заболявания, когато не
се обърне достатъчно внимание да се развият и до такава степен.
Съдът: Но това изведнъж ли се случва?
Вещото лице Т.: Не, в никакъв случай.
Вещото лице Д.: Не.
Съдът: т.е няма възможност да преспиш и на следващата сутрин да станеш
обездвижен?
Вещото лице Т.: Не. Там се развиват нещата бавно и постепенно.
Съдът: Възможно ли е при инцидент от типа на процесния да настъпят тези
травматични увреждания и това състояние обездвижване, както е при ищеца, ако е нямало
придружаващи заболявания?
Вещото лице Т.: Абсолютно възможно е.
Вещото лице Д.: Даже извън това нещо, по - често води до смърт такава травма и по –
рядко има доколко е късмет да остане жив човек.
5
Съдът: Придружаващите заболявания според Вас отразяват ли се по някакъв начин на
състоянието, което е предизвикано от травмата. Имат ли някаква връзка двете състояния?
Вещото лице Т.: Да уточним само. Имате предвид придружаващите заболявания. Това
са дегенеративните заболявания.
Съдът: Да.
Вещото лице Т.: Ние сме упоменали това, че когато има такъв терен предварително
увреден шиен гръбнак и когато няма такъв терен една и съща травма би предизвикала по –
различен отговор т.е при предварително увреден терен вероятността да се случат такива
тежки увреждания е доста по – голяма.
Адв. Р.: На стр. 14 от експертизата, където има описание от КТ е посочено изразени
дегенеративни промени на фасетните стави до степен на анкилоза. Сагитален размер на
медуларния канал – 6 мм – стеноза. Анкилозата на ставите говорили за тежки дегенеративни
промени, които вече са настъпили в лицето преди да получи процесната травма?
Вещото лице Т.: Да.
Вещото лице Д.: Досега това говорихме.
Вещото лице Т.: т. е анкелозата не е един моментен процес и няма връзка с травмата.
Трябва време да се развие. Една става да стане анкелозна, значи зарастване на ставата, т.е
липса на движение между двете ставни повърхности. Това не става едномоментно. Това
става бавно и постепенно, за да се оформи тази стеноза, която е описана тук 6 мм – стеноза
на гръбначен канал, това е по нашите квалификации е абсолютна стеноза. Нормата е над 14
мм е нормален канала. До 14 мм е релактивна стеноза и под 8 мм е абсолютна стеноза . Тук
става въпрос за 6 мм. За да се получи стеноза от 6 мм на това нещо му трябва време, години,
за да се получи такова стеснение. Стеноза означава стеснение. Каналът става по – тесен.
Адв. Р.: На стр. 15 от експертизата, където сте обследвали ЯМР е посочено на ниво С3
-7- постконтузионни мозъчен едем и миелопатия. Този мозъчен едем е налагал
медикаментозно лечение за преодоляването му или... ?
6
Вещото лице Т.: При гръбначно мозъчна травма има протокол. Винаги се започва с
консервативно лечение т. е група от медикаменти, които трябва да се приложат, защото при
този вид травма се получава мозъчен оток. Едем и оток означава едно и също. Има мозъчен
оток и трябва да се проведе медикаментозно лечение на отока, за да се осигури комфорт на
неговите клетки в гръбначния мозък както се казва. Да поясня С4-Тн1 това значи, че
мозъчният оток е на доста голямо протежение. Това е от 4 шиен прешлен до 1 гръден.
Шийните прешлени са 7, значи 4,5,6,7 и 1 гръден, значи на височина, ако си представите 5
шийни прешЛ. на това цялото протежение магнитът хваща, че има мозъчен оток, който е в
резултат на травма. С4 - Тн1 не става дума само за С4. Да има оток и после на Тн1, а между
тези прешлени. Приблизително казвам, ако прешленът е 2,5 см, приблизително, защото това
е различно при различните хора от 4,5,6,7 – 10 см и нещо мозъкът е оттекъл.
Адв. Р.: На стр. 16 от експертизата, където сте обследвали епикризата от УМБАЛ
„СВ.М.“ В. е посочено: „Силно изразени дегенеративни промени в цервикален отдел: Тежка
спондилоза канално от С4 с формиране на масивни остеофити и синдезмофити“. Това
описание говорили за много тежки дегенеративни промени с оформяне на костни мостове
между прешлените?
Вещото лице Т.: Това състояние говори за тежки дегенеративни изменения, които са
описани.
Вещото лице Д.: И сме ги коментирали в отговора на 8 въпрос.
Вещото лице Т.: Костни мостове да поясним се образуват по предната повърхност на
телата на прешлените, т. е към тази част, където се намира хранопровода и трахеята, където
няма гръбначен мозък. Там винаги се образуват костни мостове между два съседни прешЛ.
при тежки дегенеративни изменения. Не се образуват костни мостове към гръбначно
мозъчния канал, където се намира гръбначния мозък. Това е във връзка с изправения стоеж
на човешкото тяло и т.н. физиологична лордоза, т. е шията има кривка, лебедова шия.
Дъговидна е, не е изправена, това е нормалното положение и винаги отпред се образуват
костните мостове, отзад няма.
Съдът: В случая въпроса беше дали са установени такива костни мостове?
Адв. Р.: Дали самото описание в епикризата отговаря за наличието на такива.
7
Вещото лице Т.: Ами ако са написали костни мостове.
Вещото лице Д.: Аз мисля, че няма такива.
Вещото лице Т.: Аз не съм го срещал.
Вещото лице Д.: И аз не съм го срещал, спинална стеноза.
Адв. Р.: т.е тежка спондилоза с формиране на масивни остеофити и спондилофити?
Вещото лице Д.: Да, да.
Вещото лице Т.: Остеофити това са масивни шипове и спондилофити между
унковертебралните стави между прешлените на ставите.
Адв. Р.: Тази шийна спондилоза дължи ли се на износване на прешлените и
междупрешлените дискове в областта на шията?
Вещото лице Т.: Те са свързани.
Адв. Р.: Те са свързани?
Вещото лице Т.: Те са свързани по принцип. Всичко това влиза в графата
дегенеративни заболявания. Снижение на фискалните пространства между два прешЛ.,
появата на синдесмофити и остеофити.
Адв. Р.: Тази болка в областта на шията ли е в следствие на това ?
Адв. Т.: Това няма общо с предмета на делото!
Съдът: Да се отговори на въпроса, който съдът намира, че е във връзка с
оспорванията и възраженията на ответната страна.
Адв. Р.: При това състояние за тази шийна спондилоза, където дори има износване
8
евентуално на прешлените и междупрешленните дискове в областта на шията, това съчетано
ли е с някаква болка в областта на шията?
Вещото лице Т.: В случая не можем да диференцираме поради причината, че при
падането се получава флексия, дефлексия на механизъм на травмата в шийния отдел, при
което се получава този мозъчен оток и тази миелопатия, регистрирана с ЯМР и болката
реално погледнато установена в момента след травмата, за която споделя пациента. Тя е в
резултат на самата травма. Той би могъл да има болки и преди предните месеци и седмици,
но в никакъв случай няма да са толкова интензивни, колкото след получаване на травмата, т.
е удря се и е нормално болката да е по – силна, на този предварително увреден терен.
Адв. Р.: На стр.18 от експертизата, където сте коментирали Епикризата от „Сердика“
ООД - С. е посочено, че пациентът е имал оплаквания от слабост в дясна ръка преди
падането и той е отказал предложената му операция. Това сочи ли на сериозни
дегенеративни проблеми касаещи слабост и обездвижване на горните крайници, които вече
са били във фаза да не може да се лекуват с лекарства, а единствения вариант за забавяне на
необратимото влошаване на състоянието да има оперативно лечение.
Адв. Т.: Моля да не отговаряте на въпроса. Този въпрос няма общо с предмета на
правния спор. Лекарите обясниха вече и това, че го е боляла ръката или е имал стеснение на
гръбначния канал, който е в дегенеративно състояние, в което и в тази зала в момента има
хора които имат дегенеративно състояние. Това просто е износване на тялото. Това, че го
боляла ръката е извън предмета на правния спор.
Съдът: Установява се причинно - следствена връзкамежду състоянието на ищеца и
травмата. Да се отговори на въпроса.
Адв. Р.: В Епикризата от „Сердика“ ООД – С. е посочено за болки, които са били
налице преди процесната травма, за които той е отказал предложена операция. Съобразно,
поне моята информация е такава – в медицинската наука в даден момент нещо, което не
може да се лекува с лекарства се лекува оперативно, но за да се стигне до такова състояние
значи най- вероятно те вече са били доста увредени тези части.
Вещото лице Т.: Инцидентът е настъпил на 11.11.2022 г. Това, за което говори адв. Р.,
в УМБАЛ „СВ.М.“, чета дословно на 18.11.2022 г., значи шест дена след инцидента, където
след МРТ е установена спинална стеноза с шийна миелопатия и пациентът е имал
оплаквания в дясната ръка, т. е оплакванията, които са упоменати тука като гледаме датите,
те са след инцидента. Възможно е да е имал такива оплаквания, но няма никъде такива
9
изследвания и представено в документацията подробен неврологичен статус до каква степен
е била изследвана тази слабост на ръката, защото има скали за оценка от нула до пет и т.н.
Адв. А.: Кога се прилага оперативно лечение?
Вещото лице Т.: По принцип ли или ...?
Адв. Р.: Не. В конкретния случай.
Вещото лице Д.: И да допълня, че всъщност предложение за операция, когато човек е
на ход и когато все пак си служи с ръцете и крайниците е личен избор на всеки. Това са
сравнително нелеки операции неврохирургическите и вече зависи от индивидуалните
особености на човека дали е достатъчно ентусиазиран и да е съгласен за операция. Това си е
личен избор и никой не може да накара някого и не може да му се търси отговорност затова,
че не е искал да си оперира гръбнака.
Адв. Р.: На стр. 20 от експертизата най - отгоре сте посочили : „…горна тежка
спастична парапареза“, процесните травми са повредени кои прешлени, 5,6 и 7 ми или…?
Вещото лице Т.: В конкретния случай нещо, което обуславя тежестта на травмата и не
толкова увреждането на прешлените, колкото увреждането на гръбначния мозък, където
минават нервите, които командват мускулатурата на тялото. Понеже в конкретния случай
след получаване на получената травма, която се класифицира по нашите книжки като
„центръл корт синдром“, което означава контузия на централния канал на гръбначния мозък
в областта на шийното задебеление, т.е на това ниво между 5, 6 и 7 шиен прешлен тази
анатомична структура се казва „шийно задебеление“, защото от там излизат нервите, които
командват ръцете. От това ниво остават нервите, които командват тялото и краката и т. н
синдром на шийното задебеление, контузия на централната част на гръбначния мозък винаги
от клинична изява протича с написаното: в смисъл „…горна парапареза“, което значи
засягане на двигателната дейност на горните крайници на двете ръце и „долна параплегия“,
което е засягане на движението на долните крайници в пълен обем, т. е липса на движение
на долните крайници с частично съхранено движение на горните в различна степен в
зависимост от тежестта на контузията.
Адв. Р.: За да е налице тази „…горна спастична парапареза“ следва ли навеждането да
е над С4? Иначе би била вяла, а не горна, ако въобще..
Вещото лице Т.: Разбирам за вашите познания, но съм длъжен да упомена, че когато
става дума за контузия на гръбначен мозък парезата е винаги спастична, а когато става дума
10
за засягане на периферни нерви образно казано ишиас и лумбалгия, това което сме чували да
отива към краката, там парезите са вели. Когато е засегнат гръбначен мозък, в случая с
контузия на мозъка винаги, тези парези са спастични и характерни с пет белега: усиЛ. поява
на костни рефлекси, поява на патологични рефлекси, анкилоза на ставите и т.н това си е
цяла група. Спастична е парезата. Когато става дума за контузия на гръбначен мозък,
парезите са винаги спастични.
Съдът: Като вие направихте изрично разграничение между контузия на гръбначен
мозък и на прешлените. Нали така?
Вещото лице Т.: Възможно е да имаме счупване на прешлен с последваща контузия
на гръбначен мозък. Възможно е да нямаме счупване на прешлен и да имаме контузия на
гръбначен мозък, т. н „чам фрактури“, напр. като чекмедже, „трак - трак“ двата прешЛ. се
разминават и се връщат обратно. Като се направи снимка всичко изглежда нормално, обаче
мозъкът е контузен и е с кръвоизлив.
Адв. Р.: Може ли да отговорите понеже правилно разбрах обяснихте за терена, че
предходните му заболявания така или иначе по някакъв начин са спомогнали за настоящото
му състояние с оглед на получената травма. Правилно ли разбрах?
Адв. Т.: Не е казал такова нещо доктора.
Адв. Р.: Нещо за терена, където обяснявахте.
Вещото лице Т.: Обяснявахме следното: че и без предварително увреден терен могат
да се получат същите травми и с такъв терен пак биха могли да се получат същите травми.
Адв. Р.: Увреденият терен не е имал никакво значение?
Вещото лице Т.: Винаги има значение увредения терен.
Адв. Р.: Бихте ли могли да посочите в случая като някаква величина доколко е
спомогнало това нещо като процентно съотношение, по някакъв начин да се материализира.
Вещото лице Т.: Разбирам, но в медицината две и две не е четири винаги така, че
няма как да дадем проценти.
11
Адв. Т.: Моля да записвате в протокола госпожо…
Съдът: Вие мислите, че не се записва в протокола ли?
Адв. Т.: Да виждам, че в момента не записва и искам точно това да се запише.
Съдът: Води се звукозапис и в случай, че нещо не е записано се допълва при
изготвяне на протокола. Молля да не давате указания на секретаря.
Адв. Т.: Не съм давал указания. Секретарят да записва.
Съдът: Не говорете със секретаря в съдебна зала. Ако имате възражения, ги правете
чрез съда.
Адв. Т.: Моля всичко да се записва.
Съдът: Ще се запише.
Адв. Т.: Благодаря за което.
Съдът указава на адв.Т. да не прекъсва съдебното заседание, като при повторен опит
то да се прекъсне, когато се разпитват вещи лица вкл. и чрез даване на обръщение към
секретаря, съдът може да наложи глоба.
Адв. Р.: Разбрах, то няма как да се посочи. Пред процесните травматични увреждания
съобразно добрата медицинска практика има ли ясно установен вид на оперативното
лечение. Каква операция трябва да се извърши. Има ли ясно установен или има най –
различни варианти?
Вещото лице Т.: Оперативните интервенции са най – различни в зависимост от
травмите. За конкретния случай след като ние сме упоменали в експертизата, че в случая
има мозъчен оток и операцията, която би могла да се извърши е широка декомпресия на
гръбначния канал, т.е да се махнат костните структури, за да може този мозъчен оток, този
гръбначен мозък в условията на мозъчен оток да получи някакъв комфорт и да се преодолеят
12
нещата.
Адв. Р.: В тази връзка вашето чисто експертно мнение допустимо ли е и има ли така
уважаващ себе си специалист, който при подобна травма следва да махне няколко прешЛ., за
да бъде отстранен проблема. Това би ли довело до нестабилност на врата?
Вещото лице Т.: Този вариант, който упоменавате, той е предложен от колегите в ОБ
само, че то е казано ..
Адв. Р.: Дали е предложен ние не знаем. Има свидетелски показания в тази насока.
Вещото лице Т.: Така е написано от свидетелите. Там е казано на такъв общодостъпен
език, където му е било предложено смяна на прешлените, каквото и да значи това. Има и
такава операция, при която могат да се премахнат телата на прешлените и да се слагат
импланти под формата на „меш“ - една тръбичка като мрежа, която заема мястото на
махнатия прешлен в тялото. В случая това е доста тежка и травматична операция, с преден
достъп да се махне тяло на прешлен. Тази е по - щадящата и върши същата работа. Даже бих
казал и по – добра, която е направена, т. е махането на четири дъги на прешлените от 4 до 7
прешлен, да се махнат дъгите и да се направи широка декомпресия. Там декомпресията е със
заден достъп, която е направена в УМБАЛ „СВ.М.“ осигурява по – голям комфорт на
мозъка, отколкото ако се направи отпред, с преден достъп, с премахване на телата на
прешлените.
Адв. Р.: Напълно съм съгласен с всичко това, което току казахте и аз затова попитах
допустимо ли е уважаващ себе си специалист да предложи по – неудачния вариант за
операция?
Съдът отклонява въпроса, тъй като отговорът предпоставя поредположение дали трето
лице се самоуважава като специалист.
Адв. Р.: При тази тежка гръбначно мозъчна травма всеки ден забавяне на операцията
решаващ ли е по отношение възстановяване на здравословното състояние и избягване на
негативните последици от травмата?
Вещото лице Т.: Винаги гръбначно мозъчна травма се започва с консервативно
лечение: нужните вливания, банки, системи има протокол за бонус дози кортизонови
препарати, това са установени неща не от нас. Оперативната намеса има място естествено в
13
лечението, т. е лечението е комплексно: консервативно /с медикаменти и безспорни
вливания/ и оперативно. Тук нещата защо не е направено веднага, защото това Ви е въпроса
в ОБ?
Адв. Р.: Не. Въпросът ми е забавянето дали има значение.
Съдът: От решаващо значение ли е за развитието на травматичното увреждане
бързината във връзка с оперативната интервенция, т. е спешно състояние ли е или такова,
чието лечение подлежи на отлагане?
Вещото лице Т.: По принцип операциите на гръбначния мозък и стълб след травми би
следвало да се извършват колкото се може по - бързо и това е в интерес на пациента, по
принцип говоря. Сега тук защо се отлага не мога да коментирам. Там има и несъгласие на
близките за оперативно лечение. По законите за добрата практика той е в съзнание,
контактен е, адекватен е, не може да пише, но говори и разбира свойството и значението на
нещата. В Б. никой не може да бъде опериран, ако не желае или изрично не го поиска това
нещо чрез неговите доверители, близки, роднини и т.н чрез т.н. информирано съгласие, което
трябва да попълни всеки един пациент, попадайки в болница. В конкретния случай имаме
консервативно лечение, което е започнато веднага и извършено такова няколко дена по –
късно.
Съдът: Но в друга болница, а не в първоначалната?
Вещото лице Т.: Да, тъй като в документите пише, че желаят близките да бъде
изписан. Направени са консултации със С., там са упоменати имената на съответните колеги.
Съдът: Смятате ли, че този период от приема до момента, в който е трябвало да бъде
предприето консервативно лечение ..
Вещото лице Т.: оперативно лечение.
Съдът: Не, не консервативно.
Вещото лице Т.: То консервативно се води през цялото време.
Съдът: Да, да но вие казахте първо се води консервативно лечение.
14
Вещото лице Т.: С него се започва.
Съдът: С него се започва, да. Има ли някакъв период от консервативното лечение до
операцията или те могат да протекат едновременно. В смисъл наблюдава ли се пациента от
първия прием на медикаменти, вливания и т.н и трябва ли да мине някакво време на
повлияване, за да бъде опериран?
Вещото лице Т.: Разбирам ви. Взимането на решение за оперативно лечение става след
обсъждане, т. е на колектива. Имаме главна визитация и на нея. За да подходим на такова
обсъждане ние трябва да имаме освен клиничния преглед, който да е извършен и виждаме
какво е състоянието на пациента в случай на тежък неврологичен дефицит – невъзможност
да движи краката, липса на движение за краката, тежко нарушение на движението на ръцете,
т. е неврологичен статус в пълен обем, следва образна диагностика, като в случая е
извършена с ЯМР, който вижда, че става дума за мозъчен оток и няма костни фрагменти от
счупените прешлени, които да натискат гръбначния мозък, ако има такива операцията се
прави веднага. Веднага. Това е смисълът на успеха на добрия резултат при една такава
гръбначно – мозъчна травма.
Съдът: В случая нямаме такива костни фрагменти?
Вещото лице Т.: Тука нямаме нито със скенер, нито с магнит, че има фрагменти от
счупените прешлени, които да натискат канала, а каналът е с дегенеративни изменения от
горе до долу и с централно разположена контузия на гръбначния мозък. Тя не може да се
оперира, там не може да се цепне и да вадиш контузионно огнище, защото го обричаш
пациента, т.е трябва да се направи само декомпресия.
Съдът: Да разбираме ли, че това е едно от спешните състояния, които обяснявате,
което в случая не е установено да налага оперативната интервенция?
Вещото лице Т.: Точно така.
Адв. Р.: При отговорите на шести и седми въпрос на стр. 25 от експертизата, където
става въпрос за алкохола и както сте обяснили в такива случаи как се прави бихте ли казали
тогава защо, ако не е задължително във фишовете на СП. или в епикризата е посочено под
въздействието на алкохол и най – различни такива синоними при положение, че не е
задължително, защо се посочват.
15
Вещото лице Д.: Това не го разбрах. Къде са посочени. Има графа ли искате да кажете,
където са посочени.
Адв. Р.: В конкретния случай във фиша за СМП е посочено, че същият мирише на
алкохол при положение, че не е налице пътно – транспортно произшествие, както сочите, че
трябва задължително да се направи изследване, защото е нещо видимо, защото е снета
такава анамнеза от пациента, защо?
Вещото лице Т.: Защото така е написано от колегата, който го приема.
Вещото лице Д.: От всеки.
Съдът намира, че вещите лица не следва да отговарят на поставения въпрос.
Вещото лице Д.: Написал е. Всичко може да напише.
Адв. Р.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
Адв. Т.: В мен възникнаха въпроси, но мисля, че само ще утежним процеса и затова
няма да го задам. Моля да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещите лица В. Д. и П. Х. Т. по изслушаната в
днешното съдебно заседание КСМЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото КСМЕ с вх. № 29034
/14.11.2024 г., на вещите лица В. Д. и П. Х. Т..
Съдът докладва постъпили справки – декларации по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от
Наредба № Н-1 от 2023 г. от вещите лица В. Д. и П. Х. Т. за действително отработените
часове за изготвяне на заключението.
16
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещите лица, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 900.00
лв. /деветстотин/ лева, за всяко едно вещо лице.
ИЗДАВА РКО от бюджета на съда в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице В.
Д..
ИЗДАВА РКО от бюджета на съда в размер на 200 лева и го връчва на вещото лице П.
Х. Т..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 лева и го връчва на вещото лице
П. Х. Т..
УКАЗВА на Община В. в едноседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 240 /двеста и четиридесет / лева, за
разликата от 560 /петстотин и шестдесет/ лева да се издаде допълнителен РКО от бюджета
на съда.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Г. А. А..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на Г. А. А., след което му върна същата.
Г. А. А.: р. *** г., разведен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят А.: Обещавам да говоря истината. Служител съм на П..
Адв. Р.: Получихме информация от Вашата служба, че на 11.11.2022 г. около 22.19 ч. е
получен сигнал за паднал човек в изкоп на ул. „***, където Вие в екип сте отишли там на
място. Интересува ме помните ли нещо от този случай?
Свидетелят А.: Помня изкопа. Помня, че валеше дъжд и когато отидохме там, БП и П.
бяха там. Имаше един човек, който беше паднал с главата надолу и с лице надолу в самия
17
изкоп, в който имаше може би една педя вода. Малко вода имаше. Беше паднал долу. Аз съм
командир на екипа на смяната. Единият колега слезе долу, аз му светех с фенер. В този
момент си мислех дали човека е жив изобщо, защото беше с главата надолу и краката му
нагоре и имаше малко вода и си мислех, че може да се е удавил направо във водата. Единият
колега слезе долу и видя, че диша човека и че е жив. От БП дадоха такава яка, която му я
сложихме и на една такава пластмасова носилка имаме, където ги пренасяме, го сложихме,
за да можем да го изкараме от изкопа. Изкопът беше около 1,50 м. -1,60м. Изкарахме човека
от изкопа и го сложихме в линейката и това е.
Съдът: Имаше ли улично осветление, спомняте ли си?
Свидетелят А.: Тъмно беше, защото аз светех с фенер отгоре. Имаше около изкопа
едни бетонни като пети, в които се поставят едни метални колове и едно мрежесто
ограждение. Беше ограден целия изкоп, защото човека като беше паднал и това мрежестото
беше под него.
Съдът: С него ли беше паднал?
Свидетелят А.: С него е паднал. Как е паднал не знам, но ние като отидохме
видяхме, че човекът беше паднал върху мрежата и я беше я съборил и нея долу.
Адв. Р.: Вие когато слязохте от пожарния автомобил, за да отидете до изкопа,
налагаше ли се да си светите с този фенер, за да виждате къде вървите или имаше
осветление?
Свидетелят А.: Не, имаше осветление, но не е било някакво силно. Имаше улично
осветление, защото той като влезе в изкопа аз му светех, защото знам, че росеше. Валеше
слабо.
Адв. Р.: Но до там не е било необходимо да си свети с фенера?
Свидетелят А.: Не. До изкопа не.
Съдът: А беше ли кално около изкопа? Спомняте ли си?
Свидетелят А.: Не мога да си спомня. То вътре е кал, но отстрани не помня.
18
Адв. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. А.: От коя страна беше паднал: има тротоар, има ров, има път. От към
страната на пътя, от към страната на тротоара или откъм страната на къщата?
Свидетелят А.: Мисля, че беше откъм страната на къщите. Ами както е изкопа,
краката му бяха нагоре в посока към къщите. Къщите бяха в дясно, пък блоковете в ляво.
Съдът: Мрежата от коя страна беше съборена, откъм страната на къщите ли, не
откъм улицата?
Свидетелят А.: Не откъм страната на къщата. Той защото краката му бяха нагоре в
посока към къщата, явно така е паднал и мрежата беше отдолу.
Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Ако ми позволите един последен въпрос. Да сте усетили някакъв мирис на
алкохол, нещо там покрай този човек?
Свидетелят А.: Не. Не мога да кажа. Просто беше неконтактен и първоначално
помислихме, че не е жив човека и колегата първо, като слезе долу провери изобщо дали е
жив. Нали Ви казвам беше с глава надолу, с лице надолу и имаше малко вода, ама те главата
му и устата му бяха във водата.
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Направи ли Ви впечатление, мрежата казвате, че е била на някакви пети
вкарана?
Свидетелят А.: Да.
Адв. Т.: Стабилно ли стоеше. Пробвахте ли някоя друга или не?
19
Свидетелят А.: Мисля, че цялата беше паднала. Просто тази част беше под него, но
около изкопа.
Адв. Т.: Ако си спомняте?
Свидетелят А.: Не, не мога да си спомня.
Адв. Т.: А пробвахте ли някоя от другите?
Свидетелят А.: Не, не. Ние нямаме касателство. Ние бързо слизаме. Просто единия
слезе и гледа дали има пулс. Светя, за да можем да му сложим яка и да го натоварим. Сега да
проверявам…Просто човекът лежеше до мрежата долу.
Адв. Т.: Слизате, за да се отправите към човека. Друг ваш колега ли караше пожарния
автомобил?
Свидетелят А.: Ами да. Аз съм началник на екипа, аз не карам. Някой друг кара.
Адв. Т.: Този пожарен автомобил на светнати фарове ли остана?
Свидетелят А.: По принцип никога не ги гасим. Като отидеш на акция колата не се
гаси никога. То беше тъмно, значи са му светели фаровете.
Адв. Т.: Линейката беше ли със светнати фарове, а полицейският автомобил?
Свидетелят А.: А не. Такива работи не помня. Просто за нашия автомобил.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Г. Т..
Свидетелят А.: Аз мисля, че за колегата Г. Т. нямаше призовка. Имаше призовки за
мен, К. И. и Ж. В..
20
Съдът констатира, че е изпратена призовка до Г. Г. Т. на 30.12.2024 г., която е връчена
на 08.01.2025 г. на Д. Т.а - системен оператор от призовкаря И.С.С. – призовкар при РС- В..
Г-жа Т.а е получила призовките и за другите трима свидетели.
Свидетелят А.: Не знам, на мен ми дадоха призовки за нас тримата. Но Г. го няма в
момента.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Ж. П. В..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на Ж. П. В., след което му върна същата.
Ж. П. В. р. *** г., неженен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят: Обещавам да говоря истината.
Адв. Р.: Помните ли за случай от 11.11.2022 г. където с други ваши колеги сте посетили
изкоп на ул. „***, където е имало паднал човек в дупката.
Свидетелят В.: Да имам някакъв спомен.
Адв. Р.: Добре. Интересува ни какви спомени имате когато сте отишли там на място
какво сте видели, къде е бил човека?
Свидетелят В.: Помня, че беше вечерта сигнала, валеше дъжд, беше кално.
Пристигнахме на произшествието. Там вече имаше СП., полицаи имаше по спомен, които
чакаха нас, за да го извадим, защото човека беше в изкопа. Сещам се, че той беше паднал
със самото оградно пано. Влязохме в изкопа. Попитахме доктора, който беше до нас горе в
изкопа. Той каза вадете го. Извадихме го на носилка, сложихме го внимателно и го
предадохме на СП. и до там приключи нашата работа.
Адв. Р.: Имате ли спомен в участъка, където отидохте имаше ли осветление? Улично
осветление имам предвид.
21
Свидетелят В.: Точно там не мога да се сетя. Мисля, че по напред имаше лампа, но
точно там нямаше лампа мисля.
Адв. Р.: Не, не. Като цяло беше ли осветена улицата, където беше изкопа.
Свидетелят В.: Където беше изкопа не. По - нататък имаше осветление се сещам. Не
съм запомнил нито човека как изглежда и някакви други работи. Друг път се сещам, но сега.
Имаше лампи по улицата, но точно там където беше изкопа нямаше такова осветление.
Адв. Р.: За да стигнете от автомобила до мястото където човека е паднал в изкопа,
трябваше ли да светите или уличното осветление позволяваше да има видимост къде да
стъпвате?
Свидетелят В.: Не помня.
Адв. А.: Имам само един въпрос. Ако си спомняте Вие казахте, че е имало ров и
човека е паднал с едно от паната долу.
Свидетелят В.: Да. Беше от тези с тръбите и с тел където има по него. Беше скъсана
телта даже и човека беше оплетен в телта.
Адв. А.: Спомняте ли си рова да беше ограден с такива пана?
Свидетелят В.: По мой спомен спряхме автомобила тук, тука беше линейката и
пострадалия беше тук. Докато вървях имаше пана и той беше с паното паднал.
Адв. А.: т. е имаше пана около рова?
Свидетелят В.: Да, но беше скъсано.
Адв. А.: Паното, което е паднало от страната на къщите ли беше или от страната на
улицата?
Свидетелят В.: Вляво ли имаше блок на нея улица. Не мога да се сетя. Отдавна е
сигнала. Много сигнали имаме такива за паднали в изкопи и кладенци. Не мога да се сетя
22
просто. Спомням си, че имаше блок или къщи ли имаше. Не мога да се сетя. Той човекът
реално пада с паното според мен и от тежината се къса тази мрежа, защото той беше оплетен
в нея пострадалия.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът: Кално ли беше около рова?
Свидетелят В.: Да. Кално беше кубинки, униформа, всичко ми беше в кал.
Адв. Г.: Само в рова или отвън?
Свидетелят В.: То валеше. Беше дъжд.
Адв. Г.: Вие влязохте долу в рова нали, за да извадите човека?
Свидетелят В.: Да.
Съдът: А отвън рова беше ли кално?
Свидетелят В.: Мисля, че имаше нещо където е изкопа се сещам, защото трудно го
извадихме. Хлъзгахме се, падахме, ставахме докато изкараме пострадалия. Все пак такава е
нашата работа. Кално беше, то даже валеше се сещам докато отидем до произшествието. От
А. тръгнахме, там ни е службата. Докато пътувахме валеше. Такъв спомен имам.
Адв. Г.: Във връзка с Вашия въпрос, става въпрос беше ли кално в рова, затова
категорично можете да кажете, но отвън не можете да кажете.
Свидетелят В.: Кално беше.
Съдът: Такива насочващи въпроси не е казвал. Аз затова питам дали беше кално около
рова. Въпрос дали сте влизали в рова, аз питам дали е кално около рова.
Адв. Г.: Да, аз просто това исках, просто да конкретизираме.
23
Свидетелят В.: Не мога да се сетя. Знам, че валеше. Изкопа се сещам, че както е
копано, пръстта беше отстрани нахвърЛ.. По спомен сега мисля, че имаше.
Съдът: От страната, където беше господинът паднал, имаше ли такава пръст?
Свидетелят В.: Това вече не мога да кажа.
Адв. Т.: Вътре като влязохте беше ли достатъчно добре осветено или си светехте с
фенера?
Свидетелят В.: Ползвах фенер на каската. Аз преди малко ме питаха. Там, където беше
станало произшествието и където е паднал човека и е инцидента по спомен нямаше улично
осветление, по напред и по- назад е имало се сещам, защото виждах коли и силуети, а в
изкопа ползвах фенера на каската.
Адв. Т.: Ваш колега предполагам е карал колата?
Свидетелят В.: Да.
Адв. Т.: От П. кола до изкопа фаровете на колата осветяваха ли го?
Свидетелят В.: Не мога да се сетя. Най – вероятно е бил запален автомобила, защото
той е на лампи, ние не го гасим. Най – вероятно да. Не мога да се сетя.
Адв. Т.: Ако случайно ви е направило впечатление или сте пипнали някое от другите
пана, които не са били паднали?
Свидетелят В.: Не съм пипал нищо. Както беше изкопа по спомен пострадалия беше
тук, ние обиколихме рова. Ровът свършваше където свършва залата, обиколихме и слязохме
от там, за да може по – лесно да, защото имаше пана и други. Там мисля, че нямаше пана.
Откъдето влязохме нямаше пана. Ровът свършва и беше полегато и да не влизаме през
калта, там можем и да паднем имаше пано с човека, влязохме от там с колегата. Такъв
спомен имам.
24
Съдът: Откъде оттам?
Свидетелят В.: Както е пострадалия, вървяхме още напред и той рова свършва и оттам
влязохме.
Адв. А.: т.е там няма ров. Така ли? Това което казвате, че свършва рова не ви разбрах
какво казахте.
Свидетелят В.: Тук е пострадалият, където е копано. Каналът свършва след 3,4,5 метра
и там е полегато и от там слязохме. Аз слязох с един колега, но кой беше не помня. Другият
колега май скочи.
Съдът: Оттам слязохте и се придвижихте в рова до пострадалия?
Свидетелят В.: Да и беше кално вътре вече яко.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел К. А. И..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на К. А. И., след което му върна същата.
К. А. И. р. *** г., неженен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят И.: Обещавам да говоря истината.
Адв. Р.: Имаме информация от Вашата служба, че на 11.11.2022 г. вечерта заедно с
Ваши колеги сте посетили един изкоп на ул. „***, където е имало паднал човек. Интересува
ни помните ли нещо за този инцидент, какво помните да разкажете.
25
Свидетелят И.: Помня, че беше вечерта, валеше. Помня, че получихме сигнал за паднал
човек в изкоп. Тръгнахме четири човека с пожарния автомобил. Когато отидохме на място,
там бяха П. и СП.. Човекът беше паднал в изкопа с оградното платно, това което е с мрежата.
Слязохме вътре в изкопа мисля, че аз, Ж. и Г.. Взехме твърдата носилка от автомобила
извадихме го на твърдата носилка и го предадохме на СП..
Адв. Р.: Помните ли там на мястото, където е паднал този човек, дали е било осветено
мястото? Мен ме интересува от спасителния автомобил мястото, където е паднал налагаше
ли се да светите с фенер да можете да вървите или е имало улично осветление, което ви е
позволявало да вървите?
Свидетелят И.: Автомобилът се оставя със светнати светлини. Полицейският
автомобил също беше със светещи светлини. Не сме осветявали допълнително доколкото се
сещам. Имаше слабо осветление на улицата, но не беше силно осветено.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Бихте ли казали рова както е, беше ли ограден с оградни платна, такива
каквито човека – потърпевшия е паднал и е бутнал заедно с него?
Свидетелят И.: Беше оградено. Когато пристигнахме видяхме, че човекът е вече вътре
с мрежата. Може мрежата да е паднала преди това. Може да е паднал с нея, не мога да кажа.
Другите пана бяха там и беше оградено.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът: Изцяло ли беше оградено?
Свидетелят И.: Доколкото се сещам ровът беше изцяло ограден.
Съдът: Вие влязохте в рова?
Свидетелят И.: Да.
Съдът: Спомняте ли си около рова казахте, че валеше, имаше ли пръст от копането,
26
беше ли кално?
Свидетелят И.: Имаше малко кал доколкото се сещам.
Адв. Т.: Вие как влязохте в рова?
Свидетелят И.: Той е малък. Долу - горе до кръста ми беше.
Адв. Т.: Как влязохте?
Свидетелят И.: Казах, че скочихме вътре. То не е дълбок ров.
Адв. Т.: Всички ли скочихте?
Свидетелят И.: Доколкото се сещам аз, Г. и Ж.. Г. беше отвънка.
Адв. Т.: Имате ли спомен някой от колегите ви да е обикалял рова от някоя от другите
му страни.
Свидетелят И.: Мисля, че не. Можеше да се влезе сравнително от две места.
Адв. Т.: Не ви разбрах. Нямате спомен или не са обикаляли колегите Ви.
Свидетелят И.: Не са обикаляли.
Адв. Т.: Вътре в рова достатъчно ли беше осветено или си светихте?
Свидетелят И.: Не в рова нямаше осветление. На каските си имаме фенери, с които си
светихме. Но в самия ров няма осветление.
Адв. Т.: Направи ли Ви впечатление някой от другите пана които стояха, стабилно ли
бяха закрепени? Ако се подпре някой ще паднат ли?
27
Свидетелят И.: Не мога да кажа. Не съм ги провал дали са били закрепени.
Адв. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът: Контактен ли беше мъжът при изваждането му?
Свидетелят И.: В съзнание беше, но не усещаше нищо.
Съдът: А говореше ли?
Свидетелят И.: Не.
Съдът: Как разбрахте, че е в съзнание?
Свидетелят И.: Видях, че ме гледа. Мисля, че си мърдаше ръката. Ние му говорихме,
но не получихме отговор. От СП. казаха, че е в съзнание човека.
Съдът: Да ви е лъхнал на алкохол по някакъв начин, защото все пак сте били близко
до него.
Свидетелят И.: Не.
Адв. А.: Ако може само още един въпрос. Тези оградни пана на какво бяха закрепени?
Свидетелят И.: Бяха закрепени на такива бетонни, как се казваха не блокчета, ами..
Адв. А.: Пети.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Предвид, че свидетелят Г. Г. Т. не се явява за разпит в днешното съдебно
28
заседание и колегите му заявиха, че не е получил призовка заявявам, че оттеглям искането си
за призоваване на последния свидетел.
Моля да бъде допусната ПСМЕ която лично аз считам, с оглед извършения днес
разпит на вещите лица, може би следва да бъде извършена само от неврохирург, който след
запознаване с материалите по делото ако прецени, че следва да извърши преглед на ищеца да
го направи. След като направих консулт с други специалисти на др. Т., запознавайки се само
с медицинската документация те изразиха становище, че при този човек са налице много
сериозни предходни увреждания и получените травми процесните първо е нямало да се
получат по този начин ако човекът е бил здрав. Отделно твърдят, че предходното му
състояние и процесните травми много са спомогнали той в момента да бъде по този начин.
Те дават отговори в тази насока, но техните отговори бяха доста лично за мене по - обрани и
меки, за разлика от категоричните становища, които чух от други специалисти в тази насока.
Именно по тази причина е моето искане за П експертиза само по отношение на част от
въпросите, които са свързани с предходните заболявания, причинно – следствената връзка
помежду им и т.н. Номерата на въпросите така, както са посочени в СМЕ са №8 и №9 и
както те са го посочили допълнителни въпроси възникнали в хода на съдебното заседание и
от №1 до №5 въпрос включително.
Адв. Т.: Считам, че представеното заключение от двете вещи лица д-р П. Т. и доц. В. Д.
е пълно и ясно. В мене не е възникнало никакво съмнение за неговата правилност, поради
което Ви моля да оставите без уважение искането на колегата за повторно заключение. Най –
вероятно наистина е провел консултация с други лекари, но това не са вещи лица и това,
което са му казали не обвързва вещите лица, които под клетва са дали заключение, носейки
включително и наказателна отговорност за невярно заключение, поради което считам, че не
следва да я допускате отново. Това считам, че само ще забави процеса.
Съдът намира, че е право на страната е да оспори заключение по проведена съдебна
експертиза по делото изцяло или частично като изрази несъгласие включително и чрез
използването на специални знания от други специалисти, поради което намира искането за
допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПСМЕ, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
извършване на преглед на ищеца да даде заключение на следните въпроси:
1. От какви заболявания е страдал ищеца преди инцидента от 11.11.2022г., в какво са се
изразявали същите и как са се отразили те на здравословното му състояние?
2. Предходните заболявания на ищеца допринесли ли са за и по какъв начин за
настоящото му здравословно състояние и ако да по какъв начин?
3. Дали е било необходимо оперативното лечение, което е извършено от екипа на проф.
Е. в Клиниката по Неврохирургия към УМБАЛ „Св. М. - В." ЕАД с оглед състоянието
29
на ищеца към него момент?
4. Отлагането на планираното оперативно лечение от 15.11.2022 г. по искане на близките
на ищеца спомогнало ли е за влошаването на неговото здравословно състояние, ако е
спомогнало може ли да се посочи в каква степен се е случило това?
5. Отлагането на оперативното лечение до какви възможни рискове и последствия може
да доведе и може ли вещото лице да отговори дали са довели до такива и ако отговора
е да, до какви?
6. Оперативното лечение ли е било основния начин на лечение, за да се подобри
здравословното състояние на ищеца с оглед на претърпените от него травми?
7. Отдалечаването на момента на лечение на травмите от момента на тяхното възникване
води ли до по- трудно осъществимо лечение и постигане на положителен резултат от
същото, както и до по - бързо възстановяване на причинените му травматични
увреждания
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 900 /деветстотин/ лева.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит от Община В., в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Р.: Моля вещото лице, което определите да не е отново от УМБАЛ „СВ.М.“ - В..
Съдът уведомява страните, че ще направи искане до Националния експертен съвет,
който да даде предложение за определяне на вещо лице по назначената ПСМЕ.
Адв. Т.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. А.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Р.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното и предходното съдебно заседание доказателства,
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
30
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.05.2025 г. от 15.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
31