№ 122
гр. Троян, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. М.а
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200209 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев на
жалбоподателя И. Х. Б. от гр.Троян са наложени административни наказания
глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 предл.3 от
ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е
обжалвано от Б., който в законоустановения срок е подал жалба до
Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността и
необосноваността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло обжалваното наказателно постановление.Изложени са съображения,
че жалбоподателят не е извършил твърдяното административно нарушение и
наложените наказания са несправедливи.Жалбоподателят твърди, че работи
като шофьор и работата му е свързана с превоз на мебели, поради което
наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца сериозно ще засегне начина му на живот. В подкрепа на твърденията
си жалбоподателят е ангажирал писмени и гласни доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят И. Х. Б., редовно призован, се
явява лично и с адв.В. А. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, доразвити подробно в пледоарията му по
съществото на спора.
За въззиваемото РУ Троян при ОДМВР Ловеч, редовно призовани ,
представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното към
жалбата писмо е направено искане жалбата да бъде оставена без последствие
и да бъде потвърдено наложеното административно наказание.
От показанията на разпитаните свидетели С. Ц. И., Ц. С. Г.,К. Т. К. и И.
1
И. Т. и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.05.2022г. около 15.50ч. в гр.Троян полицейските служители С.
Ц. И. и Ц. С. Г. се движили с патрулния автомобил по моста срещу
РСПБЗН в посока кръговото кръстовище на улиците „Васил Левски“ и
„Минко Радковски“.Двамата свидетели твърдят, че преди да наближат
кръстовището видяли лек автомобил ****, управляван от жалбоподателя Б.,
който се движел от ж.к.“Младост“ към ул.“Ангел Балевски“.На кръговото
кръстовище автомобилът поднесъл и „направил дрифт“, като се намирал
„напречно на платното за движение“. Лекият автомобил продължил да се
движи по моста към ул.“Ангел Балевски“, в посока обратна на тази, в която се
движил патрулния автомобил.Полицейските служители преценили, че е
налице административно нарушение и със служебния автомобил опитали да
настигнали автомобила на жалбоподателя,за да го спрат за проверка.Не
успяли и извършили справка в ОДЧ на РУ Троян, от която установили, че
собственик на процесния лек автомобил *** е жалбоподателя И. Х. Б. от
гр.Троян. Последният попълнил декларация, че на 04.05.2022г. лично е
управлявал лекия си автомобил ****.
На жалбоподателя И. Х. Б. е съставен АУАН № 174508 от 09.05.2022г.
от К. Т. К., инспектор ПК при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на
04.05.2022г. около 15.50часа в гр.Троян, на кръговото кръстовище на улиците
„Васил Левски“ и „Минко Радковски“, с посока на движение от
ж.к.“Младост към ул.“Ангел Балевски“ управлявал личния си лек автомобил
****, като използвал път, отворен за обществено ползване за друга цел, а
именно ненужно и демонстративно поднесъл автомобила/дрифт/,
образувайки полукръг напречно на платното за движение и по този начин
застрашил останалите участници в движението. Констатирано е, че е налице
нарушение по 104б т.2 от ЗДвП. Актоксъставителят К. излага, че е съставил
АУАН в качеството си на полицейски инспектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч, без да е очевидец на нарушението, по данни, отразени в докладни
записки и по данни на свидетелите С. Ц. И. и Ц. С. Г.. Съставеният АУАН е
подписан от жалбоподателя Б., като в графата за възражения е отбелязал „не
съм съгласен, че дрифтя“. На Б. е връчен екземпляр от АУАН на същата
дата, на която е съставен. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на Началник сектор при РУ
Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев, с което на жалбоподателя са
наложени описаните по-горе административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество е основателна поради следните
съображения:
Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или
лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради
незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и у-ние №9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР
Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното
2
качество на актосъставителя/ПИ при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е
съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми
съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП
и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от
закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за
съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите
констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства, намира,
че фактическите констатации в АУНН не са напълно обосновани и не се
подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според
чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни
доказателства се установява, че жалбоподателя на посочената дата в АУАН и
в НП е управлявал процесния автомобил, в който се возил и свидетеля И. И.
Т. и на кръговото кръстовище на улиците „Васил Левски“ и „Минко
Радковски“, автомобилът „поднесъл”.В НП е вменено като нарушение на Б.,
че демонстративно поднесъл автомобила/дрифт/, образувайки полукръг
напречно на платното за движение и по този начин застрашил останалите
участници в движението. В този смисъл са показанията на полицейските
служители С. Ц. И. и Ц. С. Г., като последния уточнява в с.з., че водача не е
правил полукръг в района на кръстовището, а е навлязъл в него напряко.
Според АНО именно това действие се квалифицира като използване на
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. водача
не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го
преплъзне.Както и по-горе е посочено, свидетелите И. и Г., които са се
намирали на значително разстояние от управлявания от Б. лек автомобил
***, са приели,че той е извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика
дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда
дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавиване“,
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифта
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено
извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача
трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. преплъзването на автомобила да
не се дължи на други обстоятелства.
Не се спори между страните, че на въпросната дата и място
жалбоподателят е управлявал лек автомобил *** ** с ***.Съдът намира за
безспорно установено и обстоятелството, че при извършване на ляв завой на
кръстовището на ул.“Васил Левски“ и ул.“Минко Радковски“ управлявания
от жалбопподателя лек автомобил се е преплъзнал и е поднесъл, което
обстоятелство се установява от показанията на всички разпитани по делото
свидетели и от обясненията на Б./л.10/.
Според показанията на свидетелите С. Ц. И. и Ц. С. Г. действията на
жалбоподателя са били умишлени.При дадените писмени сведения в хода на
проверката, водачът е посочил, че на ляв завой лекия автомобил е поднесъл,
понеже асфалтът бил изтъркан и мокър.Свидетелят И. И. Т., който се е
возил в автомобила и е очевидец, излага, че действително автомобила е
3
поднесъл на излизане от кръстовището в посока към моста.Уточнява, че не е
правил полукръг, нито е бил перпендикулярно на пътя. Свидетелят Т. е
категоричен, че Б. не е форсирал двигателя, нито е минавал на по-ниска
предавка,че не са бързали и са видели полицейската кола.Сочи, че тя се е
намирала на моста, в съседното платно и пред нея е имало четири коли, както
и че отстрани на пътя е имало борчета, храсти и магазин и от мястото
нямало добра видимост към кръстовището. Също така свидетелят Т. посочва,
че автомобила се е движил в посочения пътен участък с цел двамата с Б. да
отидат до с.Орешак до вилата му, за да бутат постройки, а не с цел Б. да му
демонстрира способностите на автомобила си. Свидетелят К. К., който е
актосъставител, не е очевидец на твърдяното нарушение.Той твърди, че е
съставил АУАН на база изложеното в докладните записки/л.8 и л.13/ и на
база показанията на свидетелите – очевидци. В приложените по делото
докладни записки, изготвени от свидетеля И., не са изложени обстоятелства,
че водачът е поднесъл автомобила, образувайки полукръг, напречно на
платното за движение,така както е описано нарушението в АУАН и НП. В
с.з. свидетеля Г. също излага, че водачът не е правил полукръг.В докладните
записки се сочи, че е имало въртене на гуми в продължение на около 5 – 6
метра и движение с висока скорост, което не е отразено в АУАН и в НП.
При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа
на събраните доказателства не се установява по безспорен и категоричен
начин, че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с
друга цел освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари.За ангажиране на административнонаказателната отговорност не е
достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо
реално осъществяване признаците на състава на нарушението по чл.104б т.2
от ЗДвП.Констатираното поведение на водача трябва да е съзнателно,
преднамерено и контролирано, а не да се дължи на неправилни маневри,
несъобразени с конкретната пътна обстановка. Преплъзването на автомобила
при извършване на завой би могло да е в резултат и на движение с
несъобразена скорост при навлизане в кръстовище и предприемане на завой
наляво и несъобразяване с вмененото в чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължение
всеки участник в движението по пътищата с поведението си да не създава
опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.
Поради изложеното съдът намира, че не се доказа по безспорен начин
вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което Наказателно
постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на Началник сектор при РУ
Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев, с което
на И. Х. Б. от ***, ЕГН **********, са наложени административни наказания
глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 предл.3 от
4
ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните .
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5