№ 256
гр. Пазарджик, 11.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20235200900110 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата И. М., уведомена отпреди чрез процесуален пълномощник адв.
Ф., не се явява.
За нея се явява адв. Ф., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника ЗАД „О. - З.“ АД, редовно призован чрез процесуален
пълномощник адв. Ш., не изпраща представител.
За него се явява адв. Ш., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Вещото лице Д-р П. М. М. се явява лично, редовно призован. От същия
е постъпило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза от
01.12.2023 г. с вх. № 10783.
Вещото лице В. И. М. не се явява редовно призован. От същия е
постъпило заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза с
вх. № 11080/08.12.2023 г.
Съдът докладва молба с вх. № 11044 от 07.12.2023 г. от вещото лице В.
М., назначен да изготви САвТЕ, с която съобщава, че поради голяма
натовареност не е завършил и предал заключението си и моли за нов срок, но
на 08.12.2023 г. представя изготвено заключение по допуснатата експертиза,
като същата не е в срока по чл. 199 ГПК.
1
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ф.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
Адв. Ш.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-медицинската експертиза,
изготвена от вещото лице Д-р П. М..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-р П. М. М. - 64 г. български гражданин, женен, с висше образование,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
заключение, което поддържам.
Адв. Ф.: По начина, по който сте отговорили, да попитам нещо
допълнително, при тези травми, възможно ли е да има някакви остатъчни
болки след инцидента?
В.л. Д-р П. М.: Периодът, който съм посочил касае функционалното
възстановяване движението на крайника, на ставната подвижност, тъй като
става въпрос за счупване на малкопищялната кост, като е възможно при
физическо натоварване или промяна на времето да има усещания, което е
характерно за всички счупвания. В периода на оздравяването първо се
променят анатомично, нормално е да има оплаквания.
Адв. Ф.: При извършен личен преглед може ли да се установи дали има
някакви последици от травмата?
В.л. Д-р П. М.: Не, от настъпването на злополуката са минали две
години и личен преглед в този случай не е нещо, което да бъде установено.
Става въпрос за счупване без разместване на фрагментите, няма се даде
2
информация в кабинет след този период. Оздравителният и възстановителен
период при полученото счупване на малкопищялната кост е продължил в
конкретния случай 2,5 – 3 месеца.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Адв. Ш.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението от вещото лице д-р
П. М. в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р П. М. по
допуснатата съдебно-медицинска експертиза. На същия да се изплати сума в
размер на 400 лв. по представената справка-декларация от бюджета на съда на
осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Вещото лице д-р П. М. напуска залата със съгласието на страните.
В момента се яви в съдебната зала вещото лице В. М..
Адв. Ф.: Тази сутрин се запознах със заключението, да се изслуша
вещото лице. Нямам възражение относно срока на представеното заключение.
Адв. Ш.: Нямам възражение относно срока на представеното
заключение, да се изслуша вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-автотехническата
експертиза, изготвена от вещото лице В. М..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-р В. И. М. - 77 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение.
В.л. В. М.: Произшествието е настъпило след пресичане на първата
улица „Д. Б.“ и ул. „У. Г.“ при блок № 2 и зона на инцидента. Автомобилите
минават по главната улица за пазара и завиват по ул. „Д. Б.“, след това е
улицата към „Полицията“. Тя е глуха улица и основно се използва за
паркиране. Докато е бил напред автомобилът е дал на заден ход. В това време
3
жената е продължила между блоковете, за да излезе на пазара. Има
признание, че се е загледала, изгубила е контрол върху пътната обстановка.
Усетила е удар в челото, защото е била наведена и е паднала като е седнала на
земята. Вероятно е имало някакво усукване и при това е настъпило
счупването, а не е от директния удар.
Адв. Ф.: Знаете ли дали в района на ПТП-то има пешеходна пътека?
В.л. В. М.: Не, в този район няма пешеходна пътека.
Адв. Ш.: На стр. 8 и стр. 9 от заключението казвате, че не можело да се
очаква, че автомобилът ще се върне назад. Следвало ли е пешеходката да се
ориентира за пътната обстановка?
В.л. В. М.: Във всички случаи, щом е на пътното платно е трябвало да
се ориентира за пътната обстановка. Ако пешеходката е наблюдавала пътната
обстановка пред себе си би имала възможност да предотврати пътното
произшествие. Има данни по делото, че същата е била наведена и е гледала
надолу в краката си.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа екпертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. М. по допуснатата САвТЕ.
На същия да се изплати сумата от 450 лв., съгласно внесения депозит от
ответника и представено доказателство в тази насока и представена справка-
декларация от вещото лице.
Вещото лице напуска залата със съгласието на страните.
Адв. Ш.: Нямам други искания, да се приключи делото. Представям и
моля да приемете списък с разноски.
Адв. Ф.: Нямам други искания, да се приключи делото. Представям
списък с разноските.
Адв. Ш.: Нямам възражения по списъка с разноските.
Адв. Ф.: Нямам възражения по списъка с разноските.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци с разноските, представени от страните.
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ф.: Уважаеми г-н Председател, считам, че предявената искова
претенция за обезвреда е основателна. Мотивите за това са, както вещото
лице е отбелязало в експертизата, съвсем логично е пешеходката М. да
пропусне движещия се нагоре автомобил без да трябва да се оглежда дали
идва автомобил по пътното платно. М. е предприела всичко необходимо да
запази живота си. Забелязала е движещия се автомобил, пропуснала го е и
тогава е предприела пресичане. Няма защо да се очаква същият автомобил да
спре и да предприеме маневра на заден ход. Трябвало е М. да бъде
допълнително бдителна по отношение на същия този автомобил, който вече е
пропуснала. Травмите, които вече е получила същата се доказа с приетите
експертизи, че са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, откъдето
следва извода, че задължението за обезвреда на ответника следва да бъде
ангажирано в пълен обем. Считам, че възражението, което е направено от
ответната страна за съпричиняване е несъстоятелно. В тази връзка моля да
издадете решение, с което да осъдите ответното дружество да заплати на
представляваното от мен лице определеното й обезщетение в пълен размер,
като считам, че същото е справедливо. Моля да бъдат присъдени и сторените
разноски за настоящото съдебно производство, които са за един платен
адвокатски хонорар. Вещото лице е отговорил в експертизата на един въпрос,
който не беше допуснат за светлините за задния ход на автомобила – на какво
разстояние могат да бъдат възприети светлините на заден ход. Този въпрос не
беше допуснат, затова моля, когато оцените това доказателство да се вземе
предвид отговора на вещото лице. Същото е във връзка с твърдението на
ответната страна, че светейки тези светлини на заден ход, пешеходката е
можела и трябвало да възприеме и е следвало да знае, че автомобилът се
движи на заден ход. Моето възражение по този въпрос да не бъде допуснат е,
че няма законово изискване и законово задължение гражданите, въобще
лицата, участници в пътното движение в каквото им да е качество да следят
за този индикатор, както нямат задължение и гражданите да бъдат
информирани за значението на този индикатор. Затова моля да не се взема
предвид тази част на експертизата, на този въпрос, който не беше допуснат от
съда.
Адв. Ш.: Уважаеми г-н Председател, с влезлия в сила акт на
5
наказателния съд следва безспорно да се приеме, че предявените искови
претенции са доказани в своето основание. Не считам за правилни и
подкрепени със събраните по делото доказателства възражения, че
пострадалата не е допринесла до настъпване до вредоносния за нея резултат,
доколкото независимо застъпеното становище, че не е била длъжна след като
автомобилът е отминал, както и вещото лице посочи, законът вменява на
пешеходците преди да навлязат на пътното платно да се съобразят с
приближаващите ги към тях моторни превозни средства, както и да не
удължават ненужно престоя си на пътното платно по време на пресичане. В
настоящия случай безспорно е установено, че пешеходката е предприела
пресичане на пътното платно не на обозначено за тази цел място, не се е
съобразила с движещите се автомобили. Отделно от това, както вещото лице
каза по време на пресичането си явно е удължила престоя си на пътното
платно повече, отколкото е било необходимо, доколкото не би могло да се
очаква един човек с нормален ръст да получи удар в главата при движение на
лек автомобил назад. Не на последно място считам, че следва да се отчете
признанието на ищцата, направен в хода на ДП, в което тя изрично е заявила,
че не се е съобразила с намиращите се на пътното платно моторни превозни
средства, когато е предприела пресичането. В тази връзка считам, че
възражението за съпричиняване е доказано при условията на пълно и главно
доказване. Моля при постановяване на съдебния акт да се отчете това
обстоятелство. По отношение на претенцията за обезщетение за
неимуществени вреди, считам, че с оглед приетото и внесеното в съдебно
заседание заключение на медицинската експертиза, същото е прекомерно
завишено, доколкото експертът посочи, че по време на възстановителния
период не са настъпили усложнения и ищцата е била възстановена напълно.
Считам, че съдът следва да определи по справедливост обезщетението за тези
причинени неимуществени вреди. В случай, че съдът приеме с решението си,
че претенцията следва частично да бъде отхвърлена, моля да бъдат присъдени
разноски съразмерно на отхвърлената част.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
6
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7