Р Е Ш
Е Н И Е
№94 03.04.2019
год. гр. Стара
Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, шести
състав на пети март през две хиляди и деветнадесета
година в открито съдебно заседание, в състав
Председател: Михаил
Русев
Секретар Зорница Делчева като разгледа
докладваното от съдията Михаил Русев адм. дело №605 по
описа за 2018 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 2 от
ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на „Елма 2014“ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, ул.„Сава Силов“№83, ет.6, ап.25,
представлявано от управителя П.М.П., подадена чрез пълномощника му адв. Я.Ж.,
против Ревизионен акт №Р-16002418000165-091-001 от 17.07.2018 год., издаден от Г.Н.Ч.
на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и П.Г.Д. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение №565/28.09.2019
год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ –
Пловдив, в частта, с който на „Елма 2014“ЕООД са установени задължения общо в
размер на 8 081.67 лв., от които отговорност за данък върху добавената стойност
по чл.177, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в размер на 7 065.01 лв. и лихви за просрочие,
изчислени към 17.07.2018 год. в размер на 1 016.66 лв.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при
неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва като
неправилен, необоснован и незаконосъобразен направения в ревизионния акт /РА/ и
в потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив извод,
че са налице предпоставките на чл. 177 от ЗДДС за ангажиране на отговорноста на
„Елма 2014“ЕООД за задължения за данък върху добавената стойност на посоченото
в РА основание и за посочените фактури, поради обстоятелството, че доставчикът
по тези две фактури „Алекс ПВ - 2007“ЕООД не притежава ресурс, техническа и
кадрова обезпеченост, за да извърши тези доставки и че липсват доказателства за
реалното им извършване. Не е ясно какво съдържание е вложил ревизиращия орган в
понятието „липса на ресурс“ и „липса на кадрова и техническа обезпеченост“. Изложени
са също така съображения, че в конкретния случай са налице всички документи,
обосноваващи признаването на право на данъчен кредит за дружеството, и не са
налице предпоставките на чл.70, ал.5 от ЗДДС за отказ от признаването на този
кредит. Налице е реалност на доставката. Не е доказано също така и „Елма
2014“ЕООД да е участвало в данъчна измама, както и обективни данни от които да
се направи извод, че лицето е знаело или би могло да знае за извършването на
такава от прекия му доставчик. По така изложените съображения, е направено
искане Ревизионен акт №Р-16002418000165-091-001 от 17.07.2018 год., потвърден с
Решение №565 от 28.09.2018 год. на Директора на Дирекция "ОДОП" –
Пловдив, да бъде отменен в оспорената част, като незаконосъобразен.
Ответникът - Директор на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" – Пловдив, чрез процесуалния си
представител по делото, в представеното писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният РА №Р-16002418000165-091-001/17.07.2018
год. в оспорената му част, е правилен и законосъобразен по съображенията,
изложени в Решение №565/28.09.2018 год. на Директора на Дирекция
"ОДОП" – Пловдив.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002418000165-020-001
от 09.01.2018 год., издадена от Г.Н.Ч. на длъжност Началник сектор /л. 45 по
делото/, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на
ревизия на „Елма 2014“ЕООД – гр. Стара Загора, установяване на отговорността му
за задължения за данък върху добавената стойност за периода 01.04.2016 год. - 31.01.2017
год. и корпоративен данък за периода 01.01.2016 год. - 31.12.2016 год.
Извършването на ревизията е възложено на П.Г.Д. - главен инспектор по приходите
/ръководител на ревизията/ и Т.З.В.– главен инспектор по приходите. Определено
е ревизията да бъде извършена в срок от два месеца от връчване на ЗВР. Заповед
за възлагане на ревизия №Р-16002418000165-020-001 от 09.01.2018 год. е връчена
на "Елма 2014" ЕООД по електронен път на 13.01.2018 год. /лист 476/. На
12.03.2018 год. е издадена Заповед за изменение на Заповед за възлагане на
ревизия №Р-16002418000165-020-002/12.03.2018 год., с която на основание чл.112,
ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.1 от ДОПК е определено, че ревизията
следва да завърши до 13.04.2018 год., която заповед е връчена по електронен път
на 13.03.2018 год. /лист 474/. На 10.04.2018 год. е издадена нова Заповед за
изменение на Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002418000165-020-003/10.04.2018
год., с която на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.1 от ДОПК е определено, че ревизията следва да завърши до 13.05.2018 год., отново връчена
по електронен път на 10.04.2018 год. /лист 471, 268/. На 10.05.2018 год. е
издадена Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002418000165-020-004/10.05.2018
год., с която на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.1 от ДОПК е определено, че ревизията следва да завърши до 13.06.2018 год., връчена
по електронен път на 10.05.2018 год. /лист 468/. Заповедта за възлагане на
ревизия и заповедите за изменение на ЗВР са издадени в електронен вид и
подписани с квалифициран електронен подпис на Г.Н.Ч. в посоченото му длъжностно
качество - Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП - Пловдив,
валиден в периода 14.06.2017-14.06.2018 год. /при направената справка от
представеният електронен носител от страна на ответника/.
Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117,
ал. 1 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип - П.Г.Д. - главен
инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Т.З.В.– главен инспектор по
приходите, е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-16002418000165-092-001 от 22.06.2018
год., с който по отношение на ревизираното лице „Елма 2014“ЕООД се предлага на
основание чл.177 от ЗДДС да бъдат установени задължения - отговорност за данък
върху добавената стойност по доставки, получени от „Елма 2014“ЕООД, по фактури,
издадени за периода м.04/2016 год. - м. 01/2017 год. и корпоративен данък за
2016 год., ведно с лихви за просрочие към тях, изчислени към 22.06.2018 год.,
при общ размер на задълженията 36703.97 лв. Ревизионният доклад е връчен на 25.06.2018
год. Срещу така съставеният ревизионен доклад не са депозирани възражения от
данъчно задълженото лице, поради което и е издаден ревизионен акт, в който
размера на публичните задължения е същият. Ревизионният акт е връчен по
електронен път на жалбоподателя на 17.07.2018 год. /лист 477 и от направената
справка от представеният електронен носител – диск от страна на ответника/ и е подписан
от Г.Н.Ч. в качеството му на Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД
на НАП - Пловдив, с електронен подпис валиден в периода 13.06.2018-13.06.2019
год. /при направената справка от представеният електронен носител от страна на
ответника/ и от П.Г.Д. в качеството й на ръководител ревизия, с електронен
подпис валиден в периода 25.09.2017 – 25.09.2018 год. /при направената справка
от представеният електронен носител от страна на ответника/. Срещу ревизионният
акт е подадена жалба на 30.07.2018 год., в частта, в която на „Елма 2014“ЕООД
са определени задължения по ЗДДС в размер на 7 065.01 лв. и лихви за
забава в размер на 1 016.66 лв., представляващо непризнат данъчен кредит
по фактури, издадени от доставчика „Алекс ПВ 2007“ЕООД. В останалата си част,
ревизионният акт не е оспорен, поради което е и влязъл в законна сила. По повод
на жалбата е постановено и решение №565 от 28.08.2018 год. на Директора на
Д“ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с което ревизионният акт е потвърден.
Решението е връчено по електронен път на 11.10.2018 год. /лист 479/.
Въз основа на събраните в хода на ревизията документи ревизиращият
екип е приел за установено по безспорен и несъмнен начин, че през ревизираният
период „Елма 2014“ЕООД е получател на доставки с изпълнител „Алекс
ПВ-2007“ЕООД, съгласно договор от 21.09.2016 год. с предмет: Доставка и монтаж
на алуминиева и ПВЦ дограма на стойност 84 622.06 лв. без ДДС. Сключеният
договор е във връзка с изпълнението на Националната програма за енергийна
ефективност за многофамилните жилищни сграда на територията на Община Стара
Загора – многофамилна жилищна сграда гр. Стара Загора, ул.“Генерал Столетов“,
блок №30, вх.
0, вх. А,
вх. Б. Представени са към договора спецификация и оферта от 19.09.2016 год. и
издадени три фактури, както следва:
- №450/22.11.2016 год. с данъчна основа
49 700.00 лв. и ДДС 9 940.00 лв. /съгласно акт образец 19 и протокол
№1от 15.11.2016 год. за извършени към тази дата СМР: доставка и монтаж на ПВЦ петкамерна
дограма, троен стъклопакет, ниско емисионно стъкло – отвътре към помещението
350.00 кв.м./;
- №451/02.12.2016
год. с данъчна основа 15 336.00 лв. и ДДС 3 067.20 лв. /съгласно акт образец 19
и протокол №2 от 02.12.2016 год. за извършени към тази дата СМР: доставка и
монтаж на ПВЦ петкамерна дограма, троен стъклопакет, ниско емисионно стъкло –
отвътре към помещението 108.00 кв.м./;
- №462/17.01.2017
год. с данъчна основа 19 989.06 лв. и ДДС 3 997.87 лв. /съгласно акт образец 19
и протокол №3 от 13.01.2017 год. за извършени към тази дата СМР: доставка и
монтаж на ПВЦ петкамерна дограма, троен стъклопакет, ниско емисионно стъкло –
отвътре към помещението 137.93 кв.м. и доставка на алуминиево подпрозоречни
дъски 25 см. – 31 метра/;
Нито по време на проверката, нито в настоящето съдебно
производство са представени книги за извършен инструктаж на лицата, осъществили
монтажа на дограмата. Във връзка с тази констатация е поискано обяснение от
ревизираното лице във връзка с издадените фактури какво представлява всяка една
от доставките. В даденото обяснение е посочен обекта – многофамилната жилищна
сграда на ул. “Генерал Столетов“№30 и услугата – доставка и монтаж на ПВЦ и
алуминиева дограма, като дограмата, транспорта и монтирането са за сметка на
изпълнителя. Обема и вида на строителните дейности са отразени в съставените за
тази цел актове образец 19. Сумите по фактурите са изплатени както следва – по
фактура №450/15.11.2016 год. – на 17.11.2016 год., по фактура №451/02.12.2016
год. – на 09.12.2016 год. и по фактура
№462/17.01.2017 год. – на 27.02.2016 год. Установено е, че за ревизираният
период дружеството е включило в дневниците си и е ползвало данъчен кредит по две
от фактурите – тази от 02.12.2016 год. с №451 и тази от 17.01.2017 год. с №462.
Ползваният данъчен кредит по тези две фактури е в размер на 7 065.01 лв.
Доставчикът на услугата „Алекс ПВ 2007“ЕООД е включило фактурите в подадените
справки декларация за съответните периоди, с изключение на фактурата от
17.01.2017 год., която е включена в следващият отчетен период за месец февруари
2017 год. Изпратено е искана за насрещна проверка, която е документирана в
протокол №П-04000418066335-141-001/02.05.2018 год. Представени са отново същите
документи – договор, фактури, протоколи образец 19, както и доказателства за
реалното заплащане на извършената услуга. Не са представени обяснения относно
точната дата и място на извършване на услугата, вида на обекта, лицата заети с
извършването на услугата, трудови и граждански договори, квалификация, книга за
инструктаж на персонала, използвани ДМА. Не са представени заповеди за
командироването на работниците, разходи за нощувки, транспорт, както и
доказателства относно началната и крайната дата на започване и завършване на
услугата. Представени счетоводни справки относно дейността на доставчика на
услугата, като проверяващите са приели, че не е доказана реалната доставка на
услугата, като са направили анализ на представените доказателства от
ревизираното лице и доставчика на услугата. Не са представени доказателства за
транспортирането на дограмата, с какъв транспорт, съответно МПС, конкретни
данни за това МПС, пътни листове, разходи за гориво, данни за шофьора и
конкретни дати на транспортиране и извършване на монтажа на дограмата. От
счетоводните сметки не се установява, доставчика да е имал необходимото
количество дограма в наличност, за реализирането на доставката на услугата.
Безспорно, е че са налице два сключени трудови договора на лицата М.В. и А.Л. в
периода на монтажа на дограмата, но липсват доказателства, че същите са били
командировани за изпълнението на договора. От счетоводните сметки на „Алекс ПВ
2007“ЕООД е видно че се изписва готова продукция, която обаче не е налична. От
друга страна, не е представил доказателства, нито за закупени материали,
необходими за ПВЦ дограма, нито счетоводно е показал как е формирана стойността
на готовата продукция, нито е посочил лицата участващи в производството на
дограмата, транспортирането, доставката и монтажа на същата. Липсата на кадрови
потенциал, липсата на предходен доставчик на материалите, липса на конкретни
справки от счетоводството на доставчика за налични, изписани и вложени
материали в производството на дограмата и т.н. води до единствения извод за
нереалност на доставката в обема, в който е описан във фактурите и договора.
Тъй като не е имало доставки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС и чл.9 от ЗДДС от
страна на „Алекс ПВ 2007“ЕООД към ревизираното лице, то не е настъпило данъчно
събитие по смисъла на чл.125, ал.1 от ЗДДС. При липсата на доставка, липсва и
положителната предпоставка за възникване на правото на приспадане на данъчен
кредит по чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС от една страна, а от друга – налице е
основание за отказ на това право по чл.70,
ал.5 от ЗДДС, тъй като издадените фактури не документират възникнали стопански
операции – издадени са в нарушение на закона и начисленият данък добавена
стойност се явява неправомерно начислен.
В хода на съдебното производство от третото лице „Алекс
ПВ 2007“ЕООД бяха представени, писмени доказателства – копия на фактурите,
извлечение от счетоводните сметки и баланс, копие от договора, спецификация,
оферта, споразумение, копие от талон за регистрация на товарен автомобил
„Ситроен Джъмпер“, собственост на дружеството, пътни листове – 12 броя. По
отношение на отрицателните салда в справката от склад „Материали“ и „готова
продукция“, заявява, че е в счетоводната политика на фирмата е приет отчетен
период – всяко тримесечие, поради което справките към 28.02.2017 год. са с
отрицателни салда.
По делото бе назначена е съдебно икономическа експертиза,
чието заключение бе прието като доказателство по делото. Съгласно нея, некоректното
водене на счетоводството на „Алекс ПВ 2007“ЕООД, води до изписване на
продукция/стока, която не е налична/произведена/заведена в счетоводството, а
самото счетоводство не е водено съгласно изискванията на Закона за
счетоводството по коректен и ясен начин. Обясненията за тримесечен отчетен период,
приема за недоказани, тъй като такава счетоводна политика не е предоставена, а
в търговският регистър не са публикувани отчетите на дружеството за 2016 и 2017
год., като е недопустимо в края на който и да е месец, складовата наличност на
даден артикул да е с отрицателна стойност. Осъщественият транспорт е товарен
автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. №ВТ 5628 ВТ собственост на „Алекс ПВ
2007“ЕООД. Процесните фактури са отразени в счетоводните книги на „Елма
2014“ЕООД, а съгласно тях предмета им е извършването на услуга, а не доставка
на стока. Поради липса на компетентност, експертизата не е в състояние да даде
отговор на въпроса, дали са извършвани или не реално описаният в протоколите и
фактурите обем СМР. Към всяка една от фактурите е налице подписан и протокол за
приемане на извършените СМР, като същите са отразени и в счетоводството на всяка
една отстраните по договора.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения Ревизионен акт №16002418000165-091-001 от 17.07.2018
год., на основание чл.160, ал.2 от ДОПК и чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:
Оспорването на РА №16002418000165-091-001
от 17.07.2018 год., потвърден с Решение №565/28.09.2018 год. на Директора на
дирекция "ОДОП" – Пловдив в оспорената част, като направено в законово
установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес
и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Ревизионното производство е образувано
и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от
компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно
представената и приета като доказателство по делото Заповед №РД-09-1/03.01.2017
год. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане
на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на
първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3
от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел "Ревизии", с
месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете
Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л. З4-36/. В случая
издателят на заповедта за възлагане на ревизия - Г.Н.Ч., с оглед на заеманата
длъжност /Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП - Пловдив/, е
сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-1/03.01.2017 год. на Директора
на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР.
Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002418000165-020-001 от 09.01.2018
год.; Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002418000165-020-002 от 12.03.2018 год.;
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002418000165-020-003 от 10.04.2018 год.;
Заповед за изменение на ЗВР №Р-16002418000165-020-004 от 10.05.2018 год. са
издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието
им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с
валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник
сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП – Пловдив – Г.Н.Ч..
Възложената за извършване ревизия на „Елма 2014“ЕООД е
извършена от определените със ЗВР №Р-16002418000165-020-001 от 09.01.2018 год.
органи по приходите - П.Г.Д. - главен инспектор по приходите /ръководител на
ревизията/ и Т.З.В.- главен инспектор по приходите, които с оглед на заеманата
длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК
със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането
на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад №Р-16002418000165-092-001 от
22.06.2018 год. /чл. 117, ал. 1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК,
ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с
акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на
ревизия - чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт №16002418000165-091-001
от 17.07.2018 год. е издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник на сектор, възложил
ревизията на „Елма 2014“ЕООД със Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002418000165-020-001
от 09.01.2018 год. и от П.Г.Д. на длъжност главен инспектор по приходите,
определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизията.
Както Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002418000165-020-001
от 09.01.2018 год., така и РД № 16002418000165-092-001/22.06.2018 год. и издаденият
въз основа на него РА №16002418000165-091-001 от 17.07.2018 год., са издадени
чрез информационна система "Контрол" като електронни документи,
подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на
хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184,
ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са
представени по делото и на електронен носител /приложения с административната
преписка CD-R/. Съгласно чл.13, ал.4 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, респ. чл.25, т.2 от Регламент (ЕС) №910/2014,
квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. В случая
от представените електронни документи се установява, че подписалите ги лица са
имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР,
ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с
квалифициран електронен подпис и съответно не са налице основания да се считат
за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в
чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за
неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от
него.
Не се твърдят от жалбоподателя, нито са установени при
извършената служебна проверка допуснати нарушения на административ-нопроизводствените
правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в
срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока
по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК
реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство
доказателства. Съответно спазен е и срока по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването
на ревизионния акт.
По съответствието на оспорения ревизионен акт с
материалния закон:
Не е спорно по делото, че е налице сключен договор,
издадени фактури по него, както и съставени протоколи за приемането на СМР. Не
се спори също така, че процесните две фактури са били включени в
справките-декларация по ЗДДС, подадени от жалбоподателят в съответните данъчни
периоди, както и че за същите е ползвал данъчен кредит. Основният спорен момент
е реалността на отразените като обем услуги – доставка и монтаж на ПВЦ
трикамерна дограма, респективно дали са налице положителните материално правни
предпоставки за ползването на правото на данъчен кредит /който е бил ползван
вече/, съответно – основание за възстановяване на ползваният данъчен кредит.
При анализ на приетите по делото доказателства, съдът
намира, че такава реалност на доставената услуга не е доказана по делото.
На първо място, относно представените пътни листове. Безспорно
е, че посоченият товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ е собственост на „Алекс ПВ
2007“ЕООД, видно от представеният талон, считано от 13.02.2014 год.
Следователно към процесният период е напълно възможно същият да е бил използван
за доставянето на алуминиевата дограма, което се доказва и от свидетелските
показания, събрани в хода на делото. При съпоставката на пътните листове, се
установява, че за монтирането на 108.00 кв. м. дограма, съгласно протокола от
02.12.2016 год. е било необходимо осъществяването на три курса – 21.11.2016
год., 23.11.2016 год. и 02.12.2016 год., когато са отчетени и извършените СМР
до този момент. За монтирането на 138.00
кв. м., съгласно протокола от акт образец 19 от 13.01.2017 год. е било
необходимо осъществяването само на един курс /16.12.2016 год./. Въпреки, че
съдът не притежава техническата компетентност да прецени, дали е възможно с един
курс, с посочения товарен автомобил да се пренесат 138.00 кв. м. дограма и
същите да се монтират за един ден, то звучи нелогично за по-малкия обем дограма
/108.00 кв. м./ да е необходимо осъществяването на три курса и монтаж в рамките
на три дена, а за по-големият обем услуга – провеждането само на едни курс.
Остава настрана въпроса за непълното попълване на всички реквизити на фактура
№462/17.01.2017 год., доколкото в същата не е посочена квадратурата на
осъществената услуга, но посочването на протокола акт образец 19, дава
възможност да се определи и обема на СМР. В подкрепа на извода за недоказаност
на реалността на доставката, са и представените справки от счетоводството на
доставчика на услугата „Алекс ПВ 2007“ЕООД. Логиката на тримесечния отчетен
период не може да се приеме от настоящия съдебен състав, тъй като макар и да не
предвидено в закона изготвянето на месечен баланс на материалите и готовата
продукция, то отрицателните салда в края на който е да е било месец са
недопустими. Действително съгласно утвърденият НСС 2 – „Отчитане на
стоково-материалните запаси, който е в сила от 01.01.2005 год., не е предвидено
едномесечен период на отчитане. Съгласно т.8.5 от същия, предприятията
определят организацията за отчитане на разходите и начина на формиране на
себестойността на продукцията и услугите съобразно изискванията на този
стандарт и спецификата на производствената дейност, и вида на произвежданата
продукция, като тази организация е елемент от счетоводната им политика и се
прилага системно най-малко през един отчетен период. Какъв е този отчетен
период, не е посочено в стандарта, а в Закона за счетоводството - §1, т.14 –
отчетен период, е календарната година (1 януари – 31 декември), освен когато в
този закон е предвидено друго.
Един от основните принципи на счетоводното отразяване на
дейността на един търговец, е текущото счетоводно отчитане. Съгласно чл.3, ал.2
от Закона за счетоводството, предприятията осъществяват текущото счетоводно
отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на
имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността,
паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред. Доколкото „Алекс ПВ
2007“ЕООД, е дружеството регистрирано по ЗДДС и за него съществува задължение
за подаване ежемесечни справки – декларации по ЗДДС. В същите данъчно
задълженото лице представя информация относно закупените материали, въз основа
на кои фактури, респективно и правото на данъчен кредит. Представя се
информация също така и на готовата продукция, която е реализирана на пазара и
въз основа на която трети лица ще заявят искането си за ползване на данъчен
кредит, а за доставчикът на услугата ще възникне задължението за внасяне на ДДС.
Ето защо не звучи логично да се ползва тримесечен период на отчитане, при
положение, че ЗДДС предполага подаването на ежемесечни справки-декларации, т.е.
налице е месечен период на отчитане.
Действително правото на данъчен кредит не може да бъде
отказано, единствено и само въз основа на факта, че доставчикът няма кадрова и
техническа обезпеченост. В настоящето дело се събраха свидетелски показания /на
техническия ръководител на обекта, на служители на фирмата – подизпълнител, на
домоуправителя на единия от санираните входове/, съгласно които е сменена
цялата дограма от работници на фирма „Алекс ПВ 2007“ЕООД. Различия в показания
са налице относно престоя на работниците на обекта. Според св. Д. /технически
ръководител на обекта/, работниците са си били наели квартира и е имало
постоянно хора на обекта, според св. Д. /икономист обществени поръчки/ - същите
са идвали периодично, като част от тях оставаха на квартира, св. З. /строителен работник/ - монтажа на дограмата
е осъществявана паралелно с останалите СМР, а св. Личев /отговорник от входа за
санирането му/ - вземали са размерите, правили са дограмата и след това са
идвали да я монтират, като са били на хотел в Стара Загора. Въз основа на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира, за установено, че
работниците от „Алекс ПВ 2007“ЕООД са идвали периодично, не са били настанени
на хотел, нито на квартира. Това е така, тъй като представените пътни листове,
като шофьор е вписан управителя на фирмата П.В., а като спътници лицата А.Л. и М.В..
Действително в пътните листове е посочена само датата на издаването му, като не
е посочено на кои дати е изминат пътя с. Градище – гр. Стара Загора, респективно гр. Стара Загора – с. Градище. Всичко това
мотивира съдът да приеме, че пътуването е било осъществявано в един ден, като в
товарният автомобил са били и трите лица. Не може да се направи обратен извод , т.е. че са били всеки ден на обекта,
тъй като не са представени нито командировъчни заповеди на работниците, нито
доказателства, че са били направени разходи за хотел или квартира, респективно
периода за който същите са били ползвани. Неизяснено остава и обстоятелството
колко хора са монтирали дограмата – според данните предоставени от „Алекс ПВ
2007“ЕООД монтажът е само от тримата – П.В., М.В. и А.Л.. Според свидетелите
обаче, на обекта е имало четири – пет човека. Доколкото монтирането от трима
човека е декларирано и от „Алекс ПВ 2007“ЕООД, то съдът намира за доказано, че
монтажа на ПВЦ дограмата е осъществявана от трима човека.
Не на последно място, съдът намира, че не е доказан и
обема на предоставената услуга. Въпреки даденото указание от страна на съда,
жалбоподателят не представи доказателства за приемането на обекта от страна на
Община Стара Загора, с описан обем на отделните видове СМР. Представи се
разрешение за ползване №ДК-07-СЗ-5/26.01.2017 год., издадено от ДНСК. В него е
отразено, в т.2, фасади на жилищни сгради – подменя на дограма с петкамерна,
поставяне на трислоен стъклопакет с ниско емисионно стъкло /лист 586 от
делото/, както и че са представени сертификати за производствен контрол и
качество на строителните продукти – алуминиеви профили /лист 585, т.1 от
разрешението за ползване/. Не е посочен обаче обема на подменената дограма. В
този ход на мисли, не е представен сключеният договор за санирането на
многофамилната жилищна сграда, сключен между Община Стара Загора и „Елма
2014“ЕООД, или частта от него, в която да е посочена и обема на договорената
дограма за подмяна. При наличието на такива доказателства /договор и протокол
за приемането на обема СМР/, ще е възможно и реалната съпоставка между
договореният и изпълнен обем с Община
Стара Загора и този предмет на договора между „Елма 2014“ЕООД и „Алекс ПВ
2007“ЕООД. По този начин, ще се докаже и реалността на тази доставка.
Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна.
Оспореният ревизионен акт №Р-16002418000165-091-001
от 17.07.2018 год., потвърден с Решение №565/28.09.2018 год. на Директора на
Дирекция "ОДОП" – Пловдив, в частта, в която на „Елма 2014“ЕООД са
установени задължения общо в размер на 8 081.67 лв., от които отговорност за
данък върху добавената стойност по чл.177 от ЗДДС в размер на 7 065.01 лв. и
лихви за просрочия към тях, изчислени към 17.07.2018 год. в размер на 1 016.66
лв., като издаден при правилно приложение на материалния закон, при липсата на
допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на ревизионното производство,
е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По делото е направено искане от страна на жалбоподателят
и ответника за присъждане на направените разноски по делото. При този изход,
основателно е това на ответника. При този изход на делото на
данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството за
осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал. 1 изр. последно от ДОПК във
връзка с чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, те се констатираха в размер на 734.08
лева.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Елма 2014“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
ул. „Сава Силов“ №83, ет.6, ап.25, представлявано от управителя П.М.П. против
Ревизионен акт №Р-16002418000165-091-001 от 17.07.2018 год., издаден от Г.Н.Ч.
на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и П.Г.Д. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в частта, в която на „Елма
2014“ЕООД са установени задължения общо в размер на 8 081.67 лв., от които
отговорност за данък върху добавената стойност по чл. 177 от ЗДДС в размер на 7065.01
лв. и лихви за просрочие, изчислени към 17.07.2018 год., в размер на 1016.66
лв., потвърден с Решение №565/28.09.2018 год. на Директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив, като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Елма 2014“ЕООД, представлявано от управителя П.М.П. да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр.
Пловдив, при Централно управление на Национална агенция по приходите, сумата 734.08 лв., представляваща
сторените разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: