РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Сандански, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200624 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Н. С., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в град С..., ж.к. „Мл...“ № . бл...., ет..., ап..., чрез адв. Г. Р. К. -
САК срещу Наказателно постановление /НП/ № .../.. от ... г. на Началник РУ
Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС
на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500.00/петстотин/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
излагат доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния
закон. Претендира допуснати процесуални нарушения предвид невръчването
на АУАН на жалбоподателя и запознаването с него преди издаване на НП.
Сочи допуснати процесуални нарушения и при издаване на НП, предвид
посочването в АУАН на нарушена разпоредба – чл.16а, ал.2 ЗЗШОС,
различна от посочената в НП – чл.16, ал.2 ЗЗШОС, както и липса на ясна
индивидуализация на нарушителя и точно описание на нарушението,
включително липса на нарушение и липса на компетентност на Началника на
1
РУ Сандански да издаде процесното НП. Пледира за отмяна на НП и на
основание, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е
доказано да е извършено по един безспорен и категоричен начин по
предвидения в закона ред. Претендира разноски, представя доказателства за
извършването им. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не
се явява, не се представлява и от упълномощен представител.
Началникът на РУ Сандански и РП-Благоевград, ТО-Сандански,
редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН
14 дневен срок за обжалване от лице, което е и адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На ........ г. около ........ часа бил получен сигнал в РУ Сандански за силна
музика и шум от къща за гости „П...Х.., разположена в с. Поленица,
местността „Ск......“. На място бил изпратен екип от служители на РУ
Сандански – свидетелите Р. И. М. и Н. В. П.. Установили силна музика от
къщата за гости, разположена в с. П..., местността „Скл.... п...“. Провели
разговор със С. Н. С., който им заявил, че той е наемател на къщата, ето защо
на него трябва да се състави АУАН. За нарушаване на тишината свидетелят Р.
М., в присъствието на свидетеля П. съставил същия ден АУАН № бл. № ..., с
рег. № .............г. АУАН бил съставен срещу С. Н. С., ЕГН **********, в
качеството му на наемател на къща за гости „П... х..“, в с. П.., местността
„Ск...“, затова че на ... г. около ... часа е допуснал вдигането на шум в резултат
на работата на озвучителна уредба /оркестър жива музика/, с което бил
нарушил нощната тишина и спокойствието на гражданите и квалифицирал
нарушението като такова по чл.16а, ал.2 ЗЗШОС. АУАН бил съставен в
присъствието на С. С., но не му бил даден за запознаване и не му бил връчен.
На основание АУАН Началникът на РУ Сандански издал обжалваното НП на
..........г. В същото посочил, че С. Н. С., в качеството на наемател на Къща за
гости в с. П........, местността „Ск........“ на ......... г., около .......... часа, е
допуснал вдигането на шум, в резултат на работата на озвучителна уредба и
оркестър – жива музика, с което нарушава нощната тишина и спокойствието
на гражданите в района. Посочил като нарушена разпоредба на закона –
чл.16, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на С.
2
глоба в размер на 500 лева. НП било връчено на С. на 10.11.2022 г., а жалбата
срещу НП е депозирана до РС-Сандански, чрез Началника на РУ-Сандански
на .......... г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните на
свидетелите Р. М. и Н. П. и в писмените доказателства и доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му
задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН.
На първо място, съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.6 ЗАНН, тъй като липсва единство между цифровата квалификация на
нарушението между АУАН и НП – в АУАН е констатирано нарушение по
чл.16а, ал.2 ЗЗШОС, съгласно който: забранява се озвучаването от физически
лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се
излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от
неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00
ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия, а в НП
нарушението е квалифицирано по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, каквато разпоредба
изобщо липсва в закона. Само това процесуално нарушение е достатъчно
съдът да отмени НП поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, но за прецизност съдът ще се произнесе и по другите
наведени от защитата доводи.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на
описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението –
3
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и относно предявяване и връчване
на АУАН на жалбоподателя. Тези пропуски препятстват правото на защита на
жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира
защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна. Съдът намира, че описанието на нарушението както в
АУАН, така и в НП не е прецизно и не съдържат признаците от обективна и
субективна страна от състава на нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Не
става ясно озвучаването от физическо лице ли е извършено или от обект по
ал.1, кои са откритите площи и в какви зони са те.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не
позволява на съда да прецени компетентността на лицата съставили АУАН и
издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се предвижда, че актовете, с които се
установяват административните нарушения по този закон се съставят от
длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а
съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се
съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 -
22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя компетентните органи, които следят за
шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването,
директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни
инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната
среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.
Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от
ЗЗШОС, който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или
определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните
превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено
ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в
съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му; 2. За спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е
съставен от младши инспектор в РУ Сандански, а НП е издадено от Началник
РУ Сандански, по делото е налична заповед или оправомощаване от
Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване на
изискванията на чл.16а, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС, но не и по чл.16, ал.2 от
ЗЗШОС.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на
деянието. Липсват доказателства, че именно лицето С. е отговорно за
4
озвучаването. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето
стопанисващо проверения обект – къща за гости– физическо или юридическо
лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви
доказателства. Налице е просто твърдение, че С. е наемател в къщата за гости,
без да е установено на какво основание и каква е връзката му с озвучаването в
заведението.
Независимо от гореизложеното, съдът намира, че не се установи по
безспорен начин на .........г. около ......... часа озвучаване на открита площ в
зона, предназначена за жилищно строителство. От показанията на
свидетелите – полицейски служители, разпитани по делото, се установява, че
е имало по-висок шум, който се е чувал отвън извън къщата за гости под
формата на музика, но не могат да кажат колко силна е била.
Съгласно чл.16, ал.1, т.1 ЗЗШОС (доп. – ДВ, бр. 52 от 2019 г.)
Физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци:
осъществяват дейността си по начин, който не допуска предизвикване на шум
в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, както и в
помещенията на сгради със смесено предназначение над граничните
стойности, определени с наредбата по чл. 11, т. 5.
Съгласно чл.11, т.5 ЗЗШОС (доп. – ДВ, бр. 52 от 2019 г.) Министърът на
здравеопазването съвместно с министъра на околната среда и водите издава
наредба, с която се определят показателите за шум в околната среда,
отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в
помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на
показателите за шум в околната среда, както и методите за оценка на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението.
Няма доказателства по делото, които да насочват съда, че такова
замерване е било осъществено и какви са били конкретните стойности на шум
в процесния период на денонощието, поради което и съдът намира, че
нарушението остана недоказано.
С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за
5
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена,
като видно от представеното адвокатско пълномощно са заплатени 800 лв. за
възнаграждение на адв. Г. Р. К.. Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, в
производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административно процесуалния кодекс, а съгласно ал.2
ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. По силата на чл. 143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. В случая, на първо място е видно, че С. С. е подал
чрез адвокат Г. К. жалбата, дала повод за образуване на настоящото
производство, подробно аргументирана /л.2 СП/, с която е поискано и
присъждане на разноските и с която са били приложени адвокатско
пълномощно, списък с разноски и договор за правна защита и съдействие. От
друга страна, Началникът на РУ-Сандански не е направил възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. до
приключване на устните състезания по делото. Това не е направено нито
писмено, нито устно, чрез надлежно упълномощен представител. Такъв
изобщо не е присъствал по време на проведените по делото открити
заседания. Възражението за прекомерност е следвало да се направи per
argumentum e contrario на чл. 80 от ГПК до приключване на устните
състезания. Съгласно цитираната норма, страната, която е поискала
присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В
противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид
представения договор за правна защита и съдействие, съдът намира, че следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 800 лева. В случая не е направено
възражение за прекомерност на разноските, поради това ОД на МВР-
Благоевград, в която организационна структура е РУ-Сандански следва да
6
бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение на С. Н. С. в размер на
800 лева, които са заплатени от същия на адвокат С. Н. С..
Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1, вр.
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ......../. от.. ........ г. на
Началник РУ Сандански, с което на С. Н. С., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в град С...., ж.к. „Мл....“ № .., бл........., ет...., ап...., за нарушение
на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500.00/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на С. Н. С., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в град С...., ж.к. „Мл...“ № .., бл.....,
ет...., ап.... сумата от 800 /осемстотин/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7