№ 649
гр. Благоевград, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20231200100687 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 9137/11.07.2023
г., подадена от Община С., ЕИК ..., с административен адрес гр. С., бул. „С. №
..., представлявана А.С.С. – к. на община С., срещу А. А. Ф., ЕГН **********,
с адрес гр. С., р-н В., ж.к. „О. ....; К. А. Т., ЕГН **********, с адрес с. Вр., обл.
Б., ул. „Ц.О. № ...; И. А. Т., ЕГН **********, с адрес с. Вр., обл. Б., ул. „А.С.
№ ...; М. И. Д., ЕГН **********, с адрес с. Вр., обл. Б., ул. „Я. № ...; С. И. Т.,
ЕГН **********, с адрес с. Вр., обл. Б., ул. „А.С. № ...; Е. А. И., ЕГН
**********, с адрес с. П., община С., ул. „П.м. № ...; В. А. И., ЕГН
**********, с адрес с. П., общ. С., ул. „П.м. № ...; Б. А. И., ЕГН **********, с
адрес с. П., община С., ул. „П.м. № ... З. А. И., ЕГН **********, с адрес с. Вр.,
обл. Б., ул. „М.В.М. № ... и П. А. К., ЕГН **********, с адрес с. П., община С.,
ул. „П.м. № ....
Съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискването за
редовност по чл. 128, т. 3 от ГПК, тъй като не са представени преписи от
исковата молба и приложенията към нея съобразно броя на
ответниците.Съгласно титулната част на исковата молба искът е предявен
срещу десет лица, а представените в съда преписи са осем на брой.
Констатират се от съда нередовности и по чл. 127, ал.1, т.3, т.4 и т.5
ГПК .
Предявен е отрицателен установителен иск за собственост по чл. 124
ГПК. Отправено е непрецизно искане до съда за постановяване на съдебен
акт, с който съдът да признае, че ответниците не са собственици на целия
имот от 4534 кв.м., а само на 3000 кв.м. и искане за отмяна на нотариален акт
№ 38/2021 г., издаден на името на ответниците.
Ищецът е посочил след отправеното до съда искане, че при условията
на алтернативност твърди / без да отправя изрично искане/, че Община С. е
придобила имота на основание чл. 2, ал.1, т.7 ЗОС, по давност от влизане в
1
сила на ЗОС до 2021 г., след като в обстоятелствената част, като придобивно
основание вече е посочил чл. 2, ал.1, т.5 ЗОС.
Следва да се има предвид, че предмет на спора при заявен отрицателен
установителен иск е установяване на обстоятелствата, на които ответникът
основава съществуването на отричаното от ищеца право на собственост в
неговия патримониум. Фактите, от които черпи правото си са предмет на
доказване, поради което процесуалните действия по установяване на фактите
, въз основа на които ищците поддържат наличие на “конкуриращо право на
собственост“, не са част от предмета на спора.
Искането на ищеца следва да се приведе съобразно обстоятелствата,
наведени с исковата молба. След като не се оспорват правата на ответниците
върху 3000 кв.м., следва ясно да се заяви какъв е размера на частта от имота,
която се оспорва от ищеца и обоснове ясно правния си интерес от това
оспорване. За реална част от ПИ ли се касае или претенцията е свързана с
идеална част от такъв поземлен имот. Ако е реална частта, следва тя да бъде
индивидуализирана като местонахождение, площ, съседи и в кой имот
попада, който също следва да бъде индивидуализиран.
Ищецът следва да посочи на осн. чл. 127 ал.1 т.3 ГПК цена на иска
съобразно оспорвания размер права на ответниците, като съобрази
представената данъчна оценка, като следва да представи актуална скица на
недвижимия имот.
Ищецът следва да представи отново нотариален акт №38/2021 г. /в
препис за другата страна/, доколкото представеният е само в първа и
последна страници, от които не е видно в пълнота съдържанието му.
Следва ясно да се заяви какви искания са предявени към съда, като
спорната част от недвижимия имот следва да бъде индивидуализирана /площ,
част от кой имот е, местонахождението му, съседи и пр./.
Твърдението за придобиване на имота по давност е такова за факт или
касае някакво искане към съда. Да посочи ясно придобивните основания, като
освен чрез нормата на закона ги посочи конкретно. Същото важи и за
началния период на давностно владение, като обоснове върху кой имот, с
каква площ, къде се намира същия и какъв е градоустройствения му статут.
След отстраняване на нередовностите, исковата молба следва да бъде
вписана, като съдът ще разпореди да се издаде исканото удостоверение .
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК исковата
молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в
едноседмичен срок от съобщаването, следва да представи по делото
поправена искова молба в преписи и исканите с това разпореждане
приложения към нея за връчване на всички посочени ответници по делото.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на дадените
указания в срок, исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено (арг.
от чл. 129, ал. 3 от ГПК).
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ постъпилата искова молба, подадена от
Община С., ЕИК ..., с административен адрес гр. С., бул. „С. № ...,
представлявана А.С.С. – к. на община С..
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчването на
настоящото разпореждане следва да отстрани констатираните в мотивитему
нередовности, като представи по делото уточнена искова молба и исканите с
това разпореждане приложения, в преписи към нея - за връчване на всички
посочени ответници по делото, а също и още два броя преписи от
първоначалната искова молба и приложенията към нея, доколкото липсват
такива за всички посочени ответници.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаните нередовности
в дадения от съда срок, исковата молба, заедно с приложенията ще бъде
върната при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото –
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3