30.06.2023г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на втори юни две хиляди и двадесет и трета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1135 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр.
с чл.220, ал.1 от Закона за митниците и е образувано е по жалба от ЕООД ЕФФЕ –
87-Хасково, ЕИК *********, срещу Решение рег.№32-185441/07.06.2022г. на Директор
на Териториална дирекция Митница Бургас по Митническа декларация с МРН
21BG001009007435R0/13.05.2021г. Счита се, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила и в несъответствие с материалноправните норми и целта на закона, като
същото било немотивирано и необосновано. При последващ контрол на митническата
декларация с оглед възникнали основателни съмнения относно действителната цена
и елементите, които се прибавят към нея, от управителя били изискани
допълнително документи във връзка с внасяната стока – употребяван пътнически
автомобил, катастрофирал. Вследствие контрола органът приел за установено, че
действителната установена цена била 19 900 щд и именно тя следвало да
послужи за определяне на нова митническа стойност съгласно чл.70 от Регламент
/ЕС/ №952/2013, като следва да се прибавят и разходи за транспорт по стандартна
тарифа 1 620,38 лева. На основание чл.70 и чл.71, пар.1, б.д) i) от
Регламент /ЕС/ №952/2013 митническата стойност била определена в размер на
34 035,69 лева. Жалбоподателят счита, че неправилно било прието, че не
били предоставени и не били налице достатъчно доказателства в подкрепа на
точността на декларираните данни относно митническата стойност на стоката,
защото била представена фактура. Липсата на договор и кореспонденция, размяна
на оферти, не се отразявало върху редовността на сделката. Представени били и
доказателства за изплащане на сумата по фактурата, но тъй като плащането било
преди съставянето на фактурата, то във валутния превод не бил посочен номер на
фактурата, но пък сумата напълно съвпадала. Приетата цена от митническия орган
била на база информация от интернет сайт. Цената, посочена на страницата на
аукциона, обаче била оферта, но не означавало, че при реална продажба
предложената от продавача сума ще бъде действителната цена на продажбата.
Самото отбелязване на сайта, че автомобилът е продаден не означавало, че действителната
цена била тази от офертата. Нямало доказателства за плащане на посочената
офертна цена. Оспорва се и решението в частта на определения по-висок размер за
разходи за международен транспорт, тъй като митническият орган се обосновал
единствено с това, че на същата дата имало още три МД във връзка с други три
автомобила, за които бил деклариран по-висок размер на транспортни разходи в
сравнение с процесния. Иска се отмяна на Решение рег.№32-185441/07.06.2022г. на
Директор на Териториална дирекция Митница Бургас по Митническа декларация с МРН
21BG001009007435R0/13.05.2021г., като се претендират и направените по делото
разноски.
Ответната страна – Директор на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция Митници, изразява становище за неоснователност на жалбата, като
претендира юрк.възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на жалбоподателя.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На
13.05.2022г.
жалбоподателят – като вносител, регистрира МД 21BG001009007435R0, с която е поставен под режим
допускане за свободно обращение и
специален режим – употреба за специфични цели, стока внос от Съединени
американски щати - употребяван пътнически автомобил, катастрофирал, марка – PORSCE, модел – 911, тип – лек,
с декларирана митническа стойност – 11 206,90 лева, при цена съгласно
приложена фактура – 6480 USD, и разходи за транспорт – 400,00 USD, цена на
автомобила при условие на доставка DАР - 6880 USD. При приемане на МД размерът
на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл.70 , пар.1 от
Регламент №952/2013 – на база договорната стойност, т.е. действително платената
или подлежаща на плащане цена на стоката при продажбата ѝ за износ с
местозначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Заплатените вземания са А00 мита – 1120,69 лева и В00 ДДС – 2465,52 лева.
На основание Заповед №3ТД-1000-425/24.06.2021г.,
издадена от Директор ТД Южна морска -
л.96, е бил изготвен Доклад рег.№32-208102/30.06.2021г. – л.94, в който е
представена информация за МД за режим допускане за свободно обращение и за
режим транзит за стоки позиция КН 8703, с държава изпращане САЩ и Канада, за
периода 01.06.2019 – 01.06.2021г. Сред дружествата, вносители на автомобили,
поставени под режим свободно обращение е посочено и ЕООД ЕФФЕ – 87. Със Заповед
№3ТД-1000-451/06.07.2021г. на Директор ТД Южна морска е било разпоредено да се
извърши последващ контрол на митнически декларации за деклариране на автомобили
от позиция 8703, изпратени от САЩ или Канада, приети в периода 01.06.2019г. –
01.06.2021г.
В тази връзка до жалбоподателя изпратено Писмо изх.№32-381959/29.11.2021г.
– л.60, с което е уведомен, че на основание чл.48 от Регламент /ЕС/ №952/2013 и
чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ се извършва последващ контрол на митническата декларация
относно процесната внесена стока, и е изискано да се представят допълнителни
документи и информация, сред които и документи, потвърждаващи декларираната в
МД цена на стоката. Относно посоченото писмо в преписката е представен Опис на
документи, изготвен от жалбоподателя – рег.номер и дата на постъпване, като са
представени фактура, извлечение от банкова сметка, ***, талон на автомобила,
снимков материал, като и е взето становище относно декларираната стойност.
До оспорващото дружество е било адресирано писмо със
съобщение по смисъла на член 22, пар.6 от Регламент /ЕС/ №952/2013, рег.№32-603/04.01.2022г.
– л.35, в което се посочва, че предстои издаване на решение на Директор ТД Митница
Бургас, с което ще се определи нов размер на митническата стойност за стоката
по МД с MRN 21BG001009007435R0/13.05.2021г., както и са изложени мотивите, на който ще се основава
решението и е указана възможност за изразяване на становище. Видно от приложен
протокол от 24.02.2002г. представител на дружеството е запознат със
съдържанието на писмото – л.42.
С процесното Решение рег.№32-185441/07.06.2022г. и на
основание чл.29 от Регламент №952/2013, чл.19, ал.7 от ЗМ и чл.59 от АПК, Директор
ТД Митница Бургас: 1. на основание чл.70, пар.1 във вр. с чл.71, пар.1, б. д)
подбуква i) от Регламент №952/2013г. е определил митническа стойност на стоката
по МД с MRN 21BG001009007435R0/13.05.2021г. в размер на 34 035,69
лева; 2. на основание чл.77, пар.1, б. а) от Регламент №952/2013г. е определил
дата на възникване на митническо задължение – 13.05.2021г.; 3. на основание чл.85,
пар.1 от Регламент №952/2013 е определил митническо задължение – мито в размер
на 3403,57 лева; 4. на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС е определил данъчна основа
на внесената стока в размер на 37 439,26 лева; 5. на основание чл.67, ал.1
от ЗДДС е определил задължение за ДДС в размер на 7 487,85 лева; 6. на
основание чл.105, пар.3 е определил за вземане под отчет вносно митническо
задължение общо 2282,88 лева; 7. на основание чл.56 от ЗДДС за стока е
определено за вземане под отчет ДДС в размер общо 5022,33 лева; 8. на основание
чл.77, пар.3 от Регламент №952/2013г. и чл.83, ал.1 от ЗДДС, е определен ЕООД ЕФФЕ
- 87 като длъжник за заплащане на мито в размер на 2282,88 лева и на ДДС в
размер на 5022,33 лева; 9. на основание чл.108, пар.1 от Регламент №952/2013г. и
чл.19б, ал.3 от ЗМ е определен 10-дневен срок за заплащане на сумите страна на
дружеството.
Видно от представените системен бон и
ел.изявление – л.23, и данните за проследяване на пратката, решението е
доставено/връчено на 26.09.2022г., а жалбата против него е подадена до ТД
Митница Бургас на 06.10.2023г.
За изясняване на делото от фактическа страна е
назначена съдебносчетоводна експертиза, заключението по която съдът приема
изцяло като изготвено компетентно и безпристрастно. Съгласно заключението в
счетоводството на жалбоподателя търговската фактура инвойс 3396/16.02.2021г.
била осчетоводена на 13.05.2021г. и процесният автомобил бил заведен като
доставена стока по сметка 304 Стоки на стойност 12 327,59 лева. Стойността
на фактурата включвала разходите за доставка на автомобила 11 296,90 лева и
платена мито 1 120,69 лева. Налице било извършено плащане към доставчика в
размер на 6 880 щд или 11 269,44 лева, като било налице съответствие
между платената цена на доставчика и декларираната стойност по фактурата,
нямало наличие на данни за други плащания във връзка с придобиване на процесния
автомобил, но имало данни за последваща реализация на автомобила – данъчна
фактура №**********/03.05.2022г., като стойността била формирана от
26 892,67 лева, ДДС 5 378,53 лева, общо 32 271,20 лева.
Видно от представените в превод извлечения от сайта www.autoauctions.io, л.40 и сл.,
обявената продажна цена на аукцион 09.02.2021г. със статус продадена в страната
на износа е 19 900 щд, т.е. три пъти над декларирана пред митническия орган
цена относно процесния автомобил със същия VIN
номер. В извлечението е посочен идентификационен номер на МПС и километраж –
114 215. Представено е Свидетелство за право на собственост върху
претърпяло щета МПС от 21.02.2021г., издадено от застрахователна компания, с
посочен същия идентификационен номер и показания на километража.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Решение рег.№32-185441/07.06.2022г., като правата на заявителя са засегнати от акта. Жалбата е
подадена на 06.10.2022г. – в деловодството на Амитници, при дата на съобщаване
на акта на 26.09.2022г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК
срок. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Оспореният акт е издаден от Директор ТД Митница Бургас
към Агенция Митници, който притежава качеството „митнически орган“ по смисъла
на чл.5, т.1 от Регламент 952/2013, както и е част от митническата
администрация, която отговаря за прилагането на митническото законодателство, и
има качеството на орган, оправомощен съгласно националното законодателство да
прилага определени митнически законодателни разпоредби. В чл.19, ал.1 от ЗМ
изрично е предвидено, че решенията по прилагане на митническото законодателство
се издават от Директор АМ или от Директор ТД, а според ал.7 на същия член,
решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на
териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата,
изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. С оспореното
решение се извършва промяна на обстоятелства в ЕАД във връзка с последваща
проверка, от което възникват задължения за дружеството жалбоподател и се
определя размера на възникнало митническо и данъчно задължение. Тъй като
съгласно чл.56 от ЗДДС начисляването на данъка при внос по чл.16 се извършва от
митническите органи, като размерът на данъка се взема под отчет по реда,
определен за митническото задължение, и предвид безспорния факт на деклариране
в МБ Сливен, то актът е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган.
Решението е валидно, издадено по прилагане на
митническите разпоредби, поражда правни последици за адресата си и представлява
административен акт, който на основание чл.220, ал.1 от ЗМ подлежи на обжалване
по реда на АПК.
Актът е обективиран в писмена форма и в него са посочени
фактически и правни основания за издаването му.
Като фактическо основание за издаване на решението
административният орган е посочил, че на 13.05.2021г. - датата на приемане на
МД, размерът на митническата стойност бил определен на база декларираната цена
от INVOICE №3396/16.02.2021г. в размер на 6880 щд – 6480,00 щд и разходи за
международен транспорт 400 щд. В хода на извършения последващ контрол на МД на
ел.страница www.autoauctions.io била открита информация за продажна
цена от 19 900 щд на аукцион с дата 09.02.2021г., със статус „продадена“
(SOLD), за автомобил със същия VIN (номер на шаси) и същите показания на
километража в страната на износа. Във връзка с посочената информация възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, прибавящи се към нея при определяне на митническата стойност.
Относно тези съмнения от дружеството вносител били изискани допълнителни
документи и информация. На база представените документи и получената
информация, е прието, че представената фактура, издадена от „Global Auto
Exchange“, предполагала извършена последваща препродажба с купувач ЕООД ЕФФЕ –
87, като тази продажба не била подкрепена с доказателства и не можела да служи
за митнически цели. Цената на автомобила при тази препродажба следвало да включва,
както сумите за печалба, така и разходите за посредничество и/или такси от
проведен аукцион или др. подобни, тъй като при определяне на митническата
стойност към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните
стоки се прибавяли, в степента, в която били направени от купувача, но не били
включени в действително платената или подлежаща на плащане цена, разходите за
комисионни и възнаграждения за посредничество. Въпреки че тези разходи следвало
да се добавят към митническата стойност на стоките, към преписката не били
налице доказателства за това. Така митническият орган прави извод, че
продажната цена на стоката по проверяваната МД е в размер на 19 900 щд –
установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, и същата следвало да
послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл.70 от
Регламент 952/2013г., поради което и митническата стойност е определена в
размер на 34 035,69 лева.
Този извод на митническия орган обаче е неправилен. В
Дял II, Глава 3 от приложимия Регламент 952/2013, озаглавена „Стойност на
стоките за митнически цели“, член 69 е предвидено, че митническата стойност на
стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните
мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи
се до търговията със стоки, се определя в съответствие с членове 70 и 74. В
член 70 от Регламент 952/2013 е регламентиран метод за определяне на
митническата стойност въз основа на договорната стойност, като в параграф 1 е
предвидено, че „базата за митническата стойност на стоките е договорната
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост“, а в параграф 2, че „действително
платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е
платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва
да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва
всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за
продажбата на внасяните стоки. Изрично в параграф 3, букви „а“ до „г“ са
изброени условия, които следва да са изпълнени кумулативно, за да се прилага
договорната стойност. В член 74 от Регламент 952/2013 са посочени вторични
методи за определяне на митническата стойност. Съгласно параграф 1, когато
митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се
определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2,
докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. Правила относно стойността на стоките за митнически цели
са уредени и в Дял II, Глава 3 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент за
изпълнение 2015/2447). В член 140 „Неприемане на декларираните договорни
стойности“ от Регламент за изпълнение 2015/2447 са определени подробни правила
за прилагането на член 70, параграф 1 от Кодекса. Съгласно параграф 1 на член
140, „когато митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума,
посочена в член 70, параграф 1 от Кодекса, те могат да поискат от декларатора
да предостави допълнителна информация“. Според параграф 2, ако съмненията им не
отпаднат, митническите органи могат да решат, че стойността на стоките не може
да се определи по реда на член 70, параграф 1 от Кодекса.
При прилагането на методите за определяне на
митническа стойност митническите органи имат задължение да положат необходимата
грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не
произволно определена или фиктивна такава, а според член 15, параграф 1 от
Регламент 952/2013, всяко лице, което участва пряко или косвено в извършването
на митнически формалности или на митнически контрол, предоставя на митническите
органи, по тяхно искане и в определените срокове, пълната изисквана
документация и информация в подходяща форма и оказва цялото необходимо
съдействие за извършването на тези формалности или контрол. На това принципно
положение е основана и процедурата по член 140, параграф 1 от Регламент за изпълнение
2015/2447, като се има предвид, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от
декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е
съобразена с възможностите му – аргумент от Решение от 28 февруари 2008г. на
СЕС по дело C-263/06 Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle
Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA. Задължението за мотивиране
на решението за стартиране на процедурата по член 140 от Регламент за
изпълнение 2015/2447, и впоследствие на решението за корекция, произтича от
общото правило на член 22, параграф 7 от Регламент 952/2013, изискващо
митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. В
тежест на митническия орган е да обоснове на първо място „основателността“ на
своите съмнения, неприемането на декларираните договорни стойности на внасяните
стоки и решението си по член 140 от Регламент за изпълнение 2015/2447 – че
стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70, параграф 1 от
Кодекса, поради което я определя по вторичните методи на член 74 от Регламент
952/2013, вр. член 141 от Регламент за изпълнение 2015/2447. Предвид това
митническият орган е длъжен да събере доказателства и да изложи конкретни
мотиви в своя акт за наличието на обстоятелства, които да обосновават
съмненията дали декларираната договорна стойност представлява общата платена
или подлежаща на плащане сума.
В случая, за да отхвърли декларираната митническа
стойност като реално платената цена и да определи митническа стойност на
стоката, различна от декларираната по процесната МД, ответникът е приел, че на
интернет адрес www.autoauctions.io е налична информация от проведен аукцион за
автомобил с VIN (шаси) и пробег в страната на износа, идентични с тези на
декларирания автомобил, като явно е стигнал до извод, че с оглед на тези данни търгът
се отнася именно за автомобила по МД, обект на последващ контрол, и е приел, че
обявената на търга цена е именно договорената и реално платена за описаното в
декларацията превозно средство. Така е прието, че действителната договорна
стойност на процесния автомобил е по-висока от посочената в проверяваната МД на
дружеството жалбоподател. Но този извод на административния орган е необоснован
и не е подкрепен с относими доказателства. Основава се на извод, който не
почива на надеждни доказателствени източници, а на предположения за
действително заплатената от жалбоподателя за стоката по МД цена. От фактическа
страна решението се основава изцяло на данни от интернет сайт, като именно
поради тях е възникнало основанието за отхвърляне на декларираната митническа
стойност за обсъждания автомобил, но пък от ответната страна не се оспорва
автентичността на представената фактура за продажба на стоката. Не се
установява информацията, налична в интернет сайта, на която ответникът се
позовава, да е част от митническите информационни системи и данни, а така тези
данни се явяват събрани не по надлежния ред, разписан в закона, поради което и
не могат да се ползват с доказателствена сила. Така, изводът на митническия
орган за декларирана по-ниска покупна цена при първоначалното определяне на
митническата стойност, не се подкрепя от събраните в хода на административното
производство доказателства, което от своя страна води до незаконосъобразност на
крайния извод в оспорения акт.
Относно процедурата по определяне на по-високата
стойност на съответната стока следва да се съобрази, че във всички случаи при
прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите
органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно да определят такава.
В тежест на органа е при условията на относимото съюзно право, да докаже
приложимостта на избрания подход при формиране на извода си в съответното
решение. В случая това не е сторено. Вместо това, въпреки ненадеждния източник
на информация – интернет сайт за аукциони, е определена нова митническа
стойност на внесеното превозно средство, обоснована от правна страна с
разпоредбите на член 70, параграф 1 във вр. с член 71, параграф 1, буква „д“,
т.i от Регламент 952/2013, като не е използван метод по член 74 от Регламент 952/2013,
което правно действие е в несъответствие с приложимото право на Съюза.
Посочената на сайта www.autoauctions.io цена на
автомобил със същия VIN и пробег, като този на автомобила в процесната МД, не изключва договаряне
между купувача и продавача на цена за декларираното МПС, различна от обявената.
Като се има предвид неофициалния характер на информацията в обявата и принципа
за свобода на договарянето, закупуването на автомобила на посочената в МД цена
е напълно допустима хипотеза и в случая същата се явява доказана, тъй като е
подкрепена с декларирана пред официални държавни органи информация, ведно с
представена фактура за закупуване, извлечение от банкова сметка ***иходяване на
стоката. Следва да се има предвид и неоспорените от ответната страна
представени в превод Общи условия на сайта, видно от които администраторите на
сайта изрично сочат, че не носят отговорност „... ако информацията, налична на
този сайт, не е точна, пълна или актуална. Материалът на този сайт е
предоставен само за обща информация и не трябва да се разчита или да се
използва като основа за вземане на решения без справка с първични, по-точни,
по-пълни или по-навременни източници на информация. Всяко разчитане на
материалите в този сайт е във Ваша собствена отговорност/риск.“ Описаните
обстоятелства не са взети предвид преди издаване на оспорения административен
акт.
Като не е приел декларираната стойност на процесната
стока и е определил нова митническа стойност на внасяната стока, единствено съобразно
публикуваната информация за проведен аукцион за деклариран автомобил в интернет
сайт на трета държава, Директор ТД Митница Бургас не е изпълнил задължението си
за достатъчно обосноваване на т.нар. „основателни съмнения“ по смисъла на
чл.140 от Регламент (ЕС) 2015/2447 и е постановил незаконосъобразен
административен акт.
Поради изложеното оспореното решение е немотивирано. Единственото
фактическо основание за издаването му е налична информация в ненадежден
източник. В оспорения акт не са изложени обстоятелства, изключващи приложението
на вторичните методи за определяне на митническа стойност в последователността,
посочена в член 74 параграф 1 от Регламент №952/2013. На практика е определена
митническа стойност на внасяната стока въз основа на договорната стойност на
същата, която е приета в размер на 19 900 щд без реално да е била представена или
налична фактура за стоката с такава стойност. Въпреки липсата на такава
фактура, не е била разгледана възможността за прилагане на всички възможности
за определяне на митническата стойност по член 74, параграф 2 от Регламент
№952/2013. Съгласно трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на
СЕС, безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради
което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на
страните по покупко-продажбата, още повече, че оспорващото дружество е
представило своевременно на митническите органи документи, които доказват
цената на декларирания автомобил. Без да е била оспорена автентичността на
представената фактура, доказваща придобиване на процесното МПС, органът е
приел, че е възникнало основание за определяне на нова, по-висока митническа
стойност на стоката.
Въз основа на доказателствата по делото настоящият съдебен
състав счита, че декларираната стойност на употребявания процесен пътнически
автомобил, представлява реално платената за това МПС цена. При немотивираното
пристъпване към определяне на нова митническата стойност на внасяната стока и без
да се вземе предвид цената по представената фактура, която се явява договорната
стойност, административният орган е постановил немотивирано решение, противоречащо
и на относимите материалноправни разпоредби. Предвид незаконосъобразното
определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са определени
задълженията за мито и ДДС.
Съдът приема, че атакуваното решение е издадено в
нарушение на изискванията за форма и в противоречие с материалноправни
разпоредби – основания за отмяна по чл.146, т.2 и т.4 от АПК.
С оглед крайния извод за основателност на жалбата
ответната страна следва да понесе направените по делото разноски – 700,00 лева
адв.възнаграждение, 50,00 лева – д.т. за образуване на делото, и 350,00 лева –
възнаграждение на вещо лице, като възражението за прекомерност не е
основателно, тъй като заплатеният размер адв.възнагражедние под минималния
определен.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение рег.№32-185441/07.06.2022г.
на Директор на Териториална дирекция Митница Бургас по Митническа декларация с
МРН 21BG001009007435R0/13.05.2021г., с което е определен нов размер на
митническата стойност и са установени за досъбиране съответстващите до размера
на митническото задължение и ДДС дължими държавни вземания, както следва: Мито
– 2282,88 лева и ДДС – 5022,33 лева.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на ЕООД ЕФФЕ
– 87 - Хасково, ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на общо
1100,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: