№ 32394
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110125812 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба от А. Г. А. против „ВВ“ АД – правоприемник на „ВВ“
ООД с искане клаузата по чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5891548/16.01.2023 г.,
предвиждаща задължение за заплащане на такса за „експресно разглеждане“ на искането за
отпускане на кредит и клаузата по чл. 4, ал. 2, предвиждаща задължение за заплащане на
неустойка за непредставяне на обезпечение да бъдат прогласени за нищожни, като
противоречащи на закона, добрите нрави и като неравноправни, както и ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 10 лева, представляваща част от сумата в
размер общо на 110 лева - недължимо платена сума по договора за кредит.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът поддържа доводи за недопустимост на
настоящото производство, тъй като ищецът е образувал гр. д. № 58059/2024 г. по описа на
СРС, 173 състав, с искане процесният договор за кредит да бъде прогласен за нищожен, а
при условията на евентуалност процесните клаузи да бъдат прогласени за нищожни и
ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 10 лева, представляваща част от
сумата в размер общо на 110 лева – недължимо платена сума по договора за кредит.
Във връзка с изложените от ответника доводи съдът извърши служебна справка
относно страните, предмета и движението на соченото исково производство, от която се
установява, че А. Г. А. е подал искова молба с вх. 307459/01.10.2024 г. срещу „ВВ“ АД с
искане процесният договор за кредит да бъде прогласен за нищожен, а при условията на
евентуалност процесните клаузи да бъдат прогласени за нищожни и ответникът да бъде
осъден да заплати сумата в размер на 10 лева, представляваща част от сумата в размер общо
на 110 лева – недължимо платена сума по договора за кредит, като в хода на делото е
допуснато изменение на размера на предявения осъдителен иск, като същият се счита
предявен за сумата в размер на 106,47 лева. С влязло в сила Решение № 4449/15.03.2025 г. по
1
гр. д. № 58059/2024 г. по описа на СРС, 173 състав, исковата претенция е уважена, като
сключеният между страните Договор за паричен заем № 5891548/16.01.2023 г. е прогласен за
нищожен и ответното дружество е осъдено да заплати на А. Г. А. сумата в размер на 106,47
лева, платена без основание във връзка с Договор за паричен заем № 5891548/16.01.2023 г.
С разпореждане от 24.03.2025 г. настоящият състав е предоставил възможност на
ищеца да заяви дали поддържа предявените искове, като в случай, че поддържа исковата
претенция да обоснове правен интерес от търсената защита за прогласяване на отделни
договорни клаузи за недействителни при съобразяване на обстоятелството, че след
образуване на настоящото дело ищецът е предявил иск за недействителност на договора за
кредит изцяло, както и е предявил осъдителен иск за пълния размер на недължимо според
него платените суми по сделката.
В изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба от ищеца чрез
процесуалния му представител адвокат М., в която са развити доводи за допустимост на
претенцията, тъй като потребителят винаги има правен интерес от установителна защита,
като страната се позовава на разясненията дадени с Решение на СЕС по дело № С – 321,
съгласно което не се допускат разпоредби от националното право, съгласно тълкуването им
в съдебната практика, изискващи доказването на правен интерес, за да се уважи съдебен иск
на потребител за установяване на неравноправна клауза, съдържаща се в договор, тъй като
се счита, че такъв интерес липсва, когато потребител разполага с иск за връщане на
недължимата престация.
Съдът намира, че предявените искове се явяват недопустими поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 299, ал. 1 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение,
не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. В случая
спорът относно действителността на процесния договор за кредит и наличието на основание
за задържане от страна на ответника на получените по сделката суми извън отпуснатата по
заема главница е разрешен с влязло в сила Решение № 4449/15.03.2025 г. по гр. д. №
58059/2024 г. по описа на СРС, 173 състав. С прогласяване на сделката за недействителна
отпада правният интерес на ищеца, бил той и потребител, да иска прогласяване на отделни
клаузи от договора за недействителни. Следва да бъде отбелязано, че с посоченото от ищеца
Решение от 23.11.2023г. по дело С-321/22 на СЕС, с което е прието, че член 7, параграф 1 от
Директива 93/13, разгледан във връзка с принципа на ефективност, трябва да се тълкува в
смисъл, че не допуска разпоредби от националното право, които съгласно тълкуването им в
съдебната практика, изискват доказването на правен интерес, за да може да се уважи иск на
потребител за установяване на непротивопоставимостта на неравноправна клауза,
съдържаща се в сключен договор, тъй като се счита, че такъв интерес липсва, когато
потребителят разполага с иск за връщане на дадената недължима престация, няма
отношение към настоящия казус. Соченото решение се отнася за хипотези, при които
потребителят разполага както с осъдителен иск за връщане на даденото по нищожния
договор, така и с установителен иск за прогласяване на съглашението за недействително. В
2
случая както спорът относно действителността на договора за кредит, така и наличието на
основание от страна на ответника за задържане на платените по договора суми извън
главницата е разрешен с влязъл в сила съдебен акт, поради което ищецът не разполага с
правен интерес от самостоятелен иск за прогласяване на отделни договорни клаузи за
нищожни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 133604/15.05.2023 г. от А. Г. А. против „ВВ“
АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 25812/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3