Р Е Ш Е Н И Е
№ 10.06.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет май , две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ
В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 383
по описа за 2019 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от ЕТ”Е...”с ЕИК... ,със
седалище и адрес на управление ...,представлявано от И.Д.И. , срещу Наказателно
Постановление №08-001340/342 от 24.09.2019г.на директора на Дирекция „Инспекция
по труда” гр.Добрич, с което е наложено наказание „Имуществена санкция” в
размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева, по 416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,за административно нарушение по чл.63,ал.1 и ал.2 ,във вр.с чл.62,ал.3 от КТ.
ЕТ- жалбоподател,
редовно призован,се представлява в с.з.управителя и от адв.С. ***.Моли НП да
бъде отменено изцяло.Оспорва се констатираното нарушение.Пледира се в с.з. ,в
условията на евентуалност за маловажност на нарушението съгл.чл.415в от КТ.
Въззиваемата
страна- Д ”ИТ”-Добрич,редовно призована за с.з. се представлява от юр.к.Николов
и изразява становище по жалбата , пледира за потвърждаване на НП.
Двете страни
претендират за присъждане на разноски.
По делото са
призовани и разпитани актосъставителя Е.К.,св.по нарушението и съставяне на
АУАН св.И. и св.при режим на водене от страна на ЕТ-Ю.,И. и Х..
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 10.07.2019г.в 17,15ч.
,св.К.,съвместно с колегата си И. извършила проверка на бистро „К.“,находящо се
в гр.Балчик,алея“Двореца“,стопанисвано от ЕТ“Е...“.На място св.К. заварила да
работят сервитьори ,кухненски работници,управителя на обекта ,сред които и М.х.,която
била заварена да мие чинии,на мивка в кухненското помещение.ЕТ не присъствал на
проверката .
В с.з., а и в
самата жалба поддържа становище,че конкретното лице се е намирало в обекта,с
цел да проведат разговори относно бъдещо наемане на работа ,както и да уточнят
клаузите по договора.не е полагало труд и не е било в трудови правоотношения с
него.
Св.К. предоставила
на присъстващите да попълнят собственоръчно декларация относно условията им по
наемането на работа,от които установила,че лицето Х. няма сключен трудов
договор ,работи за търговеца от 05.07.2019г.
като чистач с работно време от 17-18часа,няма сключен трудов договор ,с два
почивни дни .Установила също така,че освен трудов договор,работодателя в лицето
на ЕТ не е изпълнил и задължението си да връчи копие от уведомление по
чл.62,ал.3 от КТ,надлежно регистрирано в НАП .
В процесната декларация
Х. не е посочил,дали е получила или не копие от уведомлението и екземпляр от
скл.трудов договор.
С призовка по
чл.45,ал.1 от АПК,ЕТ бил призован да се яви в Д”ИТ”-Добрич на 15.07.2019г.,където
да представи трудовите досиета на заварените да работят в обекта лица ,както и
други документи относно трудовата дисциплина.
Призовката е
връчена на управителя на проверения обект на10.07.2019г.-Д.И..
На 15.07.2019г.били
предоставени исканите трудови досиета,вкл. и на Х. от които св.К. установила,че
трудов договор с последната е сключен под №48/10.07.2019г.,а уведомлението
по чл.62,ал.3 е подадено в НАП на 10.07.2019г.
в 21,27 часа.
За извършената
проверка св.К. съставила ПИП №ПР1923230,в
който описала констатираното от проверката.
Протокола е връчен
на работодателя-ЕТ.
Въз основа на
ПИП,св.К.,съставила на ЕТ- жалбоподател АУАН №08-001340/31.07.2019г.в
присъствието на двама свидетели и в присъствието на ЕТ.
В АУАН св.К. е посочила ,че е нарушена разпоредбата на
чл.63, ал.1 и ал.2, във вр.с чл.62,ал.3
от КТ.
АУАН Е подписан с
възражения,а именно,че М.Х. отивала на обекта по нейно собствено желание ,без разрешение
на управителя,по нейна преценка от благодарност.
В законно
установеният тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение пред Директора на ”ИТ”-Добрич.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени и
гласни доказателства,приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
В рамките на срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН ,ЕТ е обжалвал
издаденото НП, чрез Директора на ”ИТ”-Добрич до РС-Балчик,заведена под вх.№19118554/11.12.2019г.с
п.кл. от 09.12.2019г.
Жалбата е подадена
в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.НП е връчено на 02.12.2019г.
лично на Иван Иванов- ЕТ.
При установената
фактическа обстановка ,съдът намира жалбата за неоснователна.
НП е издадено от
компетентен орган съгласно чл.47 от ЗАНН и чл.416,ал.5 от КТ.
В административното
производство срещу жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да бъдат основание за отмяната на НП .
Както АУАН така
и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съставът на
нарушението ,за което жалбоподателя е привлечен
към административно наказателна отговорност е установен в чл.414,ал.3 от КТ,съгласно който „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение”.
Наказващият орган е
приел ,че ЕТ е нарушил разпоредбата на
чл.63, ал.1 и ал.2,във вр.с чл.62,ал.3 от КТ,съгл.която работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор,надлежно
заверен в НАП ,подписан от двете страни,както и копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ,заверено в ТД на НАП.
От друга страна ал.
2 на същата норма,предписва,че работодателят няма право да допуска на работа работника или
служителя,преди да му предостави документите по предходната алинея.
В този смисъл за да
бъде санкциониран работодателя за неспазване на нормата на чл.63,ал.2,във
вр.с ал.1 от КТ е необходимо на
работника или служителя да не са предоставени както екземпляр от трудовия
договор така и копие от уведомлението за регистрацията му в съответната ТД на
НАП.
Анализа на нормата
на чл.63,сочи,че работодателя следва да
представи и двата документа ,при което непредоставянето дори на един от тях е
административно нарушение.
В случая на М.Х.,назначен
като работник при ЕТ-на длъжност работник
в кухня,към момента на извършване на проверката и установяване на
административното нарушение не му е бил връчен както екземпляр от сключения
трудов договор така и копие от уведомлението за регистрацията му,заверено в
съответната ТД на НАП.
Факта,че Х. е
упражнявала трудова дейност към ЕТ е безспорен.
В момента на
проверката именно служителите на ИТ-Добрич са установили,че последната е била
на мивката,в кухненската част на обекта и е миела чинии.
Същото лице
надлежно е попълнило предоставената му от органите на Д”ИТ” декларация,в която
собственоръчно е посочила,че работи за ЕТ и то от дата 05.07.2019г.,т.е. пет
дни преди датата на проверката,на длъжност чистач ,с работно време,с почивни дни,но
няма сключен трудов.
Съгласно чл.402,ал.1,т.3 от КТ ,контролните органи
имат право в рамките на своята компетентност да се осведомяват пряко от
работниците и служителите по всички въпроси свързани с упражняването на контрола и да изискат от тях
да декларират писмено факти и обстоятелства ,свързани с осъществяването на
трудовата дейност. Предвид това и
приложената декларация собственоръчно написана и подписана от Х. има своето
правно основание.
Ето защо съдът
приема,че по време на извършване на проверката на обекта бистро „К.“в
гр.Балчик,алея “Двореца“,стопанисвана от ЕТ,лицето Х. е работила в посоченият
обект,осъществявал е трудова дейност,без работодателя да й е връчил както
екземпляр от трудовия договор така и заверено копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ .
Безспорно ,че
работодателя не е връчил трудовият договор и уведомлението на лицето Х. и това
е видно не само от декларацията но и от обстоятелството ,че проверката е
извършена на 10.05.2019г. в 17,15ч.,докато в приложеното доказателство-Справка
за приети уведомления по чл.62,ал.5 от КТ е видно че е подадено на 10.07.2019г. в 21,27
часа,т.е. след извършване на проверката.
Отделно от това,към
доказателствата,приложени към делото и приобщени като такива книга за
първоначален и периодичен инструктаж,воден от ЕТ се установява,че на лицето Х.
на 11.07.2019г. и е бил проведен такъв за което тя се е подписала.
В този смисъл съдът
не кредитира доводите на защитата и на самия ЕТ,че лицето не е работило в
обекта ,т.к.тези доводи противоречат с останалите писмени доказателства,за
оборването на които не е необходимо наличие на свидетелски показания.
Ето защо , съдът
кредитира както показанията на св.К. и И. ,така и приобщените по реда на чл.283 от НПК други писмени по
делото доказателства .
Съдът не кредитира
показанията на разпитаните свидетели Ю.,И. и Х.,не само защото същите са в
противоречие с приетите писмени доказателства ,а и защото между последните и ЕТ
има отношения на трудова субординация и последните са трудово зависими от ЕТ,в
този смисъл приема,че показанията им не са в достатъчна степен обективни и
дадени без наличие на интерес от изхода на спора,а и ако Х. не е имала трудово
правни отношения с ЕТ не е следвало до попълва декларация и да посочва всички
онези реквизити,даващи основание на контролните органи да приемат, че отношенията й с ЕТ са трудово правни .
Безспорен е
факта,че уведомлението до НАП е подадено още същият на проверката ден.Факт е,че
за работниците намерени на обекта и в частност на Х. не се установи
настъпването на вредни последици за нея от неподаването на уведомлението преди
започването й на работа.
Независимо от това
и независимо от мотивите както на адв.С.,с оглед забраната регламентирана в
чл.415в,ал.2 от КТ съдът не може да приеме че е налице маловажност на
нарушението,за да го преквалифицира в такова по чл.415в,ал.1 от КТ, с
оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материално
правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни
от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права,не може да се приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и в тази насока
съдът изцяло споделя изводите на наказващият орган.
Правилно е
определен и вида на наказанието-имуществена санкция,т.к. е наложено на ЕТ във
вр.с дейността му,съгл.чл.83,ал.1 от ЗАНН.
Правилно според
настоящият състав на съда е определен размера на наказанието. Административно-
Наказващият Орган е взел в пълна степен
обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му, а именно
подаденото в същият ден, отчел е,че нарушението е за пръв път,за което приема,като в съответствие с това е наложил наказание към
минималния размер от 1500,00лева ,предвиден в чл.414,ал.3 от КТ ,като счита,че така
определен размера и вида на наказанието се явява справедлив,съответстващ на
тежестта на нарушението и като такъв ще го потвърди .
От юр.к.Николов се
претендират разноски за юр.к. Възнаграждение по реда на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Искането е
основателно с оглед изхода на делото,следва да се присъди юр.к.възнаграждение в
размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата разпоредба на чл.63,ал.5 от ЗАНН.съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за
защитата по дела по ЗАНН правно приложение намира разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ ,която предвижда възнаграждение от 80
до 120 лева.
Съдът счита,че
следва да определи размер на възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с
правна и фактическа сложност.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление №08-001340/342 от 24.09.2019г.на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” гр.Добрич, с което на ЕТ”Е...”с
ЕИК... ,със седалище и адрес на управление ...,представлявано от И.Д.И.-Управител
, е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500,00/хиляда и
петстотин/лева, по 416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,за административно
нарушение по чл.63,ал.1 и ал.2 ,във вр.с чл.62,ал.3 от КТ,като законосъобразно!
ОСЪЖДА ЕТ”Е...”с ЕИК...
,със седалище и адрес на управление ...,представлявано от И.Д.И. -Управител,да
заплати на ДИТ-Добрич, сумата от 80,00/осемдесет/лева, представляваща
юр.к.възнаграждение!
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: