Р
Е Ш Е Н
И Е
№ …………../………………2022г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, трети тричленен състав, в публично съдебно заседание
на десети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
при участието на секретаря Теодора Чавдарова,
и прокурора Силвиян Иванов,
като разгледа докладваното от съдия
Ганчева КНАХД № 370/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, със седалище гр. Варна на
Комисия за защита на потребителите,
депозирана чрез Директора на дирекцията против решение № 9 от 7.01.2022 г.
на ВРС, постановено по НАХД № 20213110202388/2021 г., ХІІІ-ти състав, по описа
на ВРС, с което е отменено
наказателно постановление №В-0051058 /7.05.2021 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, със седалище
гр. Варна на Комисия за защита на потребителите, с което на
"Леонардо" ООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на
осн. чл. 222а от ЗЗП.
В
касационната жалба се поддържа, че постановеното решение е неправилно,
постановено при неправилно
тълкуване на материалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. В случая е налице произнасяне по предявена
рекламация по снимки, без да са
предприети действия в сервиз. Налице е бездействие в законоустановения
едномесечен срок по чл. 113 ал.2 от ЗЗП. Дори и дефекта да не налага техническо
изследване, стоката следва да бъде огледана физически в сервиза, а не
единствено посредством снимки, за да може да
се приеме, че са налице някакви действия, на които да почива
произнасянето. Противно на изложеното в
оспореното решение, търговецът не е бил лишен от възможност да изследва вещта в
оторизиран сервиз. Търговеца се е задоволил с волеизявление, което не почива на
никакви извършени действия, липсва дори физически оглед в сервиз, безспорно е
доказано наказуемо бездействие по чл. 113 ал.2 от ЗЗП. Предприети действия,
оборващи приетото от АНО не се доказани.
Моли да се отмени решението и да се потвърди НП, както и да се присъдят
сторените по делото разноски.
Ответната страна "Леонардо" ООД, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. В
депозиран писмен отговор поддържа, че решението е правилно и законосъобразно, а
депозираната жалба неоснователна. За да бъде ангажирана отговорността на
дружеството за нарушение на чл. 113 ал.2 от ЗЗП, относно дефект, за който е
предявена рекламация в 6-месечния срок, то следва дружеството да не е оборило
презумпцията по чл. 113 ал.1 от ЗЗП. В хода на съдебното производство са
представени доказателства, и въз основа на тях ВРС е приел, че дефекта се дължи
на неправилна употреба на потребителя. Не без значение е и
факта, че търговецът е удовлетворил няколко претенции на този потребител. В НП
не се съдържат данни за това коя е дефектиралата рамка, заменена ли е била.
Отделно от това, към момента на провеждане на с.з. нормата на чл. 113 от ЗЗП е
била отменена, поради което е приложима нормата на чл. 3 ал.2 от ЗАНН. Моли да
се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.
Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна, поддържа, че
въззивното решение е правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и пред
надлежния съд, поради което е допустима.
Производството пред Районен съд Варна е образувано по жалба на
"Леонардо" ООД против наказателно
постановление №В-0051058 /7.05.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, със седалище гр. Варна на
Комисия за защита на потребителите, с което на "Леонардо" ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на осн. чл. 222а от ЗЗП.
Въззивния
съд е приел за установена следната фактическа обстановка: по сигнал, служители
на КЗП извършили проверка в магазин на "Леонардо" ООД. При проверката
било установено, че потребителка
закупила диоптрични очила на
01.02.2019г., които в последствие дефектирали. Заведени са две
рекламации, вписани в регистъра, които са удовлетворени. На 26.12.2020г. е
постъпила рекламация -– счупване на дръжките на очилата, заведена под №287-
рекламацията не била удовлетворена На 14.01.2021г. е заведена рекламация – счупване дръжка на очилата
под №288/14.01.2021г., с описание на
дефект - счупена дръжка. На същата дата
14.01.2021г. са издадени протоколи от
сервиз „Юви Юнайтед Вижън" ООД със заключение, че не е на лице
основание за рекламация - „счупеният шарнир не е в следствие на дефектност в
производството. Рамката е третирана и използвана неправилно". Съставен е
протокол от 14.01.2021 г. от "Леонардо" ООД, съгласно който
рекламацията не се приема при наличие на това счупване, като е отразено,
че „счупването на дръжката не е в
следствие на фабричен дефект от производството. Рамката е използвана и
третирана неправилно". Поради изложеното дружеството не е уважило рекламацията
и не е привело стоката в съответствие с договора за продажба. При тези
установявания АНО приел, че търговецът не е изпълнил задължението си да приведе
потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията и е нарушил чл. 113 ал.2 от
ЗЗП, като дата на нарушението е посочена 15.02.2021 г.
За да отмени
НП възззивния съд е преценил, че НП е издадено от компетентен орган, при
съставяне на АУАН и НП са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. По
приложението на материалния закон е преценил, че търговеца, чрез представяне на
становище на оторозираният сервиз за ремонт на очила е представил доказателства
за неправилна употреба, в следствие на което е възникнало неосъответствието. АНО не е ангажирал доказателства за това
проявеният от потребителската стока дефект да е фабричен. Двукратно е допуснато
удовлетворяване на гаранция относно идентичен дефект на закупената стока. Дружеството в срок е сторило нужното да
ангажира доказателства, че проявеният дефект не се дължи на несъответствие на
стоката с договора за продажба, АНО не е ангажирал доказателства в обратната
насока. По изложените доводи НП е отменено.
Разгледана по същество, жалбата против решението е неоснователна, тъй като
не са налице посочените от касатора основания за отмяна /съдът разглежда тези
от тях, които съставляват касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК,
съобразно препращащата норма на чл. 63 от ЗАНН/.
При постановяване на решението районният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното
НП, съгласно задължението по чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, приложим по
препращане от чл.84 от ЗАНН. Районният съд не е нарушил и процесуалните правила
относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, подробно
е обсъдил доводите на страните и събраните по делото доказателства.
По приложението на
материалния закон, съдът прецени следното:
съгласно чл. 113 ал.2 от ЗЗП привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Субект на
задълженията по чл. 113 от ЗЗП е продавачът. В случая "Леонардо" ООД
притежава това качество. Съгласно чл. 113 ал.1 от ЗЗП, когато потребителската
стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе
в съответствие с договора за продажба. Съгласно ал.2 на същата норма
привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба,
следва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя. В случая има предявена рекламация, тя е заведена в
регистъра. От друга страна търговецът е представил становище на оторизиран
сервиз за ремонт, съгласно който счупения шарнир не е в следствие на дефектност
от производството, а рамката е третирана неправилно. Тези констатации не са
оборени от АНО, поради което правилно НП е отменено. Доводите на касатора относно начина, по който
е съставен протокол от оторозирания сервиз, а именно, че произнасянето е въз
основа на изготвен снимков материал, не променя извода направен в протокола, че
счупването на дръжката не е в следствие на фабричен дефект.
Предвид изложеното
настоящия касационен състав намира за правилни изводите на ВРС, че
административнонаказващия орган не е установил безспорно наличието на
елементите от състава на административно нарушение на чл. 113 ал.1 от ЗЗП.
Налице е неправилно приложение на материалния закон от страна на АНО, което е
основание за отмяна на НП.
Видно от гореизложеното
обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци, което
обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348 от НПК във вр. с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната жалба
служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с
неговите валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в
сила.
С оглед изхода на спора
и своевременно направеното искане за разноски от ответника по касация на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва да се присъди в полза на "Леонардо" ООД сумата от 200 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9 от 7.01.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД №
20213110202388/2021 г., ХІІІ-ти състав, по описа на ВРС, с което е отменено наказателно постановление №В-0051058
/7.05.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград, със седалище гр. Варна на Комисия за защита на
потребителите, с което на "Леонардо" ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв., на осн. чл. 222а от ЗЗП.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на "Леонардо" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Братя
Шкорпил" № 26 сумата в размер на 200 /двеста/ лв., представляваща
направени разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: