Номер 24418.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикV Наказателен състав
На 18.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
Секретар:Росица Караджова
Прокурор:Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Наказателно дело
от общ характер № 20205220201453 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Явява се подсъдимата А.Л..
Явява се адв. П. К. участвала на ДП като служебен защитник на
подсъдимата.
Не се явяват пострадалите А.Г. и А.Г. призовани чрез своя баща и
законен представител И.Г..
За пострадалите се явява адв. С. надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 94, ал.1 т. 9 от НПК
О П Р Е Д ЕЛ И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимата А.Л., адв. К. от
АК – Пазарджик.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
А. А. Л. - родена на *** г. в гр. Пловдив, живуща в гр.Съединение,
българка, българска гражданка, неомъжена, без образование /неграмотна/,
безработна, неосъждана, ЕГН:**********.
АДВ. С. – Представям молба от пострадалите с искане да бъдат
конституирани в качеството на частни обвинители, както и като граждански
ищци и да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск в размер на
9600 лева, ведно със законна лихва.
ПРОКУРОРЪТ – Да бъде конституиран само като частен обвинител, но
не и като граждански ищец. Гражданският иск е недопустим, тъй като
подсъдимата вече е била осъждана и ще се получи дублиране на претенцията.
АДВ. К. – Да се конституира само като частен обвинител.
СЪДЪТ намира доводите на страните за основателни. Няма пречка и
надлежно е предявено искането за конституиране на двете малолетни деца
чрез техния баща и законен представител като частни обвинители. Що се
отнася до гражданския иск не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане, същият е недопустим, тъй като с влязла в сила решение вече има
присъдено решение на въпросната сума в полза на пострадалите и втори път
съдът не може да разглежда същото искане макар и на друго основание,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА А. И. Г. и А.Г. И. чрез техният баща И. А. Г. в
качеството им на частни обвинители.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане на съвместно разглеждане на
граждански иск предявен от И.Г. в качеството му на баща и законен
представител на А. И. Г. и А. И. Г. за заплащане от страна на подсъдимата на
сума в размер на 9600 лева, ведно със закона лихва върху тази сума считано
от датата на дължимото.
2
ОТХВЪРЛЯ искането за конституирането на И.Г. като баща и законен
представител на пострадалите в качеството на граждански ищец.
ПОДСЪДИМАТА: – Получила съм препис от обвинителния акт заедно
с разпореждането и въпросите по чл. 248 от НПК.
АДВ. К.: – Получила съм препис от разпореждането. Запозната съм с
въпросите по чл. 248 от НПК.
АДВ. С.: – Получил съм препис от разпореждането. Запознат съм с
въпросите по чл. 248 от НПК.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕМИНАВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ по въпросите на
чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам възражения или искания свързани с въпросите
по чл. 248 от НПК.
АДВ. С.: – Нямаме искания и възражения по някои от въпросите по чл.
248 от НПК.
АДВ. К.: - Нямаме искания и възражения по някои от въпросите по чл.
248 от НПК. Смятам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
по реда на глава 27 от НПК с признаване на фактите без разпит на свидетели.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам относно това искане.
ПОДСЪДИМАТА - Запозната съм с всички въпроси по чл. 248 от НПК.
Нямам възражения, искам делото да се разгледа по съкратената процедура.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
3
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия или на неговите наследници;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава
ХХVІІ от НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални и материални пречки за
4
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК и тъй като страните желаят
това ще следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по
посочената диференцирана процедура.
В този смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал. 4 и
чл.274 от НПК.
ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Делото е образувано въз основа на внесен от РП-Пазарджик
обвинителен акт срещу подсъдимата А. А. Л. за престъпление по чл. 183, ал. 1
от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в обвинителния акт, няма
да излагам нови обстоятелства.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМАТА–
Разбирам в какво съм обвинена, признавам се за виновна, признавам фактите
така както са изложени в обвинителния акт, съгласна съм да не се събират
други доказателства извън вече събраните на досъдебното производство.
СЪДЪТ разясни на подсъдимата, че направеното самопризнание по чл.
371, т. 2 от НПК, както и събраните на досъдебното производство
доказателства ще бъдат използвани при постановяване на съдебния акт и като
прецени, че самопризнанието на подсъдимата се подкрепя изцяло от
доказателствата събрани на досъдебното производство, а именно съдебна
спогодба по гр.д.№3789/2015 г. по описа на ПРС, изпълнителен лист от
22.06.2016 г., протоколи за разпит на свидетелите И.Г., социален доклад от
ДСП-Пазарджик, справка за съдимост на подсъдимата, ДСМПИС,
5
характеристична справка и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОБЯВЯВА на страните, че при постановяване на съдебния акт ще бъде
използвано самопризнанието на подсъдимата, без да се събират доказателства
за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното обвинение. Считам, че в случая
са събрани две от доказателства, които сочат, че подсъдимата е субект на
престъплението, в което е обвинена. Досежно редукцията на наказанието
считам, че би могло да намери приложение на разпоредбата на чл. 58А, ал. 4,
т.е наказанието да бъде определено при условията на чл. 55, ал.1, т. 2, буква Б
от НК, като кумулативно предвиденото по-леко наказание пробация бъде
заменено с наказание глоба от 100 до 500 лв., като му бъде наложена глоба от
500 лева предвид големия размер на неплащания на издръжката.
АДВ. С. – Считам, че обвинението е доказано. Налице са данни, че
повече от два месеца подсъдимата не е плащала. Относно наказанието
приобщавам се от казаното на представителя на прокуратурата за налагане на
глоба.
АДВ. К. – Подсъдимата признава обвинението, признава, че не е
плащала издръжка и причината за това е, че тя гледа освен децата на които
трябва да плаща и е осъдена за издръжка тя гледа още две деца от които едно
от децата е на 1 г. Тя има желание да работи, но поради малолетното дете
няма кой да го гледа и затова не работи. Тя за първи път ще е съдена сега.
Смятам, че предложението, което даде прокурора наказание глоба е
6
справедливо и го поддържам.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИНА НА ПОДСЪДИМАТА – Няма какво да
добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА – Искам ниско наказание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, след
което я обяви на страните и разясни сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на наложеното наказание и на основание чл. 309, ал. 4 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ПОДПИСКА” взета по отношение
на подсъдимата А. А. Л. ..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Пазарджишкия Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8