№ 9741
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110162214 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩ ИЩЕЦ ИВ. Т. Д.-редовно уведомена, се явява лично и с адв. С.С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ИВ. СЛ. Д. -редовно уведомен, се явява лично и с адв. К А, с
пълномощно по делото.
АСП ДСП ВВ-редовно уведомена, не изпращат представител. Не изготвили
социален доклад.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Медиацията не е с положителен резултат. Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИК-Допълваме НИМ, а именно съдът следва да се произнесе по
развода без да се произнася по въпроса за вината.
ДОКЛАДВА ИМ с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК, съединен с небрачни
искове и НИМ с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК, съединен с небранни
искове.
СЪДЪТ предупреждава страните да спазват реда в съдебната зала.
ИЩЕЦ-Поддържаме ИМ, както и подробния отговор по НИМ, който е
1
приложен на дата 07.02.2022 г. За тази корекция, която сега се направи от
ответника възприела съм в отговора на НИМ, че първоначалния ответник
също желае разтрогване на брака и нямам възражения към допълването, което
днес уточниха. Поддържам доказателствените искания с ИМ за двама
свидетели при режим на довеждане за посочените обстоятелства в ИМ. Както
съм отговорила в отговора по НИМ не възразявам срещу доказателственото
искане на първоначалния ответник за изслушване на детето Г тъй като е
навършило изискуемата възраст. Държа на доказателствено искане в отговора
по НИМ за приобщаване на писмените доказателства по делото на
преписките, които съм посочила от Община ВВ, с които доказвам, че моята
доверителка е взела нужното отношение след като е била притеснено от
случая описан по отношение на детето Г. Има заведени преписки в Отдел
Закрила на детето. Също ще искаме и експертиза, но тя да бъде след
свидетелите. След като няма да изслушваме детето на този етап държа на
СПЕ със задачи: какво е психо-емоционалното състояние на детето Г към
момента, каква е емоционалната привързаност на детето към всеки един
от родителите му и какво е отношението му на всеки един от тях, с какво
детето свързва фигурата на всеки от родителите си и какво място заема в
живота му всеки от тях, какъв е родителския капацитет и годност на
всеки един от родителите включително с оглед зачитане необходимостта
на другия родител да участва в живота на детето, съществува ли при
детето конфликт на лоялност по отношение на всеки един от родителите
му и ако е налице такъв, каква е причината, има ли синдром на
отчуждение при детето към всеки един от родителите и ако е налице,
каква е причината и в каква е степента на развитие. На този етап няма
друго.
СЪДЪТ отново предупреждава ответника да спазва реда в съдебната зала.
СЪДЪТ подканя ответника да напусне съдебната зала, като същия напусна
съдебната зала.
ОТВЕТНИК-Поддържам писмения отговор, както и НИМ с петитума който
беше допълнен днес. Поддържам искането да бъде изслушано детето в
присъствие на социален работник за да може съдът да добие представа за
ситуацията, тъй като детето е на 14 години и няма пречка да бъде изслушано.
По отношение направено искане за допускане на двама свидетели при режим
2
на довеждане поддържам искането за един свидетел да допуснете при режим
на довеждане. Считам, че на този етап искането за назначаване на СПЕ се
оказва неоснователен дотолкова, че смятам, че след изслушването на детето
съдът тогава би могъл да уважи това искане ако счете действително, че има
някакъв психологически проблем.
По доказателствените искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по едни свидетел при режим на довеждане за всяка една от
страните, които да бъдат разпитани в едно заседание, а именно следващо
такова, като не допуска втори свидетел на първоначалния ищец за
установяване обстоятелството, че съпругът не се е включвал достатъчно
активно в семейните задължения, че продължава да бъде вербално агресивен,
тъй като това касае вината за разстройството на брака, а в случая не се иска
съдът да се произнася по вината.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебно-психологична експертиза, тъй като се
поставиха въпроси за установяване на родителския капацитет на двамата
родители, съответно дали е налице синдром на родителско отчуждение,
поради което съдът намира, че следва да допусне такава експертиза, която
да отговори на поставените днес въпроси от ищеца.
ОТВЕТНИК-Не се противопоставяме на така поставените въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ определя депозит в размер на 600 лв. платими в 20 дневен срок,
считано от днес, като определя за вещо лице Е М, която да представи
заключение седем дни преди датата на с.з.
ИЩЕЦЪТ лично-Посочвам телефон за връзка с мен ,,,,,,,,,,,,,, както и
телефона на ответника-,,,,,,,,,,,,
За допускане за изсушаване на детето съдът ще се произнесе след
изготвената СПЕ.
АСП ДСП ВВ да посочи причина, поради която към настоящия момент не е
изготвила и представила на съда социален доклад, който му е възложен на
16.02.2022 г. Отново възлага на същата социална служба да изготви и
представи в двуседмичен срок от съобщението социален доклад.
3
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.10.2022г. от 15.00 ч., за
която дата и час страните уведомени от днес.
Отново подканя страните към споразумение.
АСП ДСП ВВ да посочи причина, поради която към настоящия момент не е
изготвила и представила на съда социален доклад, който му е възложен на
16.02.2022 г. Отново възлага на същата социална служба да изготви и
представи в двуседмичен срок от съобщението социален доклад.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16.10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4