№ 19247
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110162726 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „...........“ ЕООД
срещу ответника „..............“ ЕООД за признаване за установено съществуването на вземания
по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 09.07.2023 г.,
срещи която длъжникът е възразил в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
ответника е неоснователно, тъй като установяването на посочените обстоятелства не е
необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора
на исковата молба.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 36655/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.09.2025 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните от посочените адреси.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД
признаване за установено, че „..............“ ЕООД, ЕИК 1............, дължи на ищеца „...........“
ЕООД, ЕИК .........., сумата от 37,52 лева, представляваща заплатени от кредитора суми за
електричество на общите части на цялата административна сграда с адрес: .............. (високо
тяло) за периода 01.09.2023 г. - 30.09.2023 г., дължима от длъжника, пропорционално на
притежаваните от последния 27.3 % идеални части от общите части на сградата, ведно със
законна лихва за период от 17.06.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 09.07.2024
г. по ч.гр. дело № 36655/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът поддържа твърдения, че страните са етажни собственици в сграда в режим на
етажна собственост при описаните в исковата молба квоти. На 11.10.2023 г. ищецът платил
сумата от 7295,10 лева с ДДС по фактура от 30.09.2023 г. за електричество за общите части
на сградата, но ответникът не му възстановил припадащата се част от разхода в размер на
23,7% за месец септември, въпреки че разпределението на разходите за поддръжка и
управление на сградата било уредено в чл. 21 от Правилника за вътрешния ред на
административната сграда, поради което собственика на имота се обогатил за сметка на
ищеца със стойността на електрическата енергия. Прави искане предявеният иск да бъде
уважен.Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, в който оспорва предявения иск по основание. Възразява, че за процесния период
не е ползвал сградата. Прави искане претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на заявителя в
заповедното производство.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи обогатяване на ответника и обедняване на ищеца,
които произтичат от един общ факт или обща група факти, като разместването на блага
следва да е настъпило без основание.
Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се
2
лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите
му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е
платил задължение на ответника, с което ответникът се е обогатил, спестявайки дължимата
сума за електрическа енергия по параграф 1, т. 11а от ДР на ЗУЕС.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ че на 11.10.2023 г. ищецът платил сумата от 7295,10 лева с ДДС по фактура от
30.09.2023 г. за електричество.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3