РЕШЕНИЕ
№ 13642
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110141517 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по иск с правно осн. чл. 40 от ЗУЕС по молба
на А. М. И., с ЕГН **********, с адрес: гр. Т., ул. С. № *. ет.*, ап. *, чрез пълномощника
адв. Н. Г., 1*****, съдебен адрес гр.С., бул. В. №** ет.2*, оф. ***** к. Х. С., бл. ***, вх. *,
ет. *, ап. ** срещу Етажна собственост на адрес гр. С., ж.к. Х. Д., бл. ***, представлявана от
******* Б. М. А. за отмяна поради допуснати процедурни нарушения на решение по т. 3 от
16.06.2021 г. на ОС ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на адрес гр. С., ж.к. Х. Д., бл. ***,
представлявана от ******* Б. М. А., на което не е разрешено на ищцата да преустрои
собствения си апартамент № 2 в „Салон за красота“.
Прави искане за даване на указания на управителя на етажната собственост за
поставяне за ново обсъждане на искането.
Твърди, че нямало кворум за провеждане на събранието и за вземане решение по т. 3,
Не била спазена процедурата на чл. 16. ал. 3 от ЗУЕС, т. к. т.3 не фигурирала в
предварително обявения дневен ред. Не била спазена разпоредбата на чл. 144, ал.2 от ЗУЕС,
не било проведено обсъждане по т. 3 от дневния ред и протоколът бил изработен в
нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.
Прави доказателствени искания.
Претендира разноските по делото.
Ответникът редовно уведомен признава иска и прави искане за постановяване на
решение при признание на иска.
По делото е безспорно установено, че е проведено ОС на ЕС на посочената дата,
както и че са взети оспорените решения.
По отношение на претенцията за даване на указания на управителя на етажната
собственост за поставяне за ново обсъждане на искането, настоящият съдебен в приел, че
доколкото в чл. 13 от ЗУЕС е предвиден реда за свикване на ОС, с конкретната хипотеза
съдът не е компетентен да свика заседание на ОС и с определението за насрочване на
делото е прекратил а производството в тази част като недопустимо.
В съдебно заседание по делото ищцата чрез процесуалния си представител поддържа
1
предявения иск.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.
По делото няма искане за постановяване на решение при признание на иска от
ищцата, поради което и настоящи съдебен състав следва да разгледа делото по общия ред.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото е представен и приет като доказателство протокол от заседания на Oбщо
събрание на етажната собственост от 16.6.2021 година. Видно от текста на протокола в
същия не е отразено, че е избран протоколчик с обикновено мнозинство от присъстващите,
което е нарушение на разпоредбата на член 16 ал. 3 от Закона за управление на етажната
собственост. По делото няма представени доказателства как страните са били уведомени за
свикването на заседанието на общо събрание на етажната собственост. Видно от текста на
протокола. В същия е посочено кой от етажните собственици, какъв процент от правото на
собственост в етажната собственост притежава.
Видно текста на протокола, прието като доказателство по делото в същия няма
отразени мотиви как е взето решението за отказване на общо събрание да даде съгласие на
ищцата да преустрои собствения си имот от апартамент в салон за красота.
При така установеното творческа страна настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното
По иска с правно основание член 40 от ЗУЕС в тежест на ищцата е да докаже правото
си на собственост, а в тежест на ответника е докаже законността на свикването и
провеждането на заседанието на Общото събрание, както и законосъобразността на взетите
решения.
По делото не се доказа редовно свикване на заседанието на общото събрание, тъй
като по делото не се представи покана, в която да е бил включен в дневния ред, която да е
била сведена до знанието на етажните собственици. Също това е нарушение на императивна
норма на закона и не може да бъде санирано.
Относно възражението, че протоколчикът на общо събрание не е избран по
съответния ред, за да намира, че действително не се представиха доказателства за избиране
с обикновено мнозинство на протоколчик на събранието на общата на етажните
собственици, което – нарушение на чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС.
По отношение на възражението, че не били изложени мотиви за вземане на решения
за отказ на общо събрание да даде съгласие за промяна предназначението на имота
настоящият съдебен състав намира, че формално е следвало да се изложат някакви
решаващи мотиви относно избора.
Въпреки че видно от твърденията в исковата молба на самото общо събрание
мотивирано е взето становище е взето и решение за не даване съгласие за промяна на.
Предназначението на апартамент номер 2 от апартамент във салон за красота в протокола
няма отразени разисквания. По отношение на възражението, че не били посочени идеалните
части на отделните етажни собственици, настоящият съдебен състав намира същото за
неоснователно, тъй като в самия протокол а са посочени идеалните части на всеки от
собствениците, участвали във заседанието на общото събрание, както и начина на вземането
на решения.
Доколкото по делото се установи нарушение на процедурата за свикване на общо
събрание и на провеждането като не е избран протоколчик. в мнозинство от 50% + 1 от
присъстващите, както и че в протокола не са вписани мотивите за отказ на етажната
собственост да даде съгласие ответницата да промени предназначението на собствения си
апартамент от жилище в салон за красота, настоящият съдебен състав намира, че са налице
формални нарушения при спазването на процедурата на вземане на решени, поради което и
2
взетото решение следва да бъде отменено на формално основание.
За пълнота следва да се изложи, че отмяната на решението на ОС на етажната
собственост не води до задължение за вземане а решение в искания от ищцата смисъл. Редът
за промяната е предвиден в императивните норми на член 38, алинея 3 и 4 от ЗУТ, където e
предвидено, че:
ал. (3) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) В съществуваща жилищна сграда с режим на
етажна собственост се допуска преустройство и промяна на предназначението на жилищно
помещение или на самостоятелно жилище в кабинет за здравни нужди, за офис или за ателие
за индивидуална творческа дейност, свързани с достъп на външни лица в сградата, ако
обектите се намират на първия или на полуподземния етаж, преустройството им е
съобразено със санитарно-хигиенните, противопожарните и другите технически изисквания
и въз основа на изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на
жилища - непосредствени съседи на обектите. По изключение може да се допусне
разполагане на посочените обекти и на други надземни етажи само въз основа на решение
на общото събрание на собствениците на жилища, взето по установения ред, и с изрично
писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища - непосредствени
съседи на обекта.
Ал. (4) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Съществуващо жилищно помещение или
самостоятелно жилище на първия етаж на жилищна сграда може да се преустрои с промяна
на предназначението му за магазин или за други обслужващи дейности, извън тези по ал. 3,
при спазване на санитарно-хигиенните, противопожарните и другите технически изисквания
и ако се осигури самостоятелен вход извън входа и общите помещения на жилищните
етажи. В тези случаи се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по
установения ред, и изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици
на жилища - непосредствени съседи на обекта.
Изводът е, че ищцата не може да принуди общо събрание да даде съгласие за
исканата от ищцата промяна на предназначението на апартамента й в салон за красота, тъй
като за това е необходимо съгласие на Общо събрание, както и изрично нотариално
заверено съгласие на собствениците на съседните апартаменти. Доколкото документите са
описани като съгласие, то изводът е че решението дали ще се даде такова съгласие е само на
собственици на апартаменти в етажната собственост, но не и на ищцата.
Доколкото по настоящето дело спорът дали следва или не да се даде съгласие за
промяна на предназначението на имота не решен по същество, то ищцата може да иска да
бъде поставено на обсъждане въпроса от етажната собственост.
С оглед изхода на делото - отмяна на решението по точка 3 от протокола от
заседанието на Етажната собственост от 16.06.2021 година и направеното искане на ищцата
се следват направените от нея по делото разноски, а именно 50 лв. заплатена държавна такса
и 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на делото на ответниците етажните собственици не се следват
направените по делото разноски.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание член 40 от ЗУЕС по иска на А. М. И., с ЕГН ****** от град
Т. решение на Етажната собственост на адрес град София ж. к. Х. Ди.блок ***,
представлявано от управителя Б. М. А., по точка 3, взето на заседание на общо събрание на
16.06.2021 година.
3
ОСЪЖДА Етажната собственост на адрес град С. ж.к. Х. Д. блок ***, представлявано
от ***** Б. М. А. да заплати на А. М. И., с ЕГН **********, с адрес: гр. Т., ул. С. № *. ет.*,
ап. *, чрез пълномощника адв. Н. Г., ******, съдебен адрес гр.С., бул. В. №**, ет.*, оф. ****,
сумата от 850 лв. разноски по делото на основание член 78 ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4