№ 42
гр. Варна, 20.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно
дело № 20233000600052 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл.249 ал.3 НПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Г. Л. в качеството му на защитник на
подс.К. Д. Д. срещу определение №38/25.01.2023г. по нохд №469/22г. на
Шуменски окръжен съд, с което искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокуратурата за отстраняване
на допуснати процесуални нарушения е оставено без уважение. В жалбата се
претендира отмяна на атакуваното определение и връщане делото на
прокурора.
Жалбата като подадена в срок е допустима, но разгледана по същество
се явява неоснователна.
Според защитата при изготвянето на обвинителния акт е допуснато
противоречие между обстоятелствена част и диспозитив – в
обстоятелствената част са описани действия на подсъдимия, обосноваващи
качеството му на подбудител и помагач, а в диспозитива е посочено, че е
действал като съизвършител. Твърди се, че това представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като нарушава правото на защита на
подсъдимото лице – то не е в състояние да разбере в какво е обвинено. Тази
теза на защитата не среща разбиране у настоящия съдебен състав – по две
причини. Първо : в обстоятелствената част е описано, че при пристигането на
св.Аспарух Вълчев в имота на подсъдимия четирите полуремаркета били
1
оборудвани за отглеждане на марихуана – с изградени в тях различни
инсталации, като в тях вече имало засадени растения от марихуана. Т.е.
очевидно е, че останалите подсъдими/свидетели не са участвали в тяхното
първоначално засаждане, което по всяка вероятност е дело на жалбоподателя
/дали е така предстои да се установи в рамките на съдебното следствие/.
Второ : прокурорът е изложил своето виждане защо смята, че подсъдимият Д.
е действал в ролята на съизвършител – защото е участвал в изпълнителното
деяние постоянно и ежедневно чрез осигуряване на електрическа енергия.
Както правилно е отбелязал първостепенният съд /а не се оспорва и с
жалбата/, привличането към отговорност на лицата, които са извършили
престъпления, и поддържане на обвинението по наказателни дела от общ
характер е изключително в правомощията на прокуратурата - съобразно
разпоредбата на чл.127 от Конституцията на РБ. А на въпроса дали
обвинителната теза е издържана от фактическа и правна страна дължи
отговор съдът с постановената след събиране и проверка на доказателствата
присъда. Последното касае и формата на съучастие.
Предвид изложеното и като намира, че в крайна сметка обвинителният
акт отговаря на изискванията, поставени пред него от разпоредбата на чл.246
НПК и становището на ВКС на РБ, залегнало в ТР 02/2002г., на основание
чл.345 ал.1 НПК вр. чл.249 ал.3 НПК Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №38/25.01.2023г. по нохд №469/22г. на
Шуменски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2