№ 4990
гр. София, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110211727 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„Костадинов 06” 1 ЕООД, чрез адв. П. К., против Наказателно постановление
№ 23-004058 от 23.07.2021г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда
Софийска област”, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. 413, ал. 2 от
Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 5 000
(пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 16, т. 1, б. „г“ във вр. с чл.
60, ал. 1 от Наредба № 2 от 2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, издадена от министъра на труда и социалната политика и
министъра на регионалното развитие и благоустройството (Наредба
№2/2004г.).
С жалбата се иска да се отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно – постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, и в условията на евентуалност –
намаляване размера на имуществената санкция до предвидения от закона
минимум. Излагат се съображения, че наказателното постановление е
издадено в нарушение на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като
описаната фактическа обстановка е неправилна и не кореспондира със
събрания доказателствен материал. Твърди се, че мястото, от което е паднал
работникът Б.Г., не е било място за извършване на ремонтна и строителна
дейност, респ. това не е било работно място на Георгиев, а също и че имало
изрична забрана на бригадира – обща спрямо всички работници и конкретна
по отношение на загиналия работник – за работа извън периметъра на
плочата. Изтъква, че в съответствие с предписанието на 16, т. 1, б. „г“ от
Наредба № 2/2004г. избор на местоположение на работните места е бил
1
осигурен преди започване на работата по строителния обект, както и че е
било налично необходимото оборудване за безопасно изпълнение на
конзолно издадената платформа. Намира, че нормата на чл. 60, ал. 1 от
Наредба №2 съдържа обобщено правило за поведение при осигуряване
безопасността от падане на хора или предмети при работа на височина, като в
тази връзка счита, че неконкретизираните в наказателното постановление
предпазни средства, за които се твърди, че не са били осигурени, нарушават
правото на защита и правото на дружеството да разбере в какво се изразява
извършеното нарушение.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата, като допълва към основанията за
отмяна на обжалваното наказателно постановление нарушена териториална
компетентност на административнонаказващия орган. Претендира разноски
за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Найденова, счита за безспорно доказано
извършеното нарушение и моли съдът да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че твърдяното от
жалбоподателя поведение на пострадалото лице, което без разрешение или в
нарушение на изрична забрана се е намирало на необезопасения участък, се
явява предпоставка за намаляване на имуществената санкция, а не основание
за отмяна на наказателното постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Извършена е проверка за спазване на трудовото законодателство и
нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд от страна на „Костадинов 06“1 ЕООД.
На 17.06.2021г. служители на Д „ИТ СО“ извършват проверка на място
в строителен обект „Жилищна сграда с магазин, надземни и подземни
гаражи“, УПИ VI-510, квартал 12а, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, на
бул. „Джавахарлал Неру“ №23 по повод злополука с летален изход на лицето
Б.С.Г. – работещ за дружеството.
На 17.06.2021г. Б.С.Г. се намирал на шеста етажна плоча (кота +20,50)
на строящата се сграда, където е монтирал греди тип „ДОКА“ за изграждане
на конзолно издадена платформа, която не е предвидена в проект. Докато
извършва горепосочената дейност, Георгиев пада от шеста етажна плоча, при
което загива. Пострадалият не е бил обезпечен с предпазни средства за
защита и се е намирал на необезопасена, конзолно издадена платформа.
След приключване на проверката на място дружеството „Костадинов
06“1 ЕООД е призовано по реда на чл. 45 от АПК за извършване на проверка
по документи в сградата на Д “ИТ СО“, извършена на 21.06.2021г. в
присъствието на законният представител на търговеца К.К.К.. Представени са
книга за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа, справка
от НАП за постъпило уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за Б.С.Г., договор за
2
строителство от 21.01.2021г., идентификационна карта, списък на работните
места и видовете работа, за които се осигуряват ЛПС и СРО, списък на
работниците, получили работно облекло и обувки, инструкция за безопасност
при работи, извършвани на височина.
Констатираните на място в строителния обект и в хода на проверката по
документи обстоятелства, отразени в протокол за извършена проверка №
2120627, и събраните сведения от присъствалите на инцидента, са дали
основание на контролните органи да приемат, че на 17.06.2021г. „Костадинов
06“1 ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 2 от ДР на
ЗБУТ и на строител по смисъла на §1, т.2 от ДР на Наредба №2/2004 г., не е
осигурил избор на местоположение на работните места при спазване на
условията за безопасен и удобен достъп до тях, като загиналото лице Б.С.Г. в
момента на злополуката на 17.06.2021г. е монтирал греди тип „ДОКА“ за
изграждане на конзолно издадена платформа на кота +20,50 (шеста етажна
плоча), която не е предвидена в проект, без да е осигурена необходимата
безопасност от падане на хора и предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и лични предпазни средства, с което се излага на риск живота и
здравето на работещите, с което дружеството е извършило нарушение на чл.
16, т. 1, б. „г“ във вр. с чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2/2004г.
Поради това на 21.06.2021г. свидетелката М. М. М., на длъжност главен
инспектор при Д „ИТ СО“, в присъствието на свидетеля по акта А.З., както и
на управителя на дружеството К.К.К., съставила на дружеството
жалбоподател акт за установяване на нарушение № 23-004058. Актът е
подписан от законния представител на дружеството и връчен на последния,
който е възразил срещу така установените в акт за установяване на
административно нарушение факти и обстоятелства, посочвайки, че
загиналият Б.С.Г. е бил на работното място, от което пада, въпреки изричната
забрана на техническия ръководител, бригадир и майстор. В
законоустановения срок са постъпили писмени възражения от управителя на
дружеството, в които са изложени релевираните с възражението при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и с
жалбата съображения за неправилност и необоснованост на акта – осигурен
избор на местоположение на работните места при спазване на условията за
безопасен и удобен достъп до тях преди началото на работа в строителния
обект, като мястото, от което е паднал работникът Б.Г., не е било място за
извършване на ремонтна и строителна дейност в конкретния ден, предвид
изрична забрана на техническия ръководител и на бригадира за извършване
на дейности извън периметъра на шеста етажна плоча и налично оборудване,
необходимо за безопасно изпълнение на предвидените по проект СМР.
Въз основа на установените в АУАН факти и обстоятелства, от
директора на Д „ИТСО“ е издадено наказателно постановление № 23-004058
от дата 23.07.2021г.
Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите М. М. М. – главен инспектор в дирекция „Инспекция по труда
Софийска област”, Т.Н.С., С.А.Г., С.Р.П., Е.П.К., както и от събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК: акт за
установяване на административно нарушение № 23-004058/21.06.2021г.;
протокол от извършена проверка № 2120627/2021г.; извлечение от книга за
3
ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа; декларации по чл.
402, ал. 2 от КТ- 3 броя; сведения от С.А.Г., Т.С.С., Е.П.К.; уведомление по
чл. 62, ал.5 от КТ за Б.С.Г.; договор за строителство от 21.01.2021; акт за
спиране от 18.06.2021г.; сведение от К.К.К. – управител на „Костадинов 06“ 1
ЕООД; идентификационна карта; призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК; списък на
работните места и видовете работа, за които се осигуряват ЛПС и СРО;
списък на работниците, получили работно облекло и обувки; инструкция за
безопасност при работи, извършвани на височина; заповед № З-
0025/08.01.2019г.; заповед З-0024/08.01.2019г.; З-0058/11.02.2014г.
Съдът кредитира с доверие показанията на актосъставителя М. М. М.-в.,
която е извършила проверката, като кореспондиращи с изложените в
протокол от извършена проверка № 2120627/2021г. фактически положения и
допълващи останалите писмени и гласни доказателства по делото.
Съдът дава вяра и на показанията на св. Т.С., С.Г., С.П. и Е.К. като
взаимно допълващи се и непротиворечиви по отношение на установената
фактическа обстановка, а също кореспондиращи си с отразеното в извлечение
от книга за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа. От
показанията им се установява проведеният инструктаж, свързан с определяне
на местоположението на работните места в деня на инцидента в контурите на
шеста етажна плоча (кота +20,50) и изричната забрана на техническия
ръководител и на бригадира за извършване на дейности извън периметъра на
шеста етажна плоча в строителния обект.
Съгласно договор за строителство от 21.01.2021г. дружеството
„Костадинов 06“1 ЕООД е изпълнител по договор за строеж на жилищна
сграда с магазин, наземни и подземни гаражи, изградена в поземлен имот с
номер по предходен план: УПИ VI-510, квартал 12а, находящ се в гр. София,
ж.к. „Люлин“.
Съгласно представено по делото уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ
загиналият работник Б.С.Г. е бил в трудово правоотношение с дружеството
„Костадинов 06“1 ЕООД.
Проведеният в деня на инцидента инструктаж по здравословни и
безопасни условия на труд и обезпечаване с лични предпазни средства се
удостоверява с подписа на загиналия Б.С.Г. в книга за ежедневен инструктаж
по безопасност и здраве при работа, съгласно представеното извлечение.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – представител на наказаното юридическо лице, срещу
обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление, поради
което разглеждането й е допустимо.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
4
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите
констатации в акта за установяване на нарушението или в наказателното
постановление (арг. чл. 84 ЗАНН, във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
В изпълнение на тези си правомощия настоящият състав намира, че
административнонаказателната процедура се е развила изцяло пред
некомпетентни органи.
Със заповед № 3-0024/08.01.2019 г. и заповед № 3-0025/08.01.2019 г. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ на основание чл. 6, ал. 2, т. 14 от
действащия към момента на установяване на нарушението Устройствен
правилник на ИА „ГИТ“ (отм., бр. 81 от 11.10.2022г.) на служителите от Д
„ИТ – Софийска област е определен териториален обхват на контролна
дейност, който включва и конкретно посочени райони на Голяма Столична
община, в т.ч. район Люлин, сред който попада и проверяваният обект,
респективно същият е включен в териториалния обхват съгласно заповед №
З-0024/08.01.2019г. Съгласно чл. 12, т. 3 УПИАГИТ (отм.) специализираната
администрация на ГД „ИТ“ е организирана с 28 териториални поделения -
дирекции „Инспекция по труда", разположени в административните центрове
на областите. Териториалната компетентност на отделните териториални
поделения на ИА „ГИТ“ е императивно определена в чл. 16, ал. 2 от
УПИАГИТ (отм.) и не е налице възможност за делегиране от страна на
изпълнителния директор на права да определя или изменя тази
компетентност, като за да е възможно и правно допустимо това, е необходимо
изрично нормативно овластяване. В настоящия случай липсва изрично
възложено правомощие на изпълнителния директор да определя и променя
териториалната компетентност на инспекторите по труда. Разпоредбата на
чл. 6, ал. 2, т. 14 от УПИАГИТ (отм.) повелява, че изпълнителният директор
ръководи Агенцията, като определя обхвата на дейност и компетентност на
инспекторите по труда. Това е признатата му от подзаконовия нормативен акт
възможност да определя материалната им компетентност, което означава, че
те могат да упражняват правомощията си само в кръга на материята, която им
е предоставена като правомощия. Това обаче не касае териториалните
граници, в които те могат да действат редовно. Правомощията на
изпълнителният директор на ИА ГИТ по чл. 6, ал. 2, т. 14 от УПИАГИТ (отм.)
са свързани с определяне обхвата на дейност и компетентност на
инспекторите по труда, но само в определените за тях рамки на
компетентност, но не и повече от предвиденото, включително за
териториалния обхват. В този смисъл е и решение № 3624/15.04.2022 г. по
адм. дело № 11698/2021 г. на ВАС - Шесто отделение по адм. д. №
11698/2021 г. относно упражнен инцидентен контрол върху Заповед №
З0024/08.01.2019 г. и Заповед № 3-0025/08.01.2019 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
С оглед промяната в съдебната практика след постановяването на
цитираното Решение № 3624/15.04.2022г. на ВАС, съдът намира, че
незаконосъобразно М. М. на длъжност главен инспектор при Д „ИТ СО“ е
съставила акта за установяване на административно нарушение, а директорът
на Дирекция "ИТ СО" е издал наказателното постановление за деяние,
5
реализирано на място, което попада извън териториалния обхват на Дирекция
"ИТ СО" по силата на чл. 16, ал. 2 от УПИАГИТ (отм.) Със заповед на
изпълнителния директор на ИА “ГИТ“ не може да се променя териториалната
компетентност на териториални поделения, тъй като тя е разписана
нормативно, а само да се определя обхвата на материалната компетентност на
инспекторите, т. е. правомощията им, но те се упражняват винаги в
териториалния обхват по чл. 16, ал. 2 от УПИАГИТ (отм.).
Аргументи в тази насока могат да се изведат и от новия УПИАГИТ
където изрично е уредена чл. 21, ал. 4 хипотеза на отклонение от
териториалната компетентност на служителите на дирекция "ИТ СО в
териториалния обхват на Столичната община. В отменения Устройствен
правилник липсва подобна разпоредба.
Констатираната липса на компетентност мотивира настоящият съдебен
състав да приеме, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено изцяло, без да бъде разглеждан спора по същество.
За пълнота съдът следва да отбележи, че от показанията на свидетелите
Т.С., С.Г., С.П. и Емил Костадинов се установи проведения инструктаж,
свързан с определяне на местоположението на работните места в деня на
инцидента в контурите на шеста етажна плоча (кота +20,50) и изричната
забрана на техническия ръководител и на бригадира за извършване на
дейности извън периметъра на шеста етажна плоча в строителния обект. Не е
налице нито едно доказателство, разколебаващо твърдяното от свидетелите,
от чиито показания може да се направи извод за нарушаване на трудовата
дисциплина от страна на претърпелия фатална трудова злополука Б.Г. с
излизането му самоволно извън периметъра на шеста етажна плоча.
Твърденията в сведенията, депозирани по преписката от свидетелите за липса
на осигурени колани за обезопасяване от риск при работа на височина, не са
относими към случая, тъй като работодателят не е избрал работно място с
такъв риск за свидетелите и починалия Георгиев. Предвид изложеното и по
същество не се доказва по несъмнен начин нарушение на посочените
разпоредби чл. 16, т. 1, б. „г“ във вр. с чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 от 2004г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи, издадена от министъра на
труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
При този изход на делото се явява основателно искането за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя. По делото жалбоподателят
„Костадинов 06“1 ЕООД е представляван от упълномощен процесуален
представител- адв. К., на когото е заплатил хонорар в размер на 1 200 лв.,
съобразно приложените по делото договор за правна помощ и фактура правна
услуга от 04.08.2021г. и преводно нареждане от 05.08.2021г. Съдът намира
основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
тъй като делото не се отличава с голяма фактическа или правна сложност.
Поради това и с оглед изричното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, ИА „ГИТ“ следва да бъде осъдена да заплати
минималния допустим размер на адвокатско възнаграждение съгласно
разпоредбата на чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатското възнаграждение, а именно сумата от
6
440,00лв.
При този изход на делото претенцията за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение се явява неоснователна.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т.1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление №
23-004058 от 23.07.2021г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда
Софийска област”, с което на „Костадинов 06“1 ЕООД на основание чл. 416,
ал. 5, вр. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000
(пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 16, т. 1, б. „г“ във вр. с чл.
60, ал. 1 от Наредба № 2 от 2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, издадена от министъра на труда и социалната политика и
министъра на регионалното развитие и благоустройството.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да
заплати на „Костадинов 06“1 ЕООД сумата от 440,00 /четиристотин и
четиридесет/ лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в полза на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7