Решение по дело №598/2020 на Районен съд - Дупница

 

 Р Е Ш Е Н И Е

			29.03.2021
					Дупница

 

Номер                                 Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	10.03.		2021

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

Росица Кечева

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		598		2020

 

                              дело №                          по описа за                          г.

 

„КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност /КТБ АД (н.)/, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. "Граф Игнатиев" № 10, ЕИК *********, чрез А.Н.Д. и К.Х.М., заедно упражняващи правомощията на синдик, е предявило срещу „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница 2600, ул. „Цар Самуил" № 11, представлявано от А.А.Я., в качеството му на управител, и К.Л.П., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД. Искането е съдът да обяви за недействителен спрямо ищеца договор между ответниците за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 53, том II, peг. № 2728, дело № 230 от 28.07.2015 г. на нотариус Ася Радкова. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът сочи, че на 04.08.2008 г. между него и ответника „СПЕЦИАЛРЕМОНТ“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на кредитополучател, е сключен договор за банков кредит с предмет предоставяне на парични средства по кредитна линия в общ размер 270 000 евро, със срок до 15.01.2016 г. С анекс №2 от 17.09.2013 г. е предоговорен срокът на договора – до 15.09.2020 г. Поради неизпълнението от длъжника на задълженията му по договора за банков кредит, кредиторът подал заявление с правно основание чл.417, ал.2 ГПК, въз основа на което съдът издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 21.07.2015 г. за суми в общ размер на 179 855, 54 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 17.07.2015 г., до изплащане на вземането.

На 05.08.2008 г. между ищеца и ответника „СПЕЦИАЛРЕМОНТ“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на кредитополучател, е сключен договор за банков кредит с предмет предоставяне на парични средства по кредитна линия в общ размер 332 000 евро, със срок до 15.12.2009 г. С последователни анекси е предоговарян срокът на договора, с последния от тях – анекс № 5 от 17.09.2013 г., срокът е продължен до 15.09.2020 г. Поради неизпълнението от длъжника на задълженията му по договора за банков кредит, кредиторът подал заявление с правно основание чл.417, ал.2 ГПК, въз основа на което съдът издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 23.07.2015 г. за суми в общ размер на 276 908, 46 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 17.07.2015 г. до изплащане на вземането.

Въз основа на издадените изпълнителни листове е образувано изп. дело № 508/2015 г. на ЧСИ Е. Х..

На 28.07.2015 г. между „СПЕЦИАЛРЕМОНТ“ ЕООД, ЕИК *********, като продавач и К.Л.П., ЕГН **********, като купувач, е сключен договор за продажба на следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 65365.210.980 по кадастрална карта и кадастрални регистри на град Сапарева баня, община Сапарева баня, обл. Кюстендил, одобрени със заповед РД-18-15/19.02.2008 г. - ИД на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-10-288/30.08.2011 г. - Началник СГКК Кюстендил, с адрес на поземления имот: местност „ПИОНЕРСКА“, площ: 2000 кв.м., трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: за туристическа база, хижа, при съседи: 65365.210.111, 65365.210.947, ведно със сградите, които попадат върху имота: сграда с идентификатор 65365.210.980.1, застроена площ: 16 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: курортна, туристическа сграда, сграда с идентификатор 65365.210.980.2, застроена площ: 53 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: курортна, туристическа сграда; сграда с идентификатор 65365.210.980.3, застроена площ: 23 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда със смесено предназначение; сграда с идентификатор 65365.210.980.4, застроена площ: 14 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда със смесено предназначение; сграда с идентификатор 65365.210.980.5, застроена площ: 53 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: курортна, туристическа сграда. Сделката е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 53, том II, peг. № 2728, дело № 230 от 28.07.2015 г. на нотариус Ася Радкова.

Към 28.07.2015 г. ищецът е кредитор на „Специалремонт“ ЕООД по посочените договори за банков кредит. Сключването на разпоредителната сделка има за последица намаляване имуществото на „Специалремонт“ ЕООД, което служи за общо удовлетворение на кредиторите му и уврежда ищеца. Към датата на сделката вземанията на ищеца не само били възникнали, но били изискуеми и ликвидни; поради това длъжникът е знаел за увреждането.

За знанието на купувача за увреждането е достатъчно да са му известни обстоятелствата, от които произтича вземането на кредитора. По персоналната партида на „Специалремонт“ ЕООД в Службата по вписванията са налице две вписвания от 18.08.2008 г. относно учредени в полза на КТБ АД (н.) договорни ипотеки върху имоти, различни от продадения по процесната сделка. От тези вписвания може да се направи извод за наличие на договорни отношения, по които „Специалремонт“ ЕООД е длъжник на КТБ АД (н.). Поради това купувачът е знаел за учредените ипотеки и следователно при процесната покупко-продажба е знаел за увреждането на ищеца.

Доказателство за знанието на купувача е и обстоятелството, че съгласно договора продажната цена е преведена по сметка на НАП ТД – София по реда на чл.264, ал.4 ДОПК, като видно от вписванията по персоналната партида на „Специалремонт“ ЕООД, върху ипотекирания в полза на КТБ АД (н.) недвижим имот на 23.09.2014 г. е вписана възбрана в полза на НАП.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника К.Л.П., който оспорва основателността на иска и твърди, че при сключването на сделката не му е било известно, че с нея се уврежда кредитора на продавача. В полза на купувача на 14.02.2013 г. е била учредена договорна ипотека върху имота, предмет на сделката, за обезпечаване на негово вземане от „Специалремонт“ ЕООД; непогасяването на обезпеченото задължение е причина за договаряне на по-ниска продажна цена. Продавачът разполага и с друго имущество, от което ищецът може да се удовлетвори.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД. В съдебното заседание той е изразил становище за неоснователност на иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,  прие за установено следното:

По делото не е спорно, че ищецът е кредитор на „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД по сключени между тях договори за кредит от 04.08.2008 г. и 05.08.2008 г., като срокът и на двата договора е продължен до 15.09.2020 г. Въз основа на подадени заявления по чл.417 ГПК ищецът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 21.07.2015 г. и от 23.07.2015 г. срещу „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД за задълженията по договорите за кредит.

С договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 53, том II, peг. № 2728, дело № 230 от 28.07.2015 г. на нотариус Ася Радкова, „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД е продало на К.Л.П. гореописаните поземлен имот и сгради за сумата от 10 000 лв., която е преведена съгласно чл.264, ал.4 ДОПК по сметка на НАП за погасяване на публични задължения на продавача. На същата дата К.Л.П. е поискал от съдията по вписванията при ДнРС заличаване на учредената с нот. акт № 21, т.І, д.№ 19/2013 г. на нотариус Ася Радкова договорна ипотека върху процесните поземлен имот и сгради; видно от договора, ипотеката е била учредена за обезпечаване на предоставен от К.Л.П. на „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД заем в размер на 60 000 лв.  

От заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза се установява, че посочената заемна сума е преведена със седем платежни нареждания с наредител К.Л.П. по банковата сметка на „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД в периода 15.02.2013 г. – 13.03.2013 г. Сумите са осчетоводени от дружеството по сметка № 159 /други заеми и дългове/. Не са осчетоводявани други преводи между ответниците в периода 04.08.2008 г. – 09.10.2020 г. Не са налице счетоводни записи, установяващи изплащане на заема от ответното дружество.

Във връзка с твърдяното знание на купувача по процесната сделка за увреждането ищецът е приложил справка от Службата по вписванията при ДнРС по персоналната партида на „Специалремонт“ ЕООД, съдържаща 24 страници с вписвания, отбелязвания и заличавания, сред които две вписвания от 18.08.2008 г. /с пореден номер от справката 15 и 16/ относно учредени в полза на „КТБ“ АД договорни ипотеки върху имоти, различни от продадения по процесната сделка. Представил е и списък на физически и юридически лица и размера на техните кредити, по които са просрочени задължения към датата на оповестяването, изготвен съгласно чл.62, ал.12, т.5 от Закона за кредитните институции от синдиците на КТБ АД (н.), в който е посочен и „Специалремонт“ ЕООД. В разпечатаното копие от списъка няма дата на оповестяване.

По отношение на представения списък по чл.62, ал.12, т.5 от ЗКИ в съдебното заседание на 23.10.2020 г. процесуалният представител на ищеца е уточнил, че публикуването му е извършено на интернет-страницата на Фонда за гарантиране на влоговете и там е видна датата на оповестяване. При прегледа на електронната книга на актовете на Фонда за гарантиране на влоговете за 2015 г. съдът не установи акт, свързан с изготвен списък по чл.62, ал.12, т.5 от ЗКИ от синдиците на „КТБ“ АД (н.); такива актове са налице в електронната книга за 2016 г.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, с предмет потестативното право на кредитора - ищец да обяви за недействителна по отношение на себе си увреждащата го продажба на описаните поземлен имот и сгради от „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД на К.Л.П.. В тежест на ищеца е да установи, че е кредитор на ответника „Специалремонт“ ЕООД, т.е. наличието на действително вземане в негова полза; че е увреден със сделката, която иска да бъде обявена за недействителна - в резултат от нея се намалява възможността да се удовлетвори от имуществото на длъжника; знанието на длъжника за увреждането; предвид възмездния характер на сделката - че приобретателят по тази сделка е знаел за увреждането.

От доказателствата по делото се установява, че ищецът към датата на сключване на процесната продажба е имал вземане срещу продавача по нея - първия ответник, произтичащо от сключени между двамата договори за кредит от 04.08.2008 г. и 05.08.2008 г.

Не е необходимо вземането да е изискуемо или ликвидно, респ. – да е установено с влязло в сила решение /Решение № 639 от 6.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 754/2009 г., IV г.о./, като в конкретния случай е безспорно установено, че за вземанията си по посочените договори ищецът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 21.07.2015 г. и от 23.07.2015 г.

Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, който осуетява или затруднява осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника. Посредством продажбата на описания поземлен имот и сгради ответникът „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД се лишава от недвижима собственост, върху която би могло да се насочи принудително изпълнение. Следователно е налице увреждане и то е следствие именно от извършените от длъжника действия. Без значение е, дали длъжникът притежава друго имущество, с което да се удовлетвори кредиторът-ищец, тъй като оспорената сделка страда само от относителна недействителност, която лесно може да бъде обезсмислена (преодоляна), като длъжникът изплати задълженията си към кредитора /Решение № 354 от 23.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 64/2008 г., III г. о./.

Длъжникът знае за увреждането, когато знае, че има кредитор и че действието му уврежда правата на кредитора. Предвид обстоятелството, че е страна по описаните договори за кредит, ответникът „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД е знаел за поетите по тях задължения, респ. – за дължимостта на сумите по издадените заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листове.

Увреждащото действие съставлява възмездна сделка, поради което за да възникне в полза на кредитора потестативното право по чл.135, ал.1 от ЗЗД, третото лице също трябва да е знаело за увреждането. Липсват преки доказателства в тази насока, поради което доказването може да бъде изведено въз основа на поредица от установени факти, които в своята взаимна връзка косвено водят до несъмнен извод за наличието му. При формиране на решаващия си извод по отношение на знанието на купувача за увреждане, съдът е длъжен да извърши преценка от фактическа страна на всички спорни обстоятелства съобразно ангажираните по делото доказателства - Решение № 162 от 1.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7320/2013 г., III г. о., ГК.

Като обстоятелство, водещо до извод за знание на ответника К.Л.П. за увреждането, ищецът сочи ниската продажна цена, като оспори твърдяното от ответника К.Л.П. отпускане на заем на ответника „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД, обезпечен с ипотека върху продадения имот. От доказателствата по делото се установи, че посоченият заем действително е получен от ответника „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД в периода 15.02.2013 г. – 13.03.2013 г., като липсват други преводи между ответниците в периода 04.08.2008 г. – 09.10.2020 г. и заемът не е изплатен. Предвид размера на отпуснатия заем – 60 000 лв., данъчната оценка на продадения имот – 9 747, 30 лв., и обстоятелството, че кредитът не е погасен, съдът счита, че от продажната цена /10 000 лв./ не могат да бъдат правени изводи за друго намерение на купувача освен да получи имот вместо неизпълненото парично задължение. Доказателство в тази насока е подаденото от него на датата на продажбата искане за заличаване на учредената с нот. акт № 21, т.І, д.№ 19/2013 г. на нотариус Ася Радкова договорна ипотека.

По отношение на представения списък, изготвен съгласно чл.62, ал.12, т.5 от Закона за кредитните институции от синдиците на „КТБ“ АД (н.), в който е посочен и „Специалремонт“ ЕООД, ищецът не посочи дата на оповестяването му, като при прегледа на информацията на интернет-страницата на Фонда за гарантиране на влоговете съдът не установи данни за публикуване през 2015 г. Поради това не следва да се обсъжда значението на това оповестяване за довеждане до знанието на лица като втория ответник, които нямат финансови отношения с „КТБ“ /н/ и няма житейска логика да правят съответни справки в информацията на страницата на фонда, кои са длъжниците на банката в несъстоятелност.

Безспорно е, че ответниците са сключили процесната сделка на 28.07.2015 г. - няколко дни след снабдяването на ищеца с изпълнителни листове за задълженията към него на „Специалремонт“ ЕООД. Това обстоятелство допълнително обоснова извод за знание на „Специалремонт“ ЕООД за увреждането, което е установено по делото, но не би могло да се презюмира, че е било известно на купувача по сделката, без ангажирането на доказателства в тази насока.

Във връзка с твърдяното знание на купувача по процесната сделка за увреждането ищецът е представил справка от Службата по вписванията при ДнРС по персоналната партида на „Специалремонт“ ЕООД, в която са налице две вписвания от 18.08.2008 г. - с пореден номер от справката 15 и 16, относно учредени в полза на „КТБ“ АД договорни ипотеки. Не е спорно, че ипотекираните имоти са различни от продадения по процесната сделка. Поради това и предвид обстоятелството, че вписванията, отбелязванията и заличаванията по персоналната партида на „Специалремонт“ ЕООД заемат 24 страници, съдът счита за житейски необосновано да се приеме, че при справката във връзка с процесния имот купувачът се е осведомил за всички вписвания, отнасящи се до други имоти и сделки на продавача. Отделно от горното, предвид значителния период от време, изминал от 2008 г. до датата на процесната сделка, не би могло да се приеме за установено знанието на купувача, че обезпечените задължения продължават да съществуват и към 2015 г.

С оглед изложеното, поради липса на доказателства за знание за увреждане от страна на купувача по сделката, искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в тежест на ищеца следва да се възложат разноските, направени от ответника К.Л.П. по водене на делото, в размер общо на 1180 лв. /платено адвокатското възнаграждение – 1100 лв. и възнаграждение на вещо лице – 80 лв./. Предвид фактическата сложност на делото /представени са писмени доказателства в значителен обем, назначена е съдебно-счетоводна експертиза, изготвена е жалба срещу спирането на производството/ съдът счита за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

  Неоснователно е искането на адв. Н. за осъждане на ищеца да заплати адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на „Специалремонт“ ЕООД. Предвидените в чл.38, ал.1 от ЗА възможности за оказване на безплатна правна помощ не се отнасят за юридическите лица - Определение № 183 от 25.02.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 690/2020 г., II т. о., ТК.

 

Воден от горното, съдът 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска за обявяване за недействителен спрямо „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност /КТБ АД (н.)/, ЕИК *********, на договор между ответниците „СПЕЦИАЛРЕМОНТ" ЕООД, ЕИК *********, и К.Л.П., ЕГН **********, за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 53, том II, peг. № 2728, дело № 230 от 28.07.2015 г. на нотариус Ася Радкова.

ОСЪЖДА „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност /КТБ АД (н.)/, ЕИК *********, да заплати на К.Л.П., ЕГН **********, сумата 1180 лв. - разноски по водене на делото.

ОСЪЖДА „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД - в несъстоятелност /КТБ АД (н.)/, ЕИК *********, на основание чл.62, ал.2 от Закона за банковата несъстоятелност да заплати, чрез събиране от масата на несъстоятелността, държавна такса по сметка на ДнРС, в размер на 101, 72 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 - седмичен срок от връчването му на страните.

                                     

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: