О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

 

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                               наказателен състав

На четвърти август                           две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БАНКОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:       1. Н.М.В.

2. В.П.В.

 

СЕКРЕТАР: В.Т.

ПРОКУРОР: НИКОЛАЙ ПАЧЕВСКИ

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХД № 508 по описа за 2016 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

След произнасяне на присъдата, съдът се занима с мярката за неотклонение на подсъдимия И.Д.Г..

Спрямо същия в хода на досъдебното производство е взета МН „ПОДПИСКА”. Съдът счита, че към настоящия момент не са налице причини за изменение или отмяна на тази мярка за неотклонение.

Водим от горното и на основание чл.309 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ , наложна на подсъдимия И.Д.Г. с ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд гр.Велико Търново в 7-дневен срок.

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                       2.

М  О  Т  И  В  И  :

 

Против подс.И.Д.Г. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343,ал.І,б”в”,във вр.с чл.342,ал.І от НК за това,че на 09.12.2015г. на път І-3, Бяла-Ботевград, в близост до гр. Долни Дъбник, обл. Плевен, при управление на МПС – товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтър“ с рег. № СВ **** АР, собственост на Порше Лизинг БГ ЕООД гр. София, нарушил правила за движение по пътищата установени в Закона за движение по пътищата:

 Чл. 20, ал. 1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват

и по непредпазливост причинил смъртта на В.Й.С.-Т. от гр. София, пътник в л.а. „Шевролет Калос“ с рег. № С **** ХХ.

В с.з.представителят на ПОП поддържа обвинението против подсъдимия.

В хода на съдебното производство от пострадалата И.В.Г. е постъпила молба с правно основание чл.76 и сл.от НПК за конституирането й като частен обвинител.Молбата е уважена и пострадалата е конституирана като частен обвинител.В с.з.повереникът й поддържа обвинението.

Защитникът на подсъдимия изразява становище,че е съгласен делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие.Моли съда да определи наказанието при условията на чл.55 от НК и да отложи изпълнението му по реда на чл.66 от същия нормативен акт.

          Подсъдимият И.Г. разбира в какво се състои повдигнатото против него обвинение,признава се за виновен и се съгласява делото да се разгледа по реда на гл.ХХVІІ от част V на НПК.Заявява,че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.Моли съда да му наложи минимално наказание.

          Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено следното от фактическа страна:

Подс.И.Д.Г. е правоспособен водач, придобил категории за правоуправление на МПС - „В”, „С“, „М“, „АМ” и „Т к Т“. Като водач е наказван многократно за нарушения на Закона за движение по пътищата/ЗДвП/. Във връзка с работата си от „Дитекс-2007“ ЕООД гр. Луковит му предоставили  да управлява товарен  автомобил „Фолксваген“, модел „Крафтър“ с рег. № СВ **** АР.Автомобила бил собственост на „Порше лизинг БГ”ЕООД ,гр. София.

Подс. И.Г. към 09.12.2015г. не познавал  пострадалата В.Й.С.-Т. от гр. София. Последната живеела от около 10години във фактическо съжителство със св.В.К. от гр.София. Св.В.К. притежавал лек автомобил марка  „Шевролет Калос“ с рег. № С **** ХХ.

На 09.12.2015г., около 09.00ч, обв.И.Г. пътувал сам със служебния автомобил„Фолксваген“, модел „Крафтър“ с рег. № СВ **** АР от гр. Луковит към гр. Плевен. Когато приближил околностите на гр.Д.Дъбник, обв. Г. застигнал образувала се колона от автомобили,движещи се със бавна скорост. Пред него по същата лента за движение се движел лек автомобил марка  „Шевролет Калос“ с рег. № С **** ХХ,управляван от св.В. Б. от гр.София.

В автомобила на предна дясна седалка седяла св. М.Ш., а на задната седалка,отляво зад водача – седяла В.Й.С.-Т. от гр.София. Св.Б. и св.Ш. били с поставени обезопасителни колани. Пострадалата В.С.-Т. пътувала без да е   поставила своя  обезопасителен колан.

Пред лек автомобил марка  „Шевролет Калос“ с рег. № С **** ХХ в същата лента за движение се движел и товарен автомобил „Фиат Добло” с рег.№СА****РТ /закрит товарен микробус/ ,управляван от М.Р.К. от гр.София. С него  пътувал св.Б.В. Д.,механик в ЕТ „********”-гр.София.

Около 9,30ч.-10,00ч. обв.И.Г. продължавал движението си и  подминал отбивката на обходния път за гр. Д. Дъбник  на път І-3 Бяла-Ботевград.

Денят бил ясен. Републикански път І-3 ,км-100+00 в този пътен участък бил прав, хоризонтален с неограничена видимост. Пътното платно било сухо, покрито с едрозърнест асфалт, с ширина 7,50метра между крайните бели ленти,ограничаващи платното за движение.Двете ленти за движение били разделени с бяла разделителна прекъсна линия.Северният банкет бил земен ,затревен с ширина,1,80метра,следвала канавка с ширина 2,50метра и дълбочина 1метър.Южният банкет също бил затревен с ширина банкет с ширина 1,30метра,следвала канавка.Нивото на пътното платно било повдигнато спрямо околния терен на  1,20 метра ,по крайпътните скатове имало обрасли храсти.

В пътния участък „Обход Долни Дъбник” на 09.12.2015г. се извършвали ремонтни работи от работници на ДЗЗД”ПМВ-2014” гр.София, възложени им със задание по Договор №РД-38-21/10.11.2015г. за извършване на поддържане /превантивно,текущо,зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации на  републиканските пътища на територията на област Плевен- справка от Директор ОПУ-Плевен /стр.174/.

В ремонтираният участък движението се извършвало в една пътна лента ,като поетапно автомобилите  ,които приближавали били спирани и пропускани за да заобикалят  този участък през лявата лента за движение.

Когато М.К.-водач на товарен автомобил „Фиат Добло” /закрит товарен микробус/ приближил последния  спрян автомобил/неустановен в досъдебното производство/  той също спрял в лентата си за движение. Приближилият го св. В. Б. спрял след него лек автомобил „Шевролет Калос“ в същата лента за движение  на около 1,50метра,като допълнително отклонил автомобила в дясно ,така че  десните гуми почти доближавали банкета.

В същото време подс.И.Г. управлявайки товарен автомобил „Фолксваген“, модел „Крафтър“ с рег. № СВ **** АР  също се приближавал към колоната от спрели автомобили. Движел се със скорост от 95,36 км/ч.

В нарушение разпоредбата на чл.20 ал.1 от Закон за движение по пътищата –„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства ,които управляват.” подс.Г. отклонил за кратко време  вниманието си от пътя,като вдигнал капак  и погледнал в отделение за дреболии намиращо се между двете седалки за да  си вземе закуска. По този начин той не контролирал  непрекъснато ППС и не наблюдавал пътната обстановка и сам се поставил в невъзможност да борави с органите за управление на превозното средство по начин, осигуряващ правомерното му движение. В това време товарен автомобил „Фолксваген Крафтър“ , при движението си  опасно скъсил дистанцията със спрелият пред него лек автомобил марка  „Шевролет Калос“. Настъпил тилен удар между челната част на „Фолксваген“ и задната лява част на лек автомобил „Шевролет Калос“.

 След удара в лек автомобил„Шевролет Калос“ последния бил отблъснат и на свой ред ударил в задната дясна  част спреният пред него „Фиат Добло”. От ударния импулс товарен автомобил „Фиат Добло” се придвижил напред на ходовите си колела и се установил в покой в дясната лента за движение.

 След удара  в задна дясна част на товарен автомобил „Фиат Добло” автомобил„Шевролет Калос“ вследствие на ударния импулс се завъртял обратно на часовниковата стрелка,прелетял през десния банкет  и канавка и чрез допълнително плъзгане се установил на колела в крайпътния участък, където по-късно бил намерен при огледа на местопроизшествие.

 След удара  на лек автомобил„Шевролет Калос“ от товарен автомобил „Фолксваген Крафтър“ последният под влияние на ударния импулс се завъртял обратно на часовниковата стрелка,прекосил лявата лента за движение  и се установил върху левия банкет на платното за движение, там където по-късно бил намерен при огледа на местопроизшествие.

Подс. Г. видял , че при произшествието  лек автомобил „Шевролет Калос“ се намира в канавка в дясно на пътя. Слязъл от автомобила ,съобщил за случилото се на тел. 112 ,извадил от автомобила пострадалата В. Т. . В това време към мястото на произшествието се  приближил св.А.П./заместник министър на здравеопазването/. Видял че, няма пристигнали автомобили на Спешна помощ и се насочил към пострадалата. Започнал да й оказва първа помощ изкуствено дишане и сърдечен масаж. За сърдечния масаж в по-късен момент бил подпомогнат от подс.Г., който сам му съобщил ,че е предизвикал произшествието.Това продължило до идването на екип на ЦСМП-Плевен. Екипи на ЦСПМ-Плевен откарали пострадалата В. Т. ,св.В. Б. и св.М.Ш..

В резултат на произшествието  и на трите автомобила били причинени имуществени вреди-на лек автомобил „Шевролет Калос“ в размер на 3700лв., на товарен автомобил „Фиат Добло”  в размер на 1840лв. и на товарен автомобил „Фолксваген Крафтър“в размер на 18950лв.

          От заключението на ВЛ по назначената СМЕ се установява,че при прегледа и аутопсията на В. С.–Т. са установени двустранно счупени ребра,с разкъсване на престенната плевра и бял дроб в дясно и излив на кръв в двете гръдни половини,напълно прекъснат гръбначен стълб и гръбначен мозък на ниво втори-трети-гръдни прешлени,ретроперитонеален хематом,разрушен тазов пръстен,кръвонасядане с отлепване на кожата челно слепоочно в дясно ,охлузвания на крайниците.

          Причината за смъртта на  В.Й.С.-Т. е несъвместимата с живота гръбначно-мозъчна и гръдна травма.При тези увреждания  смъртта е настъпила бързо-в границата на секунди и е била неизбежна.

Описаните травматични увреждания са резултат от тъпа травма със значителна сила-Според вида и разположението  си травмите  добре отговорят да са причинени в условията на съобщеното ПТП-удар на тялото в и от части на автомобилното купе/най-вероятно в облегалката на предната седалка/ и рязко преразгъване на гръбначния стълб ,при разката промяна на посоката и скоростта на автомобила при удара  от друг автомобил отзад,каквито са предварителните сведения.

Налице е пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и  настъпване на смъртта .

          По делото е назначена и изготвена автотехническа експертиза (стр. 95-110). Съгласно заключението на вещите лица, произшествието е между три попътно движещи се превозни средства по посока от гр.София към гр.Плевен в последователност, както следва: 1.т.а. „Фиат Добло", per. № СА ****РТ, управляван от М.Р.К.; 2. - л.а. „Шевролет Калос", per. № С****ХХ, управляван от В. Б.; 3. - т.а. „Фолксваген Крафтър", per. № СВ****АР, управляван от И.Г..

Мястото на произшествието е на Републикански път 1-3, км 100+00 на пътното платно в участък ,в който се извършва ремонтна дейност на платното, обхода на гр. Долни Дъбник, където т.а. „Фиат Добло" е преустановил движението си с цел изчакване на възможност за използване лявата лента за движение и заобикаляне на участъка, който е в ремонт. Със същата цел движещия се след него л.а. „Шевролет Калос" преустановява движението си, като спира в дясно на около 2 м. зад спрелия т.а. „Фиат Добло". Движещия се след л.а. „Шевролет Калос" т.а. „Фолксваген Крафтър" без водача да е предприел технически действия за намаляване скоростта на движение или спиране, удря спрелия пред него л.а. „Шевролет Калос" в неговата задна лява част, като го отблъсква. Последния придвижвайки се напред, удря спрелия пред него т.а. Фиат Добло в неговата задна дясна част. От този удар т.а. Добло се придвижва напред и се установява върху дясната лента на платното за движение на ходовите си колела, където е намерен при огледа след произшествието. След удара в задната дясна част на т.а. „Фиат Добло", л.а. „Шевролет Калос" вследствие на ударния импулс се завърта обратно на часовата стрелка, прелита през десния банкет и канавката и чрез допълнително плъзгане се установява на колела в крайпътния участък, там където е намерен при огледа.  След удара на л.а. „Шевролет Калос" от т.а. „Фолксваген Кравтър", последния под влияние на ударния импулс се завърта обратно на часовата стрелка и прекосявайки лявата лента за движение се установява върху левия банкет на платното за движение на колела, там където е намерен при огледа.

С преустановяване на движението и на трите участвали автомобили, произшествието е приключило.

По характер и двата удара, се определят като задни ексцентрични, при нулеви скорости на предно стоящите автомобили, л.а. „Шевролет" при първия удар и т.а. „Фиат Добло" - при втория.

Мястото на удара ( МУ1) между двете превозни средства - л.а. „Шевролет Калос" и т.а. „Фолксваген Крафтър" спрямо елементите на платното за движение, е в дясната лента за движение. Като проекция на точка върху платното за движение, то е в южната част на около 1 м. източно от ОРЛ и на около 1,00 м северно от южния край на пътното платно.

Скоростта на т.а. Фолксваген Крафтър в момента на удара е била 95,36 km/h. Опасната му зона за спиране при изчислената скорост е 0₃ = 88,00 м.

Според вещите лица за водача на т.а. „Фолксваген Крафтър" е съществувала техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като е контролирал движението на управлявания от него автомобил и е осъществил намаляване на скоростта и спиране на безопасно разстояние зад спрелите превозни средства, които са изчаквали момент за използване лявата лента за заобикаляне обекта в ремонт, върху дясната лента за движение.

Конкретната причина за настъпване на произшествието е неконтролирано движение на автомобила „Фолксваген Крафтър" и бездействие на водача при конкретната пътна обстановка. Правилните действия за водача на т.а. „Фолксваген Крафтър"/ за предотвратяване на настъпилото ПТП е да намали скоростта и да спре безопасно зад л.а.„Шевролет Калос", който е бил в неподвижно състояние.

При движение на автомобил „Фолксваген  Крафтър" към мястото на произшествието, водачът на автомобила не е извършвал технически действия да управлява автомобила. Останалите автомобили участвали в произшествието са били преустановили движението си. Водачите на тези автомобили не се създали предпоставка за произшествието или причина за предотвратяването му. Съществувала е техническа възможност за водача на т.а. „Фолксваген Крафтър“ да предотврати произшествието като е извършил посочените правилни действия.

В АТЕ се посочва още ,че скоростта на движение на подс.Г. непосредствено преди сблъсъка с лек автомобил „Шевролет Калос", е била 95,36 km/h. Тази скорост на движение също е в нарушение на разпоредба на Закон за движение по пътищата / Чл. 21. Ал.1  При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:За пътно превозно средство категория ”В” да превишава  скорост 90км/ч./

Това нарушение на скоростта  ,обаче не е в пряка причинно следствена връзка с настъпилото транспортно произшествие , с оглед установените факти в досъдебното производство и заключение на вещи лица по назначената автотехническа експертиза.Ако подсъдимият е контролирал управляваното от него МПС и е следял пътната обстановка е можел своевременно да предприеме спиране и да предотврати произшествието.

Подс. И.Д.Г. е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.1 от Закон за движение по пътищата: ”Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.” , което нарушение е в пряка причинноследставена връзка с настъпилата смърт на пострадалата В. С.-Т..

От заключението на вещото лице по назначената съдебностокова експертиза се установява ,че имуществените вреди на лек автомобил „Шевролет Калос“ в размер на 3700лв., на товарен автомобил „Фиат Добло”  в размер на 1840лв. и на товарен автомобил „Фолксваген Крафтър“в размер на 18950лв.За всеки от автомобилите ,деформации,ремонтни работи и др. разходи са подробно посочени.

Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия,направено в производството по чл.370 и сл.от НПК,което се подкрепя от останалите събрани в хода на досъдебното производство доказателства и се ползва от съда при постановяване на присъдата без да се събират доказателства за фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,в съответствие с разпоредбата на чл.372 ал.4 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна,че с деянието си подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343а, ал.1, б.“б“ във вр.с чл. 343, ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като на 09.12.2015г. на път І-3, Бяла-Ботевград, в близост до гр. Долни Дъбник, обл. Плевен, при управление на МПС – товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел „Крафтър“ с рег. № СВ **** АР, собственост на Порше Лизинг БГ ЕООД гр. София, нарушил правила за движение по пътищата установени в Закона за движение по пътищата:  Чл. 20, ал. 1 Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и по непредпазливост причинил смъртта на В.Й.С.-Т. от гр. София, пътник в л.а. „Шевролет Калос“ с рег. № С **** ХХ, като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата.

Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина небрежност-същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.Бил е длъжен защото за него като водач на МПС е съществувало нормативното задължение да следи пътната обстановка и да контролира превозното средство което управлява,а отклонявайки вниманието си,за да търси в отделение за вещи на автомобила обективно не е можел да изпълнява тези си задължения.Могъл е да предвиди общественоопасните последици защото за всеки човек с нормална логика и интелект е явно,че отклонявайки вниманието си от управлението на автомобила,той не го контролира,не е наясно с пътната олбстановка и при възникнала опасност не може да реагира.

          Причина за извършване на същото е несъобразяването от страна на подсъдимия с правилата за безопасност на движението по пътищата.

          С оглед факта,че след деянието подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата-сигнализирал е на тел.112,извадил я е от автомобила и е помагал в предприетите от свид.П. реанимационни процедури подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан по първоначалното повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

          При определяне на наказанието което следва да бъде наложено на подсъдимия за извършеното от него деяние съдът съобрази разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,която изрично предвижда,че в случаите когато съдът постановява осъдителна присъда,трябва да определи наказанието при условията на чл.58а от НК.Това налага да бъдат преценени отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства ,за да се направи извода,коя от хипотезите на посочената разпоредба трябва да се приложи.

          Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид на първо място,че в миналото подсъдимият е осъждан за друго престъпление по транспорта,при което резултатът е бил също причинаване на смърт.Вярно е,че за това осъждане той е реабилитиран по право,но реабилитацията не заличава житейския факт на лишаване от живот на лице при управление на МПС.Приравняването на конкретния извършител с лице което никога през живота си не е било осъждано противоречи на общоприетите човешка логика и морал.Отделно от това следва да се има предвид и че деецът е наказван многократно по административен ред за нарушения на ЗДП.Налага се изводът,че подсъдимия не е особено стриктен при спазване на правилата осигуряващи безопасност на движението по пътищата.На следващо място в резултат от престъплението са настъпили и значителни имуществени вреди по няколко МПС.  

          Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се ценят добрите характеристични данни на дееца.Фактът,че след деянието извършителят е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата не може да се вземе предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство,предвид изричната забрана на чл.56 от НК.

          В този ред на мисли настоящата инстанция намира за неоснователно искането на защитата и подсъдимия за приложение на разпоредбата на чл.55 от НК.Цитираният текст предвижда като първо условие наличието на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства.Както бе посочено по-горе,в конкретния случай е налице само едно смекчаващо обстоятелство,при наличие на няколко отегчаващи,като това смекчаващо обстоятелство не може да се квалифицира като изключително.

Ето защо съдът намира,че наказанието,което трябва да бъде наложено на подсъдимия за извършеното от него престъпление следва да бъде определено при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и в този смисъл над средата предвидена от закона.За престъплението предмет на настоящето производство НК предвижда наказание лишаване от свобода до четири години.Според настоящата инстанция наказание лишаване от свобода в размер три години е съответно на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и ще въздейства върху дееца поправително-възпитателно и предупредително-възспиращо.В съответствие с разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК,тъй като присъдата е постановена при условията на чл.373,ал.2 от НПК определеното наказание трябва да бъде намалено с 1/3, т.е.на две години лишаване от свобода.

          Относно искането на подсъдимия и защитата му за прилагане на интитута на условното осъждане съдът намира и това искане за неоснователно. Безспорно в конкретния случай са налице две от предпоставките посочени в разпоредбата на чл.66 от НК-наложеното наказание е лишаване от свобода до три години и към момента на консумиране на деянието извършителят е реабилитиран по право,т.е.не се счита за осъждан. Съдът обаче приема, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения е необходимо той да изтърпи наказанието. Както бе посочено по-горе факт е, че два пъти в живота си, нарушавайки правилата за движение по пътищата при управление на МПС деецът вече е лишил от живот две човешки същества. В настоящия казус, движейки се в натоварен трафик, когато би следвало да е най-осторожен, подсъдимият е отклонил вниманието си и то за период от време, който не му е позволил да види извършването на ремонтни работи на пътя и спирането на автомобилите пред него, изминал е разстоянието до спрелия пред него автомобил и го е ударил без да употреби спирачки.Това  също е аргумент в подкрепа на изложения по-горе извод, че деецът не е особено стриктен при спазване на разпоредбите на ЗДП.Друг аргумент в тази насока е и фактът,че същият е наказван многократно и по административен ред за нарушения на същия нормативен акт.Очевидно е,че спрямо него следва да се предприемат по-осезателни мерки които да го мотивират да съобразява поведението си с правилата осигуряващи безопасност на движението по пътищата.Ето защо наложеното наказание лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.

          С оглед наличието на гореизброените отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия следва да се наложи кумулативно предвиденото от закона наказание „Лишаване от право на управление на МПС” при съобразяване разпоредбата на чл.49,ал.3 от НК. Срокът на наказанието с оглед факта,че подсъдимият системно неглижира правилата осигуряващи безопасност на движението по пътищата не следва да е минимален.Според настоящата инстанция той следва да е четири години.

След влизане на присъдата в сила, веществените доказателства – л.а. „Шевролет Карлос“ с рег.№ С **** ХХ, да се върне на собственика В.Л.К., т.а. „Фолксваген“, модел „Крафтър“ с рег. № СВ **** АР да се върне на собственика ЕООД „Порше Лизинг БГ“ – гр. София.

При този изход на процеса и на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен сумата 1394,94 лева,представляваща деловодни разноски,а на частния обвинител И.В.Г. сумата от 3000 лева, представляваща деловодни разноски.

          По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: