№ 2176
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100502692 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
Въззивникът ЦВ. ИВ. Б., редовно призован, не се явява лично,
представлява се адв. И.Р. в качеството на особен представител.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“
ООД, редовно призован, не се явява лично представляващият, представлява
се от юриск. П.В., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото, няма пречки.
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3998 от 10.11.2021 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 284647/22.04.2021 г. на ЦВ. ИВ. Б., ЕГН **********, с
местожителство в ***, действаща чрез адв. И.Р., в качеството на особен
1
представител срещу Решение № 261205/07.04.2021 г., поправено с Решение
без номер и дата на вписване, постановени по гр.д. № 9393/2020 г., на ВРС,
XXXI с., в частта, с която е прието за установено, че дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, сумата
587.61 лв., дължима главница за ползвани ВиК услуги, по партида с аб. №
1177021, за периода 29.03.2017 г. – 11.03.2020 г., и сумата 12.67 лв.,
представляваща лихва за периода 29.03.2017 г. - 13.03.2020 г., на осн. чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, за които суми е издадена Заповед по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 3777/2020 г. на ВРС, XXXI с.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, необосновано и
постановено при съществени процесуални нарушения. Оплакванията на
въззивника по същество се свеждат до следното: В атакуваното решение не се
съдържали мотиви по въпроса за спазването на процедурата за отчитане на
водомерите, в каквато насока е въведено оспорване в отговора. Сочи, че
въпреки въведените оспорвания на вземанията по основание, въззиваемият не
е представил никакви доказателства за начина на отчитане на консумираните
услуги и начислените суми, а в случай, че са били налице предпоставки за
служебно начисляване на потребление, не е представил доказателства за
спазването на тази процедура, поради което и изведените изводи на ВРС за
дължимост на процесните суми са неправилни. Сочи, че заключението на
назначената ССЕ е било изготвено само по данни от информационната
система на въззиваемия. По същество отправя искане за отмяна на
атакуваното решение и отхвърляне на предявеният иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК *********,
не депозира отговор на въззивната жалба.
АДВ. Р.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Правя едно уточнение с
допълнителна молба във връзка с изготвеното определение. Тъй като сме
направили възражение за неправилност и необоснованост, също така
допълваме, че се касае за процесуално нарушение съдопроизводствените
правила по смисъла на чл. 236, ал.2 от ГПК. Т.е. твърдим, че съдът в
първоинстанционното производство не е анализирал, а е бил длъжен, нашите
възражения. Отчел е единствено исканията на ищцовата страна, но не е
посочил в мотивите си на решението възраженията, които и в настоящото
производство сме сезирали, а именно, че има нарушение на самата процедура
по отчитането количеството вода. Тази молба е с цел уточнение, тъй като в
определението пише, че не сме посочили точно какви са нарушенията и с
настоящата молба просто конкретизирам в каква насока са направени
изводите по отношение нарушение на правилата за отчитането.
Поддържаме изцяло в останалата част по отношение на тези доводи.
Моля да се допълни доклада с тези изявления.
2
ЮРИСК. В.: Молбата е неоснователна. Въззивният съд правилно е
възприел подадената въззивна жалба. Същата съдържа посоченото и в
допълнителната молба твърдение, относно липсата на мотиви по отношение
отчета на ползваните В и К услуги, поради което считам, че тази
допълнителна молба преповтаря въззивната жалба.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД по направеното искане намира, че настоящата,
представена в днешно съдебно заседание допълнителна молба следва да бъде
приета от въззивния съд, като докладът бъде допълнен именно в този смисъл,
че в днешно съдебно заседание особения представител с допълнителна молба
уточнява твърденията си за съществени процесуални нарушения.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА изготвения доклад на въззивната жалба в следния смисъл:
В съдебно заседание особения представител на въззивницата ЦВ. ИВ. Б.
с допълнителна писмена молба уточнява твърденията си, за съществени
процесуални нарушения, а именно, че първоинстанционното решение е
неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл.
236, ал.2 от ГПК.
ЮРИСК. В.: Оспорвам въззивната жалба и допълнителната молба,
депозирана в днешно съдебно заседание. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания.
ЮРИСК. В.: Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Р.: Нямам възражение по списъка.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила молба
вх. № 23931 от 22.11.2021г. въззиваемата страна е изпълнила вмененото
задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за особения
представител в размер на определените 100 лева, поради което на особения
представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева,
представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /изд. и
получен в съдебно заседание от адв. Р. РКО за 100 лв. по вн.б. от
19.11.2021г./.
С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите изцяло решението по основание
съображения, които сме изложили подробно във въззивната жалба и в
депозираната в днешно съдебно заседание допълнителна молба, като
неоснователно, необосновано и във връзка с дискутираните в днешно съдебно
заседание нарушения на съдопроизводствените правила.
ЮРИСК. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Не
са налице сочените от въззивника пороци. Постановеното
първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е
соченото във въззивната жалба недоказване на потребеното количество вода.
Напротив! По делото е приобщено писмено доказателство, а именно
Констативен протокол от март 2021г., с което се установява количеството и
показанието на водомера в имота. Това показание е скрепено с подпис на
лицето, осигурило достъп на длъжностно лице за отчет. Съдът е постановил
своя съдебен акт при анализ на всички представени доказателства по делото,
включително и съдебно-счетоводната експертиза.
Считам, че не са налице твърдените от въззивника нарушения на
съдопроизводствените правила, като допълнителната молба в тази насока е
бланкетна, като не се посочени конкретно съществуващите факти и
обстоятелства, и доказателства, които районният съд не бил обсъдил в своя
съдебен акт.
Моля за решение в този смисъл и моля за присъждане на съдебно-
деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и
4
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,33 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5