№ 18861
гр. София, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110164794 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Е...“ ЕАД против „Т...“ ЕАД за
осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 14 515,10 лева, представляваща
незаплатена цена на електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ,
от въз основа на констативен протокол № КП1028411/08.08.2023 г. по фактура №
3486054/14.08.2023 г. за обект „абонатна станция“, находяща се в гр. София, ул. „М..., ведно
със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателно погасяване на
вземането и сумата в размер на 449,59 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главниците в размер на законната лихва за периода от 29.08.2023 г. до 21.11.2023 г.
Ищецът поддържа, че е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на
електрическа енергия като между него и ответника е налице правоотношение по договор за
използване на електроразпределителната мрежа при общи условия, които съгласно чл. 104а
ЗЕ обвързват всички клиенти без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
операторът на мрежата, а не доставчикът, е материално легитимиран да ангажира
отговорност на клиентите си при установено неизмерване или неточно измерване на
количествата електроенергия поради неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване. Излага съображения, че процесната претенция се основава на
констативни протоколи за неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия в
имота. Релевира законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ извършване
на проверките на средството за търговско измерване в присъствието на свидетели. Сочи
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и следващо
от това неотчитане на потребена електроенергия. Аргументира нормативно предвидена
възможност за едностранно коригиране на сметката въз основа на констативните протоколи,
като отговорността на абоната е обективна. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния си представител оспорва
предявените искове по основание и размер по съображения, подробно изложени в отговора
на исковата молба. Оспорва получаването с обратна разписка на КП и фактура.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени и приети общи условия на договорите за използване на
електроснабдителната мрежа на „Е...“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към
процесния период. В тази връзка липсва спор и че общите условия са надлежно
публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.
От представената по делото лицензия се установява, че ищецът има право да
осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г., който срок подлежи
на продължаване. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.
От представения по делото констативен протокол № 1028411/08.08.2023 г. се
установява, че на 08.08.2023 г. в 10:10 часа лицата Н... и Г... са извършили проверка на адрес
гр. София, ул. М... – на обект на проверката „абонатна станция“ на „Т...“ ЕАД – бизнес
партньор 11093278, в присъствието на свидетел – М. А. К. от федерация на потребителите.
В протокола е описано, че липсва средството за техническо измерване /СТИ/,/електромер/.
При извършване на техническа проверка на обекта е установено от горепосочените лица,
подписали протокола, че е направено присъединяване без средство за търговско измерване.
Присъединяването е направено с проводник тип 14В-A1 със сечение 6 mm2 / 2 жила - едно
жило за фаза и едно за нула/. Единият край на присъединяването е присъединен към
изходящата фазова клема, а в другия си край захранва абонатна станция на Т.... По този
начин консумираната ел. енергия в момента на проверката не се измерва от електромер и не
се заплаща. Посочено е, че е извършено обаждане в МВР. Протоколът е подписан от лицата,
извършили проверката и от един свидетели. С оглед направената проверка е изготвена
справка за преизчисление на количества електрическа енергия от 14.08.2023 г. – в
показанията на дневна тарифа за периода от 10.02.2023 г. до 08.08.2023 г. – със стойност от
24840 kWh. По делото e представено уведомително писмо до ответника, с което същият се
уведомява за извършената проверка и констатациите от нея. По делото се установи, че
писмото ведно с копие от констативния протокол са получени от ответника – видно от
обратна разписка – документите са връчени на ответника на 04.09.2023 г. Изготвена е
фактура № **********/14.08.2023 г., приложена по делото, от която е видно, че на
основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката на ответника е
начислена сумата от 14 515.10 лева с ДДС, съгласно констативен протокол за клиентски
номер № 540006267081.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е съобщено в МВР.
От изслушаната по делото съдебно техническа експертиза от вещото лице Б. се
установявва, че е налице нарушение, което представлява осъществяване на нерегламентиран
достъп с присъединяване към електроразпределителната мрежа и води до неотчитане на
потребената ел. енергия през присъединението. Вещото лице посочва, че общото количество
електроенергия през присъединението – 24 840 KWh е преизчислено при спазване ПИКЕЕ -
чл. 51, ал. 1. Самото преизчиление е извършено и остойностено математически правилно
съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Относно процесния електромер няма данни кога и от кого е
поставен. Същият е с фабричен № 0958783, монофазен, тип EJ924Dz, 220V, 10/40А, с код
брояч 6. Електромер с фабричен № 0958783 е монтиран в дървено електромерно табло в
помещение във входа на сградата.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и
данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството.
От показанията на свидетеля Н. М. се установява, че работи при ищеца на длъжност
„техник – електрически системи/контрол МТЗ“ от 10 години.Спомня си за извършена
проверка на абонатна станция на Т... на ул. „М..., заедно с колегата му Г. М. и в присъствието
на представител на Федерацията на потребителите – М. К.. Установили, че в електромерното
2
табло на адреса е направено присъединяване, което не преминавало през инсталиран
електромер. Преминавало през дупка в стената в допълнително монтирано ел. табло до
таблото на дружеството и захранвало абонатната станция на адреса. Електроенергията,
която преминавала през това присъединяване не се заплащала. На място потърсили
представител на потребителя, но никой не се отзовал. Други хора от адреса им осигурили
достъп до мазето, тъй като абонатната станция се намирала там. В мазето установили, че
кабелът, който бил присъединен незаконно влиза в абонатната станция и я захранва. Самата
абонатна станция била заключена и потребителите нямали достъп до нея, ключът за
абонатната станция бил в техника за района.
От показанията на свидетеля М. К. се установява, че помни техническа проверка,
извършена от Н. М. и Г. М. на абонатна станция на „Т...“ на 08.08.2023 г. в блока на № 2.
Присъствала на проверката като член на Федерацията на потребителите от момента на
отваряне на таблото. Установили, че до голямото табло на входа има по-малко табло със стар
електромер. При направената справка се установило, че този електромер не съществува.
Показали и два извода, намерили ключ от мазето и проследили двата кабела, които отивали
в една желязна врата, на която пишело „АС“ – абонатна станция. Съставили констативен
протокол, който тя подписала след като се запознала с него. Обадили се на телефон 112, за да
регистрират нарушението. Подписала протокола, тъй като нямало представител на другата
страна, поради което не можали да отворят и абонатната станция.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават констатациите
в писмените доказателства, като показанията на свидетеля М. се съобразяват и предвид
обстоятелството, че същият е служител на ищеца. Така или иначе твърденията и на двамата
свидетели кореспондират помежду си, а и на останалия доказателствен материал.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Страните не спорят, че именно ответникът „Т...“ ЕАД е собственик на съоръжение –
абонатна станция на адрес гр. София, ул. М... – като съоръжението е от естество да
функционира чрез захранване с ел. енергия. Това се установява и от свидетелските показания
по делото.
По делото е не е спорно качеството на ищцовото "Е..."ЕАД /Е.../ на собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия, обхващаща и процесния имот, и в
тази връзка притежавана от дружеството лицензия за това, издадена от ДКЕВР. Съгласно
съдебната практика – напр. Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на
ВКС титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е именно
ищцовото дружество и същото е надлежен ищец по иска
В това свое качество и упражняващо правомощията си съобразно Правилата за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ищцовото дружество като оператор
на съответната мрежа, чрез свой представител е извършило проверка по реда на чл. 49 и сл.
ПИКЕЕ. Редът за измерване на количеството доставена и потребена електроенергия е
предвиден в Правила за измерването на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
като в същите са уредени и отношенията между страните при констатирано неправилно или
неточно измерване на електроенергия. Според разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, допустимо
е определяне на количеството потребена електроенергия при спазване на определени в
раздел ІХ правила за това, при констатирано нарушение – неизмерване или неправилно
измерване при грешка над допустимата. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 5, изр.
последно от ПИКЕЕ, при установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, проверяващото лице дължи да изготви констативен
протокол, в който да бъдат описани фактите, обосноваващи установената нерегламентирана
намеса, както и начинът на установяването й. Редът на съставяне на протокола и
3
реквизитите по него са описани в чл. 49 и сл. ПИКЕЕ.
Съдът съобразява, че отношенията между страните към 08.08.2023 г., когато е
извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и новите ПИКЕЕ, където е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Практиката на
ВКС по реда на чл. 290 ГПК приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
/редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е
договорна и е без значение дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на действително доставената
електрическа енергия.
Видно от вписаното в протокола, спазени са реда при извършването на проверката,
предвиден в чл. 49 ПИКЕЕ. В тази връзка, констативният протокол е подписан от
представител на оператора на мрежата и свидетеля М. К. – от Федерацията на
потребителите, тъй като не е бил открит представител на лицето – потребител на енергията в
обекта. В тази насока са показанията на свидетеля М..
За преизчисляването на доставената до потребителя електрическа енергия чрез
нерегламентирания достъп е приложима разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като
количеството електрическа енергия е изчислена за посочения в нормата период от 180 дни
/10.02.2023 г. – 08.08.2023 г. /, считано от датата на констатиране на нарушението. За
установяване на коректното изчисляване на стойността на начислената по този ред ел.
енергия е изслушана експертиза, заключението по която не е било оспорено от страните и
съдът кредитира като пълно и компетентно, от което се установява, че сумата по фактурата е
изчислена съобразно приложимите към периода стойности при спазване на приложима чл.
56, ал. 3 на ПИКЕЕ, а именно съобразно действащата към периода пазарна цена за покриване
на технологичните разходи, определена от КЕВР.
При спазване на предвиденото в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, операторът на мрежата е
изпратил на потребителя – ответното дружество констативния протокол, връчването на
който се установи от приложеното по делото известие за доставяне, в което е вписан
номерът на протокола, като връчването е извършено на адреса на управление на
дружеството, вписан в търговския регистър и е чрез лице от адреса, поради което и
възраженията на процесуалния представител на ответника са неоснователни.
Условията и редът за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната и разпределителната електрически мрежи са уредени в Наредба №
6/24.02.2014 г., приета от ДКЕВР. В чл. 2 от наредбата е предвидено присъединяването към
електрическа мрежа да става чрез подаване на заявление за съответния обект, въз основа на
което се сключва договор за разпределение със съответното разпределително предприятие.
С оглед установеното от фактическа страна, за процесния обект не е било заявено
присъединяване към електроразпределителната мрежа по съответно регламентирания за
това ред, като същевременно в обекта е ползвана електроенергия чрез несертифициран
електромер. При това положение, между страните за съответния обект не е възникнала
облигационна връзка, като същевременно е възникнало разместване на имуществени блага
от патримониума на ищеца в полза на ответника. От доказателствата по делото в тяхната
съвкупност категорично се установи ползването от ответното дружество на електрическа
енергия в определено количество и начислено по регламентирания за това ред, както и че
стойността на същото възлиза на сумата по процесната фактура № **********/14.08.2023 г.
в размер на 14 515,10 лв., с ДДС – начислена за плащане въз основа на констативния
протокол като дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
4
С оглед гореизложеното и доколкото се установи получена от ответника електрическа
енергия и услуги във връзка с доставянето й на стойността по фактурата, без основание за
това и съответно неполучена насрещна престация от ищеца, който същевременно е бил
лишен от стойността на предоставеното от него, осъществен е фактическият състав на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
Предявеният главен осъдителен иск за сумата от 14 515,10 лв., представляваща
стойността на начисленото количество електрическа енергия за процесния обект въз основа
на констативния протокол от 08.08.2023 г., се явява основателен в пълния му предявен
размер, като сумата е дължима с начислен ДДС, доколкото е престация във връзка с
упражняваната от ищеца търговска дейност и доколкото същият е регистриран по ДДС,
който факт е общоизвестен.
По изложените съображения съдът намира, че разписаната в ПИКЕЕ процедура за
извършване на корекция е спазена, поради което и доколкото легитимиран да начисли и
получи вземането за преизчислена електрическа енергия е ответника в качеството му на
оператор на електроразпределителната мрежа, предявената претенция се явява
неоснователна.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. В приетата по делото
фактура е посочен срок за плащане на установеното парично задължение, но в приложимите
към процесното правоотношение разпоредби на ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ не е предвиден срок
за плащане на преизчисленото и фактурирано количество електрическа енергия, като такъв
не се съдържа и в клаузите на приложените по делото Общи условия на ищцовото
дружество. В тази връзка и настоящият съдебен състав приема, че ответникът изпада в
забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. По делото обаче не се доказва такава да е била
изпратена, респ. получена от ответника, поради което съдът намира, че ответникът не е бил
надлежно поканен да плати паричните си задължения, респ. не е изпаднал в забава, поради
което не дължи обезщетение за забава. По тези съображения и искът по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
следва да бъде отхвърлен.
Искане за разноски са направили и двете страни. В това производство ищцвото
дружество претендира 400 лева за СТЕ, 630.60 лева – държавна такса, депозит за свидетел от
30 лева и 100 лева възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда в минимален
размер/. Посочените разноски са действително извършени, видно от представени платежни
нареждания. В тази връзка и предвид изхода на делото на ищеца следва да бъде присъдена
сумата от 834.74 лева. Ответникът претендира разноски от 2096.17 лева с ДДС за адвокат.
Посочената сума е действително заплатена. Адвокатският хонорар не е прекомерен предвид
обстоятелството, че се претендира с ДДС. С оглед изхода на делото на ответника се дължи
сумата от 62.97 лева с ДДС.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т...“ ЕАД, с ЕИК ... и адрес на управление: гр. София, ул. Я... ДА
ЗАПЛАТИ на „Е...“ АД /с предишно наименование „Ч... АД /, с ЕИК: ... и адрес на
управление: гр. София, район Младост, бул. Ц..., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ сумата от 14515.10 лева с ДДС, представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия заради установено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, въз основа на констативен протокол № 1028411/08.08.2023
г. за периода от 10.02.2023 г. до 08.08.2023 г. за обект „абонатна станция“, находяща се в гр.
5
София, ул. „Б...“ бл. 42, вх. В, ведно със законна лихва за забава от датата исковата молба
27.11.2023 г. до окончателно погасяване на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 834.74 лева, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 449.59 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 29.08.2023 г. до 21.11.2023 г., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Е...“ АД, с ЕИК: ... и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Ц... ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Т...“ ЕАД, с ЕИК ... и адрес на
управление: гр. София, ул. Я..., сумата от 62.97 лева с ДДС адвокатски хонорар съобразно
отхвърлената част от исковете.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6