№ 1599
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100501513 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът П. М. П., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
М.Г., надлежно преупълномощен от адв. В. Д., приет от съда от днес.
Въззиваемият Б. Г. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2655/15.07.2022 г.
АДВ.Г.: Поддържам жалбата.
АДВ.А.: Оспорвам жалбата, поддържам представения отговор.
АДВ.Г.: Оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
По отношение на направеното искане по което сте се произнесли, че е неоснователно
1
за експертизата, която е искана във въззивната жалба, излагач следните аргументи: тя е
поискана с оглед изясняване на констатираната от районния съд неизяснена фактическа
обстановка и задължението на съда да изясни тази фактическа обстановка, когато има
неясни обстоятелства, дори служебно. Съдът може служебно да задава въпроси и да дава
допълнителни задачи към експертизата, с оглед изясняване на тази фактическа обстановка,
доколкото тя не е изяснена в районния съд и това е констатирано в първоинстанционното
съдебно решение, считам че е налице такава нужда от изясняването и, считам че това е
́
пропуск на съда. Вие сте констатирали, че първоинстанционният съд не е извършил
съществени нарушения на процесуалните правила и че постановяването на решението не е
при неизяснена фактическа обстановка, което от една страна означава, че съдът неправилно
е приел, че фактическата обстановка не е изяснена или нещо друго. В крайна сметка, моля за
преразглеждане на решението Ви, защото тези обстоятелства са от съществено значение за
решаване на делото и съда следва служебно да ги изясни задавайки въпроси или съответно
да назначи нова експертиза. От друга страна в доклада на делото няма изрично указание към
доверителят ми, че е в негова тежест да докаже това нещо, като това указание съгласно
съдебната практика трябва да е ясно, точно и конкретно. В тази връзка Ви моля да
преразгледате определението си от разпоредително заседание във връзка с
доказателственото искане направено с въззивната жалба, като при необходимост да
допълните или коригирате доклада на делото с необходимите указания към доверителят ми
за извършване на тези доказателствени искания и това доказване или допуснете направо
исканата от нас с въззивната ни жалба експертиза.
АДВ.А.: Считам, че Вашето определение за недопускане на такава експертиза е
правилно и законосъобразно. Не считам, че е налице неизяснена фактическа обстановка по
делото. Всъщност единственото, което следваше да бъде установено и е важно за изхода на
делото е да бъде установено имал ли е право ползвателят да закупи предоставеният му за
ползване имот на основание § 4 б от ЗСПЗЗ, имайки предвид, че в имота няма постройка. В
този смисъл са събрани достатъчно доказателства по делото. Установено е, че имота отстои
на по малко от 30 км от гр.Варна, който е с над 300 000 жители, което също е установено по
делото. Независимо, че тези доказателства са искани и събрани от наша страна, това не
променя факта, че такива доказателства са налични по делото. Не е налице неизяснена
фактическа обстановка, с оглед повдигнатия правен спор, поради което, моля да оставите
искането без уважение.
СЪДЪТ по направеното искане в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззивника и след като изслуша становището на насрещната страна намира,
че не са налице основания за преразглеждане на определението от разпоредително
заседание, с което е отхвърлено искането, направено във въззивната жалба, за допускане на
съдебно-техническа експертиза с така поставените задачи, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за преразглеждане на
определението от разпоредително заседание и допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на спора.
АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.А.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатски хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Въззивната жалба е твърде обстоятелствена и подробна, няма да я
преповтарям. Моля да уважите жалбата и отмените първоинстанционното решение, като ми
дадете срок за писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. П.: Придържам се към това, което каза моят адвокат.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно, достатъчно добре
мотивирано. Считам, че по делото безспорно се установи, че ползвателят не е имал право да
трансформира правото на ползване в право на собственост на основание § 4 б от ЗСПЗЗ. В
този смисъл, искът на моя доверител е основателен и доказан. Моля да ми присъдите
сторените по делото разноски за тази инстанция. Няма да представя писмени бележки,
защото считам, че отговора е достатъчно пространствен и ясен.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззивника в седмичен
срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4