№ 3659
гр. [населено място], 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110128796 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. П. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.П. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратурата на Република [държава] – редовно
уведомен, изпраща прокурор В..
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.Г. – редовно уведомено, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 01.11.2021г., подадена от името на ищеца, в която
молба са формулирани въпроси към поискана в предходното съдебно
заседание съдебно-психологическа експертиза.
ДОКЛАДВА определение от 03.11.2021г., с което искането на ищеца е
било уважено, като съдът е допуснал изслушване на съдебно-психологическа
експертиза.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено, както за изслушване на съдебно-
психологическа експертиза, така и за изслушване на един свидетел допуснат
на ищцата.
АДВ.П.: Вещото лице Г. се свърза с моята доверителка, като двамата
1
имат уговорена среща за 29.12.2021г., когато Н.Г. ще се върне в [държава].
Водя допуснатия ни свидетел. Представям болничен лист на П. О. П., от
който е видно, че същият е бил в невъзможност да се яви в предходно
съдебно заседание. Искам да уточня, че е възможно адв.Ц. да се е объркала,
като е посочила, че свидетелят в предходното съдебно заседание не е могъл
да се яви, тъй като е служебно ангажиран, а не защото е болен, тъй като такъв
служебен ангажимент е налице по отношение на настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ въведе в залата свидетеля допуснат на ищцовата страна.
Снема самоличността на свидетеля съобразно представена лична карта:
П. О. П., 44г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото. Представлявал съм ищцата Г. като
процесуален представител по наказателно дело във връзка с повдигнато
срещу Н.Г. обвинение.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на АДВ.П.: Познавам Н.Г. от десетина
години, а може и малко повече, познаваме се от обща компания. След
запознаването си с Н. я познавам като нормален, добър, позитивен човек,
добронамерен към хората, весел човек. Извън случая по настоящото дело, не
зная Н. да е обвинявана за друго престъпление. С Н. говорихме, след като тя
получи призовката за явяването като свидетел. Тя се обади на мен като
приятел да я консултирам какво следва след призовката, а аз казах, че щом я
викат като свидетел ще трябва да отиде да даде показания за това, което знае
по въпросите, които задават и че няма от какво да се притеснява. След като
беше извикана като свидетел, след това дойде при мен в кантората, в която
работя и си говорихме като приятели, аз казах, че Прокуратурата е дължна
да разследва всеки един сигнал, който бъде подаден и се извършва проверка,
като те ще съберат необходимите доказателства и ще установят каква е
истината и ако истината е такава, каквато тя ми я казва, няма от какво да се
притеснява. Докато беше свидетел Н. не беше притеснена, защото аз я
убедих, че Прокуратурата е „адвокат“ на държавата и следи за правата и
2
спазването на законите в страната. Н. присъстваше на делото водено срещу
нея, но когато се водеше това дело не живееше в [населено място], като тя
сама отглежда и детето си и първоначално идваше сама с детето до [населено
място], за да се явява на дела, но беше трудно. Трудно беше, защото да
отсъстваше от работа, за да идва в [населено място] на дело, тъй като това
отнемаше цял ден, имаше проблеми с работодателите си и никой не искаше
да я пуска в работно време поне по един ден. Случвало се е да отсъства по два
дни, защото имаше случаи, когато пътуваше предния ден преди заседанието и
след това в деня на заседанието се връщаше обратно. Още преди да започнат
делата срещу нея, когато я привлякоха като обвиняем в досъдебната фаза на
производството, тя го изживя тежко. Много тежък беше момента за нея, като
продължава да повтаря, че са я снимали като престъпник с номер в профил и
полицаят, който и е снемал отпечатъците се е пошегувал с нея „Сега да
посвирим малко на пиано“, Н. беше много омерзена от всичко това, което се
беше случило. Не можеше да повярва, че могат да се случи всичко това,
което се случваше и то при положение, че вече Прокуратурата е събрала
доказателства за телефона, за който е обвинена, че е откраднала, като този
телефон беше личен неин и имаше достатъчно данни, че тя е ползвала този
телефон с нейна СИМ карта още преди датата, на която е обявено, че тя го е
откраднала. Като дори нямаше данни лицето, което я обвиняваше, че тя е
откраднала телефона, да е ползвало този телефон. Понеже сме приятели, Н.
идваше при мен в кантората и след това отиваше на заседание, като тя пиеше
лекарства, за да се успокои и когато идваше при мен тя беше подпухнала от
плачене. Н. е със светла кожа и много лесно подпухва, когато плаче. За нея
беше тежко и трудно самото явяването по тези дела. Стреса беше много
голям, защото аз я виждах да трепери, а аз не я познавам като такъв човек. Аз
я познавам като позитивен човек, весел и самото участие по делата и факта,
че тя е подсъдима е много тежко. Дори в един от случаите, когато беше
дошла при мен с детето си, тя отиде да си говори с адв.Ц., а аз се занимавах с
малкия Т. и той ме попита „Мама ще влезе ли в затвора?“. Това означава, че
тя е говорила с детето за случващото се с нея, а детето към онзи момент беше
малко, може би на около 8 години е бил, но не мога да преценя точно, защото
той е високо дете. След като Н. беше осъдена, аз зная, че беше обжалвана
присъдата на втора инстанция и СГС върна делото и СРС установи каква е
истината и казусът приключи до там. След получаване на присъдата Н. ми
3
обясни как го е преживявала. Много тежко го е преживявала, като не е казала
на роднините си, че е призната за виновна и че трябва да плаща пари. Чудеше
се как да говори с детето си, защото това са важни отношения с едно дете.
Дори тогава я посъветвах да отиде на психолог и да обсъди този въпрос,
защото това формира личността и съзнанието на едно дете в такъв момент,
тъй като детето на Н. тогава е бил към 8-9 години. След като я осъдиха тя
каза, че ще се бори до край, за да изчисти името си, защото тя не може да
дава такъв пример на сина си, който сега се формира като личност. А тя
наистина е пример за детето си, защото бащата на детето го е неглижирал и не
се интересува от него. Н. и детето ѝ имат много силна връзка като майка и син
и може би тази връзка е по-силна, защото в тежките моменти тя го е гледала
сама. Включително Н. беше заминала за [държава] и се наложи за малко
сестра да гледа детето, след това се върна, отново замина, докато си вземе
детето и заживеят заедно. С Н. се чуваме и когато си идва в [държава] се
виждаме. Много тежко преживя случилото се и все още не може да го
приеме. Силно е обезсърчена и каза, че е загубила доверието си в
Прокуратурата на Република [държава] и е добре, че съдът си е на мястото и е
успял да установи истината.
АДВ.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на прокурор В.: В момента съм
действащ адвокат от 2004г. Не зная номера на делото, на което се явих и
защитавах Н.. Беше повдигнато обвинение срещу Н., че тя влизайки в
собствения си апартамент е откраднала сума пари и телефона на новата
приятелка на бившия си съпруг. Под множество дела срещу Н. имах предвид,
че зная за процесното наказателно дело, по което присъдата е обжалвана пред
СГС и същото е върнато за разглеждане на СРС, т.е за конкретно дело имам
предвид под множество дела. Зная и за бракоразводното дело, както и за
дело за домашно насилие от съпруга . Наказателното дело, на което съм се
явил като защитник не зная дали е същото, което е предмет на настоящото
гражданско дело. Аз съм се явявал като процесуален представител на ищцата
по делото, което е за кражбата на телефон.
прокурор В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетелят.
АДВ.П.: Нямам други доказателствени искания.
4
прокурор В.: Нямам други доказателствени искания. Моля съдът да
заличи изслушания в днешното съдебно заседание свидетел, тъй като той е
бил процесуален защитник на ищцата в наказателното производство, което е
предмет на настоящото гражданско производство като иск.
С оглед необходимостта от изясняване на делото от фактическа страна
чрез изслушване на допуснатата съдебно-психологическа експертиза съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.01.2022г., от 10:40ч., за когато
страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5