РЕШЕНИЕ
№ 1101
гр. Бургас, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20222100501286 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод постъпилата въззивна жалба от
М. А. Ш., от гр.Б., ж.к.“И.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез младши адвокат
Б.Богомилов, съдебен адрес: гр.София, ул.“Хан Аспарух“ №35, ет.1, офис №3
против решение № 971/17.05.2022г по гр.д.№80/2022г на РС –Бургас, с което
е отхвърлен предявеният от въззивницата иск против „Велмакс Лукс“ ЕООД
за присъждане на сумата 2300лв, дадена на отпаднало основание вследствие
разваляне на договор за покупко-продажба извън търговски обект
№5036720/09.07.2021г, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
10.01.2022г до окончателното изплащане и е осъдена въззивницата да
заплати на дружеството разноски в производството в размер на
391лв.Решението е атакувано като неправилно, постановено в противоречие с
материалния закон.Оспорено е приетото в мотивите на съда, че при
сключване на договора ищцата-въззивница е получила цялата преддоговорна
информация по чл.47,ал.1 ЗЗП и по този начин търговецът е изпълнил
задължението си по чл.47 ЗЗП. В т.8 от договора не е посочено, че купувачът
е получил цялата „законоустановена информация“, а е получил
преддоговорна информация, предоставена му от търговеца.В процесния
случай обаче не е установено предоставяне в пълнота на информацията,
предвидена в чл.47,ал.1,т.8 от ЗЗП,напротив, установено ,че такава липсва.
Поддържа се твърдението, че търговецът е предоставил само стандартен
формуляр за упражняване на правото на отказ от договора, но не е изпълнил
1
задължението си да посочи условията, срокът и начинът на упражняване на
правото на отказ. Такава информация липсва и в предоставения стандартен
формуляр за упражняване на правото на отказ.Счита също, че посочване на
информацията за правото на отказ в самия договор е ирелевантно, тъй като
потребителят следва да бъде информиран за това свое право още с
предоставената му преддоговорна информация, като в противен случай
законодателят е предвидил санкция за търговеца, респективно възможност
за потребителя, последният да се откаже от договора в удължен срок- година
и 14 дни. В конкретния случай отказът, ведно със закупените движими вещи
са изпратени на 20.08.2021г до посочения адрес от търговеца.На 23.08.2021г
той е отказал да получи пратката. Счита, че въззивницата е упражнила
правото си на отказ в законоустановения срок и заплатените суми по
договора следва да се върнат. Моли да се отмени обжалваното решение и да
се постанови друго, с което да се уважи изцяло претенцията.Моли и за
разноските в двете инстанции.Не сочи нови доказателства.
По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от „Велмакс
лукс“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.“София“№9, ет.3 чрез адв.
адв.Атанас Костадинов, адрес:гр.Пловдив, бул.“Марица“ №154, ет.3, оф.25.
Жалбата е оспорена като неоснователна, тъй като дружеството е
предоставило необходимата преддоговорна информация за правото на
купувача на отказ от договора.Освен това в чл.11 от договора е изрично
посочено, че купувачът може да се откаже от стоките в 14-дневен срок от
датата на приемането им.Сочи се също, че жалбоподателката никога не е
заявявала отказ от договора –нито в срока по чл.50, нито след него, тъй като в
товарителницата, с която са върнати стоките не е описано, че съдържа и
уведомление за отказ като част от съдържанието на пратката.Това означава,
че договорът не е развален по реда на ЗЗП и поради това сумата по него не
подлежи на връщане. На последно място се сочи, че жалбоподателката не е
заплатила нищо на дружеството, тъй като цената по договора е платена чрез
договор за стоков кредит от кредитодателя на дружеството-ответник.При
разваляне на договора за покупко-продажба извън търговски обект се разваля
и договора за кредит и сумите следва да се върнат на дружеството –кредитор,
а не на купувача.Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят на
въззиваемото дружество разноските в производството пред втора инстанция.
Производството е по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, във връзка с чл.51, ал.1
ЗЗП.
Производството пред районния съд е образувано по исковата молба
на М. Ш. против „Велмакс лукс“ЕООД за заплащане на сумата 2300лв,
представляваща платена по сключен между страните договор за покупко-
продажба извън търговски обект №5036720/09.07.2021г, от който ищцата се
отказала на осн.чл.51, ал.1 ЗЗП на 20.08.2021г поради това, че изискването за
предоставяне на преддоговорна информация за правото на отказ от договора
не е изпълнено. Поради това ищцата се е възползвала от правото си да се
откаже от договора в рамките на една година и 14 дни, съобразно посоченото
в чл.51,ал.1 ЗЗП, считано от датата на предоставяне на стоките. Поради
развалянето на договора претендира връщане на продажната цена, получена
2
от ответното дружество на отпаднало основание.
Ответното дружество в отговора на исковата молба е оспорило иска,
като е посочило, че в договора е предоставена преддоговорна информация по
чл.47,ал.1 и на ищцата е връчен стандартен формуляр за упражняване на
право на отказ от договора, а отделно в чл.11 от договора е посочено, че
купувачът има право да се откаже от договора в 14-дневен срок от датата на
приемане на стоките.Твърди се, че ищцата не се е отказала от договора по
реда на ЗЗП – нито в срока по чл.50 ЗЗП, нито след него. В приложената
товарителница, с която са върнати стоките не е посочено уведомление за
отказ като част от съдържанието на пратката.Тъй като няма индикация такова
да се съдържа, служителите на дружеството са отказали да я приемат. Освен
това ищцата не е платила нищо за стоките, тъй като цената е платена с кредит
по договор за стоков кредит и в случай, че се развали договора за покупко-
продажба, се разваля и договора за стоков кредит и сумите следва да бъдат
върнати на дружеството – кредитор, а не на купувача.
Районният съд е отхвърлил иска, като е изложил мотиви, че в т.8 от
договора е посочено, че с подписването на съглашението купувачът е
декларирал, че е получил цялата преддоговорна информация по чл.47,ал.1 от
ЗЗП, стандартен формуляр за упражняване право на отказ от договора, както
и че се е запознал с предоставената от продавача информация по чл.47 ЗЗП.
Договорът носи подписа на ищцата и съдът е приел, че е доказано изпълнение
на задължението п чл.47 от ЗЗП, включващо и правото на отказ от договора.
Подписвайки съглашението, ищцата е декларирала, че е получила и се е
запознала с цялата преддоговорна информация, която включва и условията,
срока и начинът за упражняване на правото й на отказ.Тя не се е възползвала
от правото си на отказ в 14-дневен срок от получаване на стоките, поради
което договорът не е развален и сумата не се дължи от ответника.
При служебната проверка на валидността и допустимостта на
атакувания съдебен акт настоящата инстанция не констатира пороци, водещи
до нищожност и недопустимост на решението.Относно правилността на
обжалвания съдебен акт съдът е обвързан от посоченото в жалбата.
Няма спор, че между страните е сключен договор за покупко-
продажба на стоки извън търговски обект на 09.07.2021г, с предмет движими
вещи, като сумата, която е заплатена за тях е 2300лв. Също не е спорно, че
цената е платена на продавача от „Уникредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД,
по силата на сключен договор за стоков кредит между това дружество и
ищцата. Не е спорно, че ищцата е върнала на 20.08.2021г закупените стоки,
като пратката не е била приета от ответното дружество.
Спорен е въпросът дали ответното дружество е изпълнило
задължението си да представи преддоговорна информация по чл.47,ал.1, т.8
от ЗЗП относно условията, срокът и начина за упражняване правото на отказ
от договора, съгласно чл.52,ал.1 и 2 от ЗЗП, като търговецът е длъжен да
предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото
на отказ, съгласно приложение 6 от закона. В случай, че такава
преддоговорна информация не е предоставена, потребителят има право да се
3
откаже от договора извън търговски обект в срок от една година и 14 дни,
считано от датата по чл.50 от ЗЗП – чл.51,ал.1 ЗЗП. В предоставената на
ищцата преддоговорна информация безспорно липсва изискуемото от чл.47,
ал.1,т.8 ЗЗП съдържание –в т.8 от преддоговорната информация е
възпроизведен само текста на закона. Що се отнася до т.11 от договора за
покупко-продажба извън търговски обект, то той съдържа информация
относно срокът за упражняване правото на отказ -14 дни от датата на
приемане на стоките и условията за връщане на стоката при упражняване на
право на отказ от договора – стоката следва да се върне напълно опакована и
окомплектована с всички принадлежности в 14-дневен срок от заявяване на
отказа.Описано е какво се разбира под надлежно опаковане и
окомплектоване. Не се съдържа обаче информация за начинът на
упражняване на правото на отказ от договора - описан е начинът на връщане
на стоките, след упражняване на това право. Такава информация не се
съдържа и във формуляра по приложение 6 към чл.47,ал.1,т.8, ЗЗП, който
освен това не е попълнен с име, адрес и когато е приложимо факс и ел.адрес
на търговеца, което е задължение на последния. Поради това съдът приема,
че търговецът не е изпълнил в пълнота задължението да предостави на
потребителя необходимата информация за правото на отказ от договора по
чл.47,ал.1, т.8 от ЗЗП и поради това потребителят има право да се откаже от
договора в рамките на година и 14 дни, което е сторено с изпращането на
стоките и уведомлението за отказ от договора.Това, че в товарителницата не е
описано въпросното уведомление не означава, че то не е изпратено, още
повече, че самото дружество заявява, че неговите служители не са отворили
пратката и не са констатирали липса на такова уведомление. Дори да се
приеме, че такова уведомление не е изпратено на посочената дата-
20.08.2021г, то с исковата молба е направено същото изявление за отказ и то е
рамките на срока по чл.51, ал.1 ЗЗП. Съгласно разпоредбата на ал.4 на чл.47
от ЗЗП информацията по ал. 1, т. 8 – 10 може да се предостави чрез
стандартните указания за упражняване правото на отказ, съгласно
приложение № 7. Търговецът е изпълнил задължението си за предоставяне на
информацията по ал. 1, т. 8 – 10, ако е предоставил на потребителя надлежно
попълнени стандартните указания за упражняване правото на отказ. Данни за
предоставяне на надлежно попълнени указания за упражняване на правото на
отказ не са представени по делото.Що се отнася до това, че ищцата е
декларирала, че е получила преддоговорна информация по чл.47, ал.1 ЗЗП в
т.8 от договора, с това не се изпълняват изискванията на закона, тъй като
тази информация следва да е в писмен вид, инкорпорирана в
преддоговорната информация или поне в самия договор.
Поради това съдът приема,че ищцата е упражнила правото си по
чл.51,ал.1 ЗЗП в рамките на посочения в разпоредбата срок – една година и
четиринадесет дни.Договорът е развален, а ответното дружество дължи
връщане на цената, получена на отпаднало основание – развален договор за
покупко-продажба извън търговски обект.Сумата се дължи на ищцата, а не на
4
кредитодателя по договора за стоков кредит, тъй като видно от представените
доказателства пред въззивната инстанция, ищцата е погасила целият кредит
на 13.10.2022г предсрочно.
С оглед изхода от спора, на осн.чл.78,ал.1 ГПК, на ищцата се дължат
всички направени разноски в двете инстанции в размер на 529лв.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №971/17.05.2022г, постановено по гр.д.
№80/2022г на районен съд –Бургас и вместо него постановява:
ОСЪЖДА „ВЕЛМАКС ЛУКС „ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Давид Яскулски, със седалище и адрес на управление :
гр.Пловдив, ул.“София“№ 9,ет.3 да заплати М. А. Ш., ЕГН **********,от
гр.Б., ж.к.“И.“ №*,вх.*,ет.*,ап.* сумата 2300/две хиляди и триста /лв,
представляваща цената по договор за покупко-продажба извън търговски
обект № 5036720, от който е направен отказ от ищцата, ведно със законната
лихва върху тази сума, начиная от 10.01.22г до окончателното й изплащане,
както и сумата 529лв –разноски по делото пред двете инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5