Р
Е Ш Е
Н И Е № 41
Гр.В. 08.10.2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС гражданска колегия
В
открито заседание на осми октомври
през
две хиляди двадесет и първа година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.М.
При
участието на секретар А.А.
И
в присъствието на прокурор като
разгледа докладваното от Съдията В.М.
Гр.д № 244 по описа за 2019г и за да се произнесе
взе предвид следното :
Делото
е образувано по искова молба от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, БУЛСТАТ*, чрез председателя П.Г.Д., Адрес за
призоваване: гр. С., бул. „В.“ № *, ет. 5 Срещу: Е.М.П., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***;Е.К.Е., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***; Я.Е.М.,
ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес *** чрез законните си представители Е.М.П.
и Е.К.Е.; с Правно основание: чл. 153, ал. 2, във връзка с § 5, ал. 2
от ПЗР на ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.) от ЗПКОНПИ и Цена на
иска: 48 070 лева.
Подържа
се в исковата молба, че с Решение
№1214/26.06.2019 г. КПКОНПИ е постановила да се внесе искова молба за отнемане
на незаконно придобитото имущество за лицето Е.М.П., ЕГН **********.
С
Решение № 500/27.03.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в
ТД С.я уведомление от Специализирана прокуратура с изх. № 516/2014 г./11.09.2017
г. /вх.№ УВ-1433/28.09.2017 г. /, за одобрено споразумение по НОХД №2164/2017
г. по описа на СпНС по ДП №13/2016 г. по описа на СО при СП, пр.пр.
№ 516/2014 г. на СП по отношение на лицето Е.М.П., ЕГН ********** за
престъпления по чл. 321, ал. 3 и чл. 159г, пр. 2 вр. чл. 159б, вр. чл. 159а от НК.
Престъпленията
по попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.).
Посочва
се , че Проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На
основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари
2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ
се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са съобразени с
регламентираните в ЗПКОНПИ.
С Протокол рег.
№ ТД10СФ/УВ-7566/03.10.2017 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Е.М.П., ЕГН **********.
В хода на
проверката са извършени справки ел. справки, чрез отдалечени достъпи до
информационните системи на Национална база данни „Население”, АИС „БДС”,
Търговски регистър, Регистър БУЛСТАТ, ПИС, СИЕЛА, ИКАР, АИС „КАТ“, Централния
регистър на особените залози, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация” при Министерство на транспорта, Агенция „М.“, Патентно ведомство
на Р Б. Като са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция”
гр. С., ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси”, ГД „Гранична полиция”,
Дирекция „Миграция”, уведомяващия орган, всички централни офиси на банки в
страната, Централния депозитар.
От
извършената проверка се установило
Гражданско състояние на ответника:
Е.М.П., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. К. с:постоянен настоящ
адрес:***.семейно положение: неженен.
дъщеря: Я.Е.М.,
ЕГН ********** ,постоянен и настоящ адрес: *** от 25.05.2009 г. дъщеря: Сара Е.М.
с ЕГН **********постоянен и настоящ адрес: *** от 16.12.2011 г,Майка на детето:
Е.К.Е., ЕГН ********** постоянен и настоящ адрес: *** от 23.09.2008 г.
Налице са данни
за фактическо съжителство на проверяваното лице с лицето Е.К.Е., а именно -
лицата имат една и съща адресна регистрация, имат две общи деца, имат съвместни
пътувания зад граница, поради което Е.К.Е. е включена в обхвата на проверката
от 23.09.2008 г. до края на проверката.
Проверката е
започнала на 03.10.2017 г. Периодът на проверката e от 03.10.2007 г. до
03.10.2017 г. С Решение №727/12.09.2018 г. на КПКОНПИ, е удължен срока на
образуваната проверка до шест месеца, считано от 03.10.2018 г. до 03.04.2019 г.
Проверяваните
лица нямат участие в търговски дружества и регистрирани ЕТ, като от справка в
ИКАР се установява, че за Е.М.П. и членовете на семейството няма данни за
придобити недвижими имоти.
От
писмо с вх. № ТД10СФ/УВ 8922/29.11.2017 г. на СДВР, отдел „Пътна полиция“, писма с вх. № ТД10СФ/УВ 3966/30.05.2018 г. и
№ ТД10СФ/УВ 3000/01-03.2019г. на ОДМВР-В., сектор „Пътна полиция и от направени
справки в ЦБ-КАТ се установява, че през проверявания период Е.М.П. *** 181 броя
пътни превозни средства, а Е.К.Е. има регистрирано 1 пътно превозно средство.
За
Е.М.П. ***, сектор „ПП“ са предоставени 2 броя ел. справки за регистрирани ППС,
настояща и бивша собственост на лицето, без да са предоставени договори или
други документи, доказващи сделките. От цитираното по-горе писмо с вх. №
ТД10СФ/УВ 3966/30.05.2018 г. от ОДМВР-В., сектор „Пътна полиция“ се установява,
че за ППС, придобити преди 01.01.2010 г. в сектор „ПП“ не се съхранява архив.
Съгласно
справките от КАТ се установява, че лицето е сключило 163 броя сделки с
основание „продажба-праводаване на румънски гражданин“ и 2 броя сделки с
български граждани през периода 2008 г. - 2009 г. Автомобилите се внасят от
чужбина, регистрират се на името на проверяваното лице и след това в поредица
от сделки осъществявани в едни и същи дни пред един и същ нотариус,
автомобилите се продават на румънски и български граждани.
КПКОНПИ подържа,
че сделките са с фиктивен характер и реалната собственост на внесените
автомобили е на съответните граждани.
Проверяваното
лице е използвано, за да получат автомобилите български регистрации с цел да
бъдат плащани български застраховки гражданска отговорност, които са валидни в
целия европейски съюз и които са на значително по ниска стойност от
еквивалентните такива на автомобили с румънска регистрация. Много румънски
граждани прилагат този подход за използване на автомобили с български
регистрации на територията на РР и страните от Европейския съюз, за да си
спестят високите застраховки и данъци.
Друг факт,
установен в направената проверка е, че лицето в нито един от моментите в
периода на регистриране на автомобилите не е разполагало със средства за
закупуване на такъв голям брой МПС-та. Също така се установява, че след
осъществените сделки за покупко-продажба на автомобилите, няма данни същият да
се е облагодетелствал или придобил имущество в периода на проверката. Няма
данни да е извършвал и извънредни разходи.
Предвид
гореизложеното може да се направи обосновано предположение, че Е.М.П. е
фиктивен субект по извършените сделки и те са единствено с цел регистриране на
автомобилите на негово име.
Съгласно
справките от КАТ се установява, че на името на проверяваното лице са
регистрирани 16 броя МПС, от които 12 налични и 4 отчуждени поради „промяна на
собственост“.
Сумите за придобиване
на 16 броя МПС (т. 6, 8, 16, 25, 26, 48, 52, 53, 54, 63, 64, 84, 92, 144, 173 и
176, описани подробно по-долу) са отразени в част „Имущество“ на анализа.
Съгласно
справките от КАТ се установява, че на името на Е.К.Е., ЕГН ********** – лице
във фактическо съжителство с Е.П., е регистрирано 1 ППС, чиято стойност е
отразена в част „Имущество“ на анализа.
Представене е иДанъчно-осигурителна
информация:
С
писмо вх. №ТД10СФ/УВ 8179/30.10.2017 г., ТД на НАП- В. Т., офис В. предоставя
данъчно-осигурителна информация за Е.М.П., от която се установява, че за лицето
няма подавани годишни данъчни декларации и не са възлагани ревизии и проверки.
С
писмо вх. №ТД10СФ/УВ 8043/20.10.2017г., НОИ предоставя осигурителна информация за Е.М.П., от която се
установява, че на лицето не са отпускани и изплащани пенсии по условията на
КСО.
С
писмо вх. №ТД10СФ/УВ 6864/29.08.2018 г., ТД на НАП- В. Т., офис В. ни
предоставя данъчно-осигурителна информация за Е.К.Е., от която се установява,
че за лицето няма подавани годишни данъчни декларации и не са възлагани ревизии
и проверки.
С
писмо вх. №ТД10СФ/УВ 6715/23.08.2018г., НОИ
е предоставя осигурителна информация за Е.К.Е., от която се установява,
че лицето не е получавало обезщетения за временна неработоспособност или
безработица и не са отпускани и изплащани пенсии по условията на КСО.С решение
№277058/24.11.2017 г. по гр.д. № 82409/2017 г. и с решение №394758/26.04.2018
г. по ч.гр.д. №26022/2018 г., СРС е допуснал разкриване на банкова тайна по
отношение на проверяваното лице Е.М.П. и свързаните с него лица Е.К.Е., Я.Е.М.
и Сара Е.М.. След разкриване на банковата тайна за сведенията, операциите и
наличностите по откритите сметки, от всички търговски банки има постъпили
отговори, от които се установява следното:
1. От писмо с
вх.№ТД10СФ/УВ927/21.02.2018г. и писмо вх.№ТД10СФ/УВ-7533/27.09.2018г. от „Б.
ДСК“ ЕАД се устновява следната информация:
1.1. Е.М.П. е
бил титуляр на разплащателна сметка в лева № BG14 STSA93000013750946, открита
на 30.03.2007г. в БО Б. и закрита на 03.05.2010 г., с 0 обороти;
1.2. Я.Е.М. е
титуляр на спестовен влог в лева №*, открит на 18.07.2014 г. в БО Б., крайно
салдо – 104,21 лв. Движение по сметката:на
18.07.2014 г. внесени 7 000 лв. от Е.К.Е.;
на 08.09.2014 г.
внесени 2 000 лв. от Зорка Е.К.;на 25.02.2015 г. внесени 14 000 лв. от Е.М.П.;на
21.05.2015 г. изтеглени 3 000 лв. от Е.К.Е.;на 23.07.2015 г. изтеглени 19 950
лв. от Е.К.Е..
От изтеглените
на 23.07.2015 г. 19 950 лв., сума в размер на 18 000 лв. е внесена на същата
дата -23.07.2015 г., по срочен срочен депозит в лева № 22823994, с титуляр Е.К.Е..
Сумата в размер на 18 000 лв. е обект на
претенция от срочен депозит в лева № 22823994.
Сумата
в общ размер на 5 000 лв., представляваща вноски на каса, подлежи на отнемане в
полза на държавата на основание чл .151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 3 във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства
за придобиването ѝ.
1.3. Е.К.Е. е
титуляр на разплащателна сметка в лева №*, открита на 01.10.2009 г. в БО Б.,
крайно салдо – 193,72 лв.
Сумата в размер
на 8 000 лв., представляваща възстановена гаранция по пр. пр. №516/14 г.,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл .151 във връзка с
чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен
законен източник на средства за внасянето на гаранцията.
1.4. Е.К.Е. е
била титуляр на срочен депозит в лева № 22823994, открит на 23.07.2015 г. в БО
Брегово, закрит на 27.02.2017г.
на 23.07.2015 г.
внесени 18 000 лв. от Е.К.Е..
на 06.01.2016 г.
внесени 7 000 лв. от Е.К.Е..
на 26.05.2016 г.
внесени 2 000 лв. от Е.К.Е..
на 17.09.2016 г.
внесени 1 000 лв. от Е.К.Е..
Сумата в общ
размер на 28 000 лева, представляваща вноски на каса подлежи на отнемане в
полза на държавата на основание чл .151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства
за придобиването ѝ.
От писмо вх.№ТД10СФ/УВ477/05.02.2018 г. от ТБ
„В.“ ЕАД се установява, че Е.М.П. е бил титуляр на разплащателна сметка в лева
с дебитна карта № *, открита на 03.02.2011г. в офис В. и закрита на
09.02.2016 г.
Посочва се конкретното движение по сметката:
Сумите са
изтеглени на части от АТМ.
Сумата в общ
размер на 670 лева, представляваща вноски на каса подлежи на отнемане в полза
на държавата на основание чл .151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства
за придобиването ѝ.
Посочва се
Издръжка по данни на НСИ, съгласно средно годишният паричен разход за издръжка
на проверяваното лице и членовете на семейството му през проверявания период
/03.10.2007 г. до 03.10.2017 г./ са както следва, Задграничните му пътувания:
От писма вх.№
ТД10СФ/УВ 8035/20.10.2017г. и вх. № ТД10СФ/УВ 7681/04.10.2018г. на ГД
"Гранична полиция" при МВР е видно, че има данни за многобройни
преминавания през ГККП на РБ от Е.М.П., но същите в по-голямата си част са
осъществявани в рамките на един ден.
За свързаните с
него лица също са установени задгранични пътувания, чиято дестинация и
времетраене не могат да бъдат установени от предоставената информация и
събраните доказателства и съответно разходи за извършване на същите не могат да
бъдат начислени в разходната част на анализа. Установявят се липса на Безналични ценни книжа:С декларация
по чл.54 от ЗМДТ с вх.№ BR11-60155/15.06.2011г. Е.М.П. е декларирал покупка с
дата 01.11.2008г. на лек автомобил марка и модел ФЕ 1.8 ТД с рег. №*, а Е.К.Е.
с декларация №*/08.06.2017г. е декларирала покупка с дата 08.06.2017г. на лек
автомобил марка и модел С. с рег.№ВН7100ВР, както и че лицата нямат платени
данъци за ППС.
От справки в
информационните масиви на Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация” се установява, че
проверяваното лице и членовете на семейството му нямат записи за притежавани,
наети или държани на друго основание въздухоплавателни средства, както и
плавателни.
Анализ за
определяне на значително несъответствие през проверявания период:
Извършеният въз
основа на събраните доказателства анализ сочи, че Eвлоги М.П. и членовете на
семейството му са реализирали:
2007 г.несъответствие
за годината -785 лв.2008 г. несъответствие за годината -19 134лв.
2009 г.несъответствие
за годината -21 111 лв.2010 г.- Установено несъответствие за годината -9257,98
лв.
2011 г.Установено
несъответствие за годината 9 595,38 лв.
2012 г..
Установено несъответствие за годината 11 206,75 лв.
2013 г..
Установено несъответствие за годината 14 221,44 лв.
2014 г, Установено
несъответствие за годината 24 508,00 лв.
2015 г.
Установено несъответствие за годината -30 231,00 лв.
2016 г..
Установено несъответствие за годината -22 494,50 лв.
2017 г.
Установено несъответствие за годината -18 976,00 лв.
При анализа на
целия проверяван период /общо/: се установяват Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 23 902,95 лв., в т.ч.:
- преведени суми
от ДСП гр.Брегово по сметка в Банка ДСК ЕАД на Е.Е. в размер на 11 902,95 лв.;
- доход от
продажба на ППС в размер на 12 000 лв.
Обичайни и
извънредни разходи общо в размер на 124 054 лв., в т.ч.:
- за издръжка на
домакинството в размер на 124 054 лв.
Установеният
нетен доход е отрицателна величина в размер на 100 151,05 лв. Имущество
/пари; парични суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в
търговски дружества; движими, недвижими вещи; ограничени вещни права;
нематериални активи/ общо в размер на 81 370 лв. в т.ч.:
- разходи за ППС
в размер на 39 700 лв.;
- разходи за
вноски по банкова сметка *** Я.М. в банка ДСК ЕАД в размер на 23 000 лв.;
- разходи за
вноски по банкова сметка *** Е.Е. в банка ДСК ЕАД в размер на 10 000 лв.;
- възстановена
гаранция по пр.пр.516/14г. в размер на 8 000 лв.;
- преводи по
сметка на Е.П. в банка В. с неустановен източник в размер на 670 лв.
Установено несъответствие в размер на
181 521,05 лв.
Подържа се, че е
налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла
чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с §1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ (отм.).
Предмет на
отнемане в исковото производство ще бъде имущество на стойност 48 070 лв.
тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице
по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 1, т. 7 от
ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Налице са
предпоставките, визирани в чл. 116, ал. 1 във връзка с чл. 141 във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 3 т. 5 и чл. 152 от ЗПКОНПИ.
На основание чл.
153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 1214/26.06.2019 г. на КПКОНПИ, молят съда ,
да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на стойност 48 070 лв. от
Е.М.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Е.К.Е., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, и Я.Е.М., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, чрез законните си представители Е.М.П. и Е.К.Е. както
следва:
На основание чл.
142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е.М.П.: ППС, с пазарна
стойност към настоящия момент/подробно посочени /
На основание чл.
142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141
чл.148 от ЗПКОНПИ от Е.К.Е.:
- лек
автомобил марка и модел „С. в. Р 1.0 И“, с рег.№ ВН7100ВР, дата първа рег.
16.10.1998 г., собственост на Е.К.Е..
Пазарна стойност
към настоящия момент 1 000 лв.
На основание чл
.151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 и чл. 151 ЗПКОНПИ
от Е.М.П.:
- сумата в
размер на общо 670 лв. постъпила
през 2011г. по разплащателна сметка в лева с дебитна карта № BG* в ТБ „В.“
АД, открита на 03.02.2011г. в офис Видин и закрита на 09.02.2016 г. с
титуляр Е.М.П..
На основание чл
.151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 и чл. 151 от ЗПКОНПИ от Е.К.Е.:
- сумата в
размер на 8 000 лв. постъпила през 2017 г. по разплащателна сметка в лева
№ BG *в „Б. ДСК“ ЕАД, открита на 01.10.2009 г. в БО Брегово с титуляр Е.К.Е.;
- сумата в
размер на общо 28 000 лв. внесени на каса през 2015 и 2017г. по срочен депозит
в лева № * в „Б. ДСК“ ЕАД, открит на 23.07.2015 г. в БО Б., закрит на
27.02.2017г. с титуляр Е.К.Е.;
На основание чл
.151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 141 и чл. 151 от ЗПКОНПИ от Я.Е.М.:
- сумата в
размер на 5 000 лв., представляваща остатък от внесени суми на каса през 2014 и
2015 г. по спестовен влог в лева № *в „Б. ДСК“ ЕАД, открит на 18.07.2014 г. в
БО Б., с титуляр Я.Е.М..
Постъпил е писмен отговор от ответната страна, с който Молят съда
да постанови решение, с което отхвърли предявените искове , като им присъди и направените по делото разноски .
Посочват, че за ЗАКУПЕНИ
ЗА ПЕРИОДА ОТ 08.01.2008г до 26.06.2009г 124 БРОЯ МПС Е НАЛИЦЕ НАСТЪПИЛА
ПОГАСИТЕЛНА ДАВНОСТ .
ИСКОВАТА МОЛБА Е
ВХОДЕНА НА 26.06.2019г.
Проверяваният от
КПКОНПИ период е от 03.10.2007 г. до 03.10.2017 г. Исковата молба е депозирана на
26.06.2019 г., от което следва, че са погасени по давност претенциите на ищеца
до 26.06.2009г г. на осн. чл. 73 от ЗОПДНПЩотм.); Разпоредбата на чл. 152, ал.
3 ЗПКОНПИ, която гласи, че по време на съдебното производство давността не
гече, има смисъл, доколкото подчертава, че давността не се прекъсва от датата
на образуване на производство за проверка на имуществото, а от датата на
предявяване на осъдителния иск. Имуществото на отв. Е.М.П. е било обект на
ревизия за периода от 03.10.2007 г. до 03.10.2017г. /стр. 2 от исковата молба/.
В рамките на
проверявания от Комисията период, изключвайки периода на изтекла давност и
периода на ревизията, остава като предмет на изследване имуществото на
ответника Е.М. .,
придобито от
26.06.2009 г. до 03.10.2017г.
Правилата за
погасителната давност са от материално-правен характер и за тях е приложим
ЗОПДНПИ/отм/. Към момента на приключване на устните състезания няма влязъл в
сила закон за абсолютна давност в гражданското право, но самата норма може да
се извлече по аналогия ог института на абсолютната давност, установен в чл.
171, ал. 2 ДОПК. Посочва се, че дори и
ищецът да е доказал исковете си в настоящото производство за времето от
26.06.2009г до 26.07.2009г, те биха подлежали на отхвърляне като погасени по
силата на абсолютна давност изцяло./Решение № 260103 от 26.11.2020 г. на ОС – С.
по гр. д. № 889/2015/.
В исковата молба
се претендират за незаконно придобити МПС до 28.12.2009г.или остават за
преценяване придобиваните само 57 броя МПС за времето от 26.06.2009г до
28.12.2009г.
Посочват, че не е налице основание за започване на производство
срещу тях, тъй като първата предпоставка за извършване на проверка от Комисията
,е да бъде извършено престъпно деяние.
Възразяват , че
представения протокол от 24.07.2017г по нохд 2164 / 2017г на Специализирания
наказателен съд има значение по делото , тъй като деянията за които е
постигнато споразумение между страните по делото са осъществени в периода от
началото на месец юли 2014г до 18.07.2014г, а придобиването на всички коли е
станало преди това време . Посочват, твърденията в Им, че сделките за МПС -та
са били фиктивни , а изводите че лицето Е.М.П. в нито един от моментите в
периода на регистриране на автомобилите не е разполагало със средства за
закупуването на такъв брой автомобили са напълно несъстоятелни . Е.М.П. и
съжителката му Е.К.Е. са работели дълги години в чужбина , както и че са имали
и материалната подкрепа от роднините на Е.. На сватбеното им тържество през 2008г са получили
значителни златни накити като подаръци
,както и пари , с които са разполагали . Установено е, че Е.К. многократно е
залагала част от тези златни накити и е разполагала с парични средства . У-ние
от Заложна къща „ Д. „ ЕООД от
19.02.2021г.
В показанията си
пред Съда свидетелят Я.Т.Б. е заявил, че от много години се намира в постоянни
контакти с Е. ,Е. и Я. и има преки и непосредствени впечатления за тяхната
работа в чужди страни и в какво точно се е изявявала , както и че са получавали
достатъчно парични средства от тези свои работи , както и че са разполагали с
много златни накити и злато , което при нужда Е. е залагала в заложна къща
„Доверие „.
Твърди
се, че преди закупуването на първия от описаните автомобили , Е.М.П. , както и
съжителката му Е.К.Е. са работили в Швеция и са притежавали доходи от своята
трудова дейност в тази страна .
Молят
съда да не взема предвид представените по делото експертизи от в. лица К. и Р.П.И.
.В депозираното заключение на в. лице
икономист Р.К. , същия е посочило като
покупно-продажна цена на описаните от него моторни превозни средства , без да
се съобрази с действителната цена , на която е било продадено всяко едно от
тях.
Нотариално
заверения договор за покупко- продажба на МПС се ползва с доказателствена сила
за всички съдържащи се в него данни, в това число и относно покупко-продажната
цена .
Оспорват и депозираната съдебна автотехническа експертиза
от в. лице
Р.П.И. , тъй
като посочените пазарни стойности са направени без изобщо да бъде огледано и
преценено реално и поотделно всяко едно МПС .
Молят
Съда да приеме за неоснователен и
предявения срещу Я.Е. иск по гореизложените съображения .
Родителите на Я.
са разполагали с достатъчно средства за да направят вноски по нейния спестовен
влог за периода от 18.07.2014г до 25.02.2015г.
ВОС, като взе предвид постъпилата искова молба, становищата на страните
по делото, прие за установено следното :
Окръжният съд приема, че мотивираното искане има
действията на мотивирана молба и е подчинено на общите изисквания на ГПК за
предявяването й. На основание чл.131 от ГПК след приемането на исковата молба и
образуване на делото преписи от същата са изпратени на ответниците.
Съдът извърши проверка на допустимостта на предявените искове съгласно
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ГПК, като констатира, че мотивираното искане е
подсъдно на ВОС, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, налице
е правен интерес от предявяването на исковете, като искането е подадено от
компетентен орган, а именно от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество.
По отношение
възраженията за допустимостта на иска:
Съдът счита, че искът е допустим, тъй като са спазени законовите разпоредби на
ЗОПДНПИ и въз основа на тях е прието Решение №1214/26.06.2019 г.
КПКОНПИ
е постановила да се внесе искова молба за отнемане на незаконно придобитото
имущество за лицето Е.М.П., ЕГН **********.
С
Решение № 500/27.03.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в
ТД С. уведомление от Специализирана прокуратура с изх. № 516/2014 г./11.09.2017
г. /вх.№ УВ-1433/28.09.2017 г. /, за одобрено споразумение по НОХД №2164/2017
г. по описа на СпНС по ДП №13/2016 г. по описа на СО при СП, пр.пр.
№ 516/2014 г. на СП по отношение на лицето Е.М.П., ЕГН ********** за
престъпления по чл. 321, ал. 3 и чл. 159г, пр. 2 вр. чл. 159б, вр. чл. 159а от НК.
Престъпленията
по попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.).
Посочва
се , че Проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На
основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари
2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ
се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са съобразени с
регламентираните в ЗПКОНПИ.
С Протокол рег.
№ ТД10СФ/УВ-7566/03.10.2017 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Е.М.П., ЕГН **********.
В хода на
проверката са извършени справки ел. справки, чрез отдалечени достъпи до
информационните системи на Национална база данни „Н.”, АИС „БДС”, Търговски
регистър, Регистър БУЛСТАТ, ПИС, СИЕЛА, ИКАР, АИС „КАТ“, Централния регистър на
особените залози, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”
при Министерство на транспорта, Агенция „Митници“, Патентно ведомство на Р Б.
Като са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция” гр. С.,
ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси”, ГД „Гранична полиция”, Дирекция
„Миграция”, уведомяващия орган, всички централни офиси на банки в страната,
Централния депозитар.
Съгласно разпоредбата на ЗПКОНПИ производство се провежда когато може да се
направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Проверката е
започнала на 03.10.2017 г. Периодът на проверката e от 03.10.2007 г. до
03.10.2017 г. С Решение №727/12.09.2018 г. на КПКОНПИ, е удължен срока на
образуваната проверка до шест месеца, считано от 03.10.2018 г. до 03.04.2019 г.
При изследване от икономическия анализ на приложените по исковата
молба доказателства Комисията подържа, че е
установила, че за периода на
проверката е налице значително
несъответствие в размер над 150 000 лева за целия проверяван
период в имуществото на проверяваното
лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ. Съгласно икономическата експертиза несъответствието е в размер
на 204 081.05 лв.
Предявеният иск е допустим:
Предявен
е от надлежна страна – Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) по реда на чл. 153 от ЗПКОНПИ при спазване правилата за родовата и местна подсъдност.
Налице е правен интерес Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) с оглед твърдяното, че е
налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход за целия
проверяван период по смисъла на §1, т.3 от ДР на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и същото подлежи на
отнемане в полза на Държавата.
Изпълнено
е и особеното изискване на чл. 108, ал.1 от ЗПКОНПИ – С Решение №
500/27.03.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД С.уведомление
от Специализирана прокуратура с изх. № 516/2014 г./11.09.2017 г. /вх.№
УВ-1433/28.09.2017 г. /, за одобрено споразумение по НОХД №2164/2017 г. по
описа на СпНС по ДП №13/2016 г. по описа на СО при СП, пр.пр. № 516/2014
г. на СП по отношение на лицето Е.М.П., ЕГН ********** за престъпления по чл.
321, ал. 3 и чл. 159г, пр. 2 вр. чл. 159б, вр. чл. 159а от НК.
Престъпленията
по попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.). Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на ответниците
за започната процедура без основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗОПДНПИ производство се провежда
когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е
незаконно придобито.
От разпоредбата на ал.2 на чл.21 от Закона следва, че обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Е.М.П. е обвинен за
извършено престъпление по чл. 321, ал.З и чл.159г, предл.2 във вр. с чл. 1596
във вр. с чл.159а
от НК, което попада в приложното поле на чл. 22, ал. 1, т. 5 и т.23
от ЗОПДНПИ (отм.).
Съгласно разпоредбата на чл.2 от ЗОПДНПИ (отм.) Производството по този
закон се провежда независимо от наказателното производство срещу проверяваното
лице и/или свързаните с него с него лица.
Видно от приложените писмени доказателства споразумение по НОХД №2164/2017
г. по описа на СпНС ответника е признат за виновен по повдигнатите му
обвинения.
След извършена проверка по реда на чл.22, ал.1 и чл.28 и сл. от ЗОПДНПИ
(отм.) съгласно правомощията на органите по чл.13, ал.1 от Закона се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице или размерът на
несъответствието между имуществото и нетния доход надвишава 150 000 лв. за
проверявания период. В подкрепа на обоснованото предположение са приложени
многобройни писмени доказателства, за което може да се направи обосновано
предположение, че имуществото е незаконно придобито.
Проверката срещу лицето е започнала по ЗОПДНПИ /отм/.
На осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ неприключилите проверки и производства
се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са съобразени с
регламентираните в ЗПКОНПИ.
Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на ответниците за
прекратяване на производството относно неизпълнение на органите на Комисията да
отправят покана на проверяваното лице по чл.136 от ЗПКОНПИ.
С писмо изх.№ТД 10 СФ/УВ-5942/18.04.2019 г. е изпратено съобщение с
Декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ и за възможността на осн. чл.138 от ЗАПКОНПИ да
се запознае със събраните в хода на проверката материали по преписка №
УВ-1433/2017 г. по описа на ТД-С. на КПКОНПИ, както и да представи писмена
Декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.
Видно от известие от 22.04.2019 г. пратката не е доставена, на обратната
разписка е отразено „получателят отсъства“.
Изпратена е втора покана до лицето, същата е върната на 07.05.2019 г. като
на обратната разписка е отразено „лицето е в чужбина“.
Относно изложеното, че са налице основания за спиране на делото по чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК, същото е
неоснователно по следните съображения:
Искането за спиране на производството от ответниците във връзка с отправяне
на запитване на СГС до Европейския съд в Люксембург е недопустимо. Не са налице
елементите от фактическия състав на чл.628 от ГПК, за да бъде отправено такова
запитване. Обхватът на производството по отнемане на незаконно придобито
имущество и условията за реализирането му са ясно очертани във вътрешноправни
норми, а не в норми на общностното право, поради което не са налице
предпоставките на чл.628 от ГПК за отправяне на преюдициално запитване.
Наличието на конкретна, ясна и действаща законова регламентация на така
наречената „гражданска конфискация“ прави искането за неоснователно. В този смисъл
ВКС се е произнесъл с определение № 338/01.07.2015 г. по ч. гр. д. № 1615/2015
г. по описа на ВКС, I ГО; с определение № 376/24.06.2015 г. по ч. т. д. №
389/2015 г. по описа на ВКС, TO, I отделение; определение № 327/01.06.2015 г. по ч. гр. д. № 2638/2015 г. по
описа на ВКС, ГО, III отделение; определение № 541/07.08.2015 г. по ч. гр. д. №
790/2015 г. по описа на ВКС, ГО, IV отделение.
Освен това в молбата, с която е поискано спиране на делото на правно
основание посочено в чл.229 ал. 1 от ГПК е неотносимо към правния спор.
С посочената Директива са установени минимални правила за обезпечаване и
конфискация на имущество при наказателни дела
Освен това е
налице задължителна съдебна практика на ВКС постановена по чл.274 от ТПК,
относно разпоредбите на ЗОПДНПИ/отм./, а именно определение №335/06.07.2016 г.
по ч.гр.д. №2462/2016 г. на ВКС, IV г.о., в което е прието, че „изискването
проверяваното лице да е привлечено в качеството на обвиняем за престъпленията,
посочени в разпоредбата на чл.22 ал1 от ЗОПДНПИ/отм./, трябва да е налице само
към момента на образуване на производството, но не и до приключването му по
време на следващите етапи. В този смисъл е Решение №13 от 13.10.2012 г. по
конституционно дело №6 от 2012 г. на Конституционния съд на РБ, с което е отхвърлено
искането за установяване на ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННОСТ и НЕСЪОТВЕТСТВИЕ с
международни договори, по които Б. е страна, на целия закон за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество“.
Законът за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ /отм./,
който е в сила от 19.11.2012 г. не е в противоречие с Директива 2014/42/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014 г. за обезпечаване и
конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз.
Приетата през 2014г. Директива съдържа минимума от разпоредби и страните членки
на ЕС могат да разширят обхвата на приложното й поле на национално равнище.
Приемането на тези минимални правила води до допълнително хармонизиране на
режимите на държавите членки в областта на обезпечаването и конфискацията и по
този начин се подпомага взаимното доверие и ефективното трансгранично
сътрудничество. Директивата се отнася само за наказателни дела и е възприет
принципът конфискацията на имущество да се обвързва преди всичко с влязла в
сила осъдителна присъда при наказателни дела, т.е. Директивата регламентира
и хармонизира законодателствата на държавите членки на ЕС, касаещи прилагането
и изпълнението на наказателна конфискация в рамките на наказателното
производство, а не гражданската конфискация като способ за отнемане на
незаконно придобито имущество.
В българското
наказателно право терминът конфискация съгласно чл.37 ал.1 т.З от НК е вид
наказание /санкция/ във връзка с извършеното престъпление и касае само
конфискация на налично имущество на лицето.
ЗОПДНПИ/отм./ е
закон е който се уреждат условията и редът за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество, а именно такова имущество за което не е
установен законен източник. Съгласно чл.2 от закона производството по този
закон се провежда независимо от наказателното производство срещу проверяваното
лице и/или свързаните с него лица. Законът има много по - широко действие
от конфискацията в наказателното право, като могат да бъдат отнемани и
имущества на юридически лица, имущество, което е отчуждено и т.н. Целта на
закона е да се защитят интересите на обществото, чрез предотвратяване и
ограничаване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и
разпореждането с него. Тъй като ЗОПДНПИ /отм./ е закон за гражданско отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество, той не може и не следва да
бъде сравняван с отменения ЗОПДИППД /Закон за отнемане в полза на държавата на
имущество, придобито от престъпна дейност/, по силата на който срещу
проверяваното лице следваше да има влязла в сила осъдителна присъда за
визираните в чл.З престъпни състави, за да може да се внесе искане за отнемане
в полза на държавата на основание чл.28 от ЗОПДИППД/отм./. Основанието за
отнемане на имущество в полза на държавата по ЗОПДНПИ /отм./ е не придобиването
му от конкретно деяние, а неустановяването на източници на правомерно
обогатяване, което по същество е равносилно на тяхната липса и води логически
до заключение за незаконен произход на съответното увеличение в имуществото на
проверяваните лица. Гражданската конфискация, като насочена към конкретно
имущество, не е наказателно - правна мярка и е свързана само с естеството, но не и с
дееца и няма отношение към неговата виновност или невинност, утановявана в друго производство. Със ЗОПДНПИ /отм./ е дадена специална
законова уредба на отнемането на имущество с неустановен законен
източник, като гражданска санкция, проявление на конституционно закрепените
принципи на законността и правовата държава в чл.4 от Конституцията, както и
справедливостта като общочовешка ценност в абз.2 от Преамбюла към
Конституцията, без връзка с конкретно престъпление, скрепено с влязла в сила
присъда. Повдигането на обвинение за извършено престъпление е предвидено само като
предпоставка за началото на процедурата по специалния закон, започваща с
проверка по чл.22 ал.1 вр. чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ. При съдебното производство по
чл.74 от ЗОПДНПИ предпоставка за неговото провеждане е вече не наличието на
висящ наказателен процес, а наличие на обосновано предположение, че дадено
имущество е придобито със средства с неустановен законен източник.
По основателността на предявения иск :
Фактическият
състав на чл.153,
ал.1 от ЗПКОНПИ включва следните
материалноправни предпоставки: Установяване, че
дадено физическо лице е придобило незаконно имущество, т. е. имущество, за
придобиването на което не е установен законен източник съгласно легалното
определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; Извеждане
на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно,
като обосновано предположение е налице винаги, когато след проверка се установи
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице, възлизащо на 150 000 лева за
целия проверяван период и образувано
наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду
визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем.
Съгласно
легалната дефиниция на понятието „Имущество“ дадена в §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ,
то е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или
недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи
правото на собственост или други права върху него. Съгласно нормата на чл.141
от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само незаконно придобито имущество, а това е
такова имущество, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през
проверявания период и което е налично и в края на този период, но е придобито с
незаконни доходи, т.е такива, които са от забранена със закон дейност.
Имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране на
съда, не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях, а
ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
приобретателя му.
Следователно
на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него лица подлежи само притежавано
– налично имущество, а не доходи или приходи на това лице, а също и
непритежавано имущество – такова, което е било придобито от него, но вече е
напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено или
обезценено. В този смисъл и установената трайна съдебна практика на ВКС –
Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.;
Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о.,
а също и мотивите на Решение №
13/13.10.2012г. по конституционно дело № 6/2012г. на
Конституционния съд на Република България, в които е
посочено, че в производството по Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /отм./ на
изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и
края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници /трудова дейност, частно предприемачество,
наследяване, сделки и пр./, направените през това време разходи и възникналите задължения.
Разпоредбите на ЗПКОНПИ относно отнемането на незаконно придобито имущество са идентични по
съдържание с тези на отменения ЗОПДНПИ, поради
което приетото от Конституционния съд на Република България е приложимо и касателно действащия закон.
Разясненият по-горе смисъл на
понятието имущество е идентичен с този вложен и в дефиницията за „Значително
несъответствие“ по §1, т.3 от ДР на КПКОНПИ, а именно онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. Т.е има се предвид наличието на
актив у проверяваното лице в края на проверявания период на стойност над
150 000 лева, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни
източници на доходи.
В случая
от анализа на ангажираните по делото доказателства се установява, че имущество притежавано от ответниците в края на проверявания период е
- товарен
автомобил марка и модел „И.Д.“, с рег.№*, дата първа рег. 10.11.2004 г.,
собственост на Е.М.П..
Пазарна
стойност към настоящия момент 4 000 лв.
-
лек автомобил марка и модел „Ф.М.“, с рег.№*, дата първа рег. 09.08.1996 г.,
собственост на Е.М.П..
Пазарна
стойност към настоящия момент 1 000 лв.
- лек
автомобил марка и модел „ОВ“, с рег.№*, дата първа рег. 23.02.1994 г.,
собственост на Е.М.П..
Пазарна
стойност към настоящия момент 800 лв.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 чл.148 от ЗПКОНПИ от Е.К.Е.:
- лек автомобил марка и модел „.В.Р
1.0 И“, с рег.№ *дата първа рег. 16.10.1998 г., собственост на Е.К.Е..
Пазарна стойност към настоящия момент 600
лв.
От становището на икономическата експертиза се
установява, че към края на проверката, респективно към датата на сезиране на
съда с мотивираното искане от КПКОНПИ всички банкови сметки на ответниците са
закрити, а парите преминали пред тях, както и получените като парични преводи,
чието отнемане се иска не са налични.
И двете страни не твърдят
процесните парични суми или части от тях да са налични като натрупан актив в
притежание на ответника в сейф, в каса или в трето лице, нито да са налични по
банкови сметки, нито същите да са преобразувани в друго налично имущество,
което да подлежи на отнемане. В този смисъл е и заключението по проведената
Съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвено и на това основание го поставя в основата на правните
си изводи.
При
формиране на извод за имуществото, което ответника е придобил и притежава към
края на проверявания период, съдът не споделя твърденията и възраженията на
ищеца, че поради отсъствието в патримониума на ответника на паричните средства,
чието отнемане се иска следва да бъде отнета паричната им равностойност по
правилото на чл.151 от ЗКПКОНПИ.
Безспорно
имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице и се намира в
свързани с него лица подлежи на отнемане от тях, а ако е отчуждено в
полза на трети лица – на отнемане подлежи равностойността на отчужденото
имущество. Не така стои въпросът обаче, когато се касае за пари преминали през
държането на проверяваното лице, които са потребени и следователно не са
наличини към края на проверявания период.Това е така предвид правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им
икономически функции – на платежно средство, на универсална
мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги, а така и на запас от стойност
/натрупани и неизразходвани средства/. В качеството си
на потребими вещи и като платежно средство парите могат да бъдат похарчени както за
потребности от ежедневието /за закупуване на стоки и услуги/, така и да бъдат трансформирани в придобиването на активи /да бъдат преобразувани в друго
имущество/. Следователно
паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ само в случай, че са
налични като натрупани и неизразходвани средства или в хипотезата на отнемане
на имуществото, което е било придобито с тях, но в случая не е налице нито една
от двете хипотези. Отнемане на
парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към
датата на завеждане на иска за отнемане на незаконно придобито
имущество в полза на държавата не би могло да
бъде претендирано, включително
и присъждане на равностойността им, тъй
като ЗПКОНПИ, а
така също и предхождащите го ЗОПДИППД /отм./ и ЗОПДНПИ /отм./ не предвижда такава възможност. Нормата на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ
съгласно която, когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество по чл.141,
се отнема паричната му равностойност по пазарни цени към момента на предявяване
на иска в случая не намира приложение, доколкото понятието „обособено
имущество“ се отнася до вещи, а не до парични средства, тъй като парите нямат
„парична равностойност по пазарни цени“ каквато е формулировката в цитираната
разпоредба. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС - Решение №
129/08.06.2015г. по гр.д.№5562/2013г. по описа на ВКС, IV г.о., Решение
№ 137/02.11.2018г. по гр.д.№ 2507/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.,
Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.;
Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о.,
която настоящият съдебен състав споделя при формиране на изводите си по
настоящия спор.
С оглед изложеното съдът намира, че
доколкото претендираните за отнемане парични средства, които са преминали по
банкови сметки на ответниците , не са налични към края на проверявания период и
същите не са довели до увеличаване на актива на проверяваното лице, чрез
трансформирането им в друго имущество, а са потребени, не следва да бъдат
отчитани при изчисляване на общата стойност на наличното в края на изследвания
период имущество с оглед формиране на заключение за наличието или липсата на
„значително несъответствие“ по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Искането на КПКОНПИ На основание чл. 151 във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ за отнемане На основание чл
.151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 и чл. 151 ЗПКОНПИ
от Е.М.П.:
- сумата в размер на общо 670 лв.
постъпила през 2011г. по разплащателна сметка в лева с дебитна карта № * в
ТБ „В.“ АД, открита на 03.02.2011г. в офис В. и закрита на 09.02.2016 г. с
титуляр Е.М.П..
На основание чл .151 във връзка с чл.
142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 и чл. 151 от ЗПКОНПИ от Е.К.Е.:
- сумата в размер на 8 000 лв. постъпила
през 2017 г. по разплащателна сметка в лева № * в „Б. ДСК“ ЕАД, открита на
01.10.2009 г. в БО Б. с титуляр Е.К.Е.;
- сумата в размер на общо 28 000 лв.
внесени на каса през 2015 и 2017г. по срочен депозит в лева № * в „Б. ДСК“ ЕАД,
открит на 23.07.2015 г. в БО Б., закрит на 27.02.2017г. с титуляр Е.К.Е.;
На основание чл .151 във връзка с чл.
142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 141 и чл. 151 от ЗПКОНПИ от Я.Е.М.:
- сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща остатък от внесени суми на каса през 2014 и 2015 г. по спестовен
влог в лева № *в „Б. ДСК“ ЕАД, открит на 18.07.2014 г. в БО Б., с титуляр Я.Е.М.,следва
да бъде ОТХВЪРЛЕНО като неоснователно.
В
случая съобразно изложеното по-горе и с оглед ангажираните по делото
доказателства съдът приема, че притежаваното от
ответниците СЛЕДВА ДА БЪДЕ ОТНЕТО СЛЕДНОТО имущество в края на проверявания
период :
ОТ Е.М.П.,
ЕГН **********,
- товарен
автомобил марка и модел „И.Д.“, с рег.№*, дата първа рег. 10.11.2004 г.,
собственост на Е.М.П..
Пазарна стойност
към настоящия момент 4 000 лв.
-
лек автомобил марка и модел „Ф.М.“, с рег.№*, дата първа рег. 09.08.1996 г.,
собственост на Е.М.П..
Пазарна стойност
към настоящия момент 1 000 лв.
- лек
автомобил марка и модел „ОВ“, с рег.№*, дата първа рег. 23.02.1994 г.,
собственост на Е.М.П..
Пазарна стойност
към настоящия момент 800 лв.
-от
Е.К.Е. На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 чл.148 от ЗПКОНПИ .
- лек
автомобил марка и модел „С.В. Р 1.0 И“, с рег.№*, дата първа рег. 16.10.1998
г., собственост на Е.К.Е..
Пазарна стойност
към настоящия момент 600 лв.
Съгласно
разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ с
решението си съдът присъжда държавната такса и разноските в зависимост от
изхода на делото. Предвид
частичната неоснователност
на искането за отнемане КПКОНПИ следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ВОС сумата
от 7 069 лева – дължима държавна такса.
КПКОНПИ е заплатила предварителни
разноски в размер на 1990 лв. на особеният представител на ответниците.
На осн чл.78 ал.7 ГПк ответниците следва да
заплатят разноски, съобразно уважената част в размер на 403 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на
367 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТНЕМА в полза
на Държавата имущество на стойност 7 000
лв. от Е.М.П.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***;Е.К.Е., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***, както следва:
ОТ Е.М.П., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***;
- товарен
автомобил марка и модел „ИД“, с рег.№*, дата първа рег. 10.11.2004 г, Пазарна
стойност към настоящия момент 4 000 лв.
-
лек автомобил марка и модел „ФМ“, с рег.№*, дата първа рег. 09.08.1996 г,
Пазарна стойност към настоящия момент 1 000 лв.
- лек
автомобил марка и модел „ОВ“, с рег.№*, дата първа рег. 23.02.1994 г., Пазарна
стойност към настоящия момент 800 лв.
-от
Е.К.Е. На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 чл.148 от ЗПКОНПИ
- лек
автомобил марка и модел „С.В. Р 1.0 И“, с рег.№*, дата първа рег. 16.10.1998
г., собственост на Е.К.Е.. ,Пазарна стойност към настоящия момент 600 лв.
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат *, с
адрес: гр. С., пл. „СН“ № *,против Л. М. И., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес:***, както следва :
На основание чл
.151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 и чл. 151 ЗПКОНПИ
от Е.М.П.:
- сумата в
размер на общо 670 лв. постъпила през 2011г. по разплащателна сметка в лева с
дебитна карта № * в ТБ „В.“ АД, открита на 03.02.2011г. в офис В. и
закрита на 09.02.2016 г. с титуляр Е.М.П..
На
основание чл .151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 и чл.
151 от ЗПКОНПИ от Е.К.Е.:
- сумата в
размер на 8 000 лв. постъпила през 2017 г. по разплащателна сметка в лева
№ * в „Б. ДСК“ ЕАД, открита на 01.10.2009 г. в БО Б. с титуляр Е.К.Е.;
- сумата в
размер на общо 28 000 лв. внесени на каса през 2015 и 2017г. по срочен депозит
в лева № * в „Б. ДСК“ ЕАД, открит на 23.07.2015 г. в БО Б., закрит на
27.02.2017г. с титуляр Е.К.Е.;
На
основание чл .151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 141 и чл.
151 от ЗПКОНПИ от Я.Е.М.:
- сумата в
размер на 5 000 лв., представляваща остатък от внесени суми на каса през 2014 и
2015 г. по спестовен влог в лева № *в „Б. ДСК“ ЕАД, открит на 18.07.2014 г. в
БО Б., с титуляр Я.Е.М.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат *, с
адрес: гр. С., пл. „С.Н.“ № *, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВОС сумата от 7 069 лева
– дължима държавна такса върху размера на предявените претенции.
ОСЪЖДА Е.М.П.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***;Е.К.Е., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***; Я.Е.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес *** чрез законните си представители Е.М.П. и Е.К.Е. да заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
Булстат *, с адрес: гр. С., пл. „С. Н.“ № *, разноски,
съобразно уважената част в размер на 403 лв., както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 367 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен
срок от съобщението до страните по реда на въззивното производство.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :