№ 10121
гр. С., 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110172338 по описа за 2021 година
„Д. е предявило срещу ответника „З. иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата от 2257,46 лева, представляваща застрахователно обезщетение за отстраняване на
вреди по автомобил марка „Д.”, модел „Д.” с peг. № ., настъпили в следствие на ПТП,
реализирано на 19.01.2021 г. в гр. В., ул. „Д.”, ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда - 17.12.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 19.01.2021г. в гр. В., ул. „Д.”, последно кръгово преди изхода
от гр. В., било реализирано ПТП между л.а. марка „Д.”, модел „Д.” с peг. № ., управляван от
Г. и л.а. марка „Ф.” с peг. № ., управляван от С.. Вина за настъпване на ПТП имал водачът на
л.а. „Ф.” с peг. № ., който отнел предимството и ударил л.а. марка „Д.” с peг. № .. В резултат
на пътния инцидент били нанесени щети и по двата автомобила.
Към датата на възникване на инцидента л.а. „Д.” с peг. № . бил застрахован при „Д.
по Автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № .г. Била предявена
претенция за изплащане на обезщетения за имуществени вреди, за което била образувана
щета 44010312100375. Бил извършен оглед на увредения автомобил и съставен опис, в който
били отразени увредените детайли - предна броня, фар и калник - десни. За отремонтирането
на увредения автомобил съгласно калкулация по процесната щета, необходимата сума
възлизала на 3343,92 лева, която била изплатена на „А..” ООД, извършил ремонта, с
платежно нареждане от № 295 20210702 100524 от 07.02.2021г.
Към датата на инцидента гражданската отговорност на виновния водач на л.а. „Ф.” с
peг. № . бил застрахован при "З..
Ищецът предявил регресна претенция към "З. за сумата от 3358,92 лв., включваща
1
стойността на заплатената щета- 3343,92 лева и стойността на ликвидационните разходи в
размер на 15,00 лева. Поканата била получена от ответника на 15.07.2021г., като на
23.08.2021г. от страна на ”З. било извършено плащане към „Д. в размер на 1101,46 лв.
Неплатена останала сумата от 2257,46 лева, която се претендира в исковото производство.
Ищецът претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ТПК ответникът „З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва
същата. Изрично признава следните факти: датата и мястото на пътния инцидент, както и
факта, че гражданската отговорност на водача на МПС „Ф.” с peг. № . е била застрахована
при ответното дружество. Оспорва размера на претенцията, като счита същата за завишена.
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по
делото доказателства намира следното:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
С оглед процесуалното поведение на страните съдът прие за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: датата и мястото на пътния инцидент -
19.01.2021г. гр. В., ул. „Д.”, както и факта, че гражданската отговорност на водача на МПС
„Ф.” с peг. № . към датата на ПТП е била застрахована при ответното дружество.
Фактът на настъпване на ПТП се установява и от представения от ищеца и неоспорен
от ответника двустранен протокол за ПТП, в който са отразени датата и мястото на
настъпване на ПТП, участниците в ПТП, включително личните данни на водачите и
регистрационните номера на управляваните от тях автомобили. Съдът не намери основание
да изключи от доказателствената съвкупност протокола за ПТП, като именно въз основана
него прие за установен механизма на ПТП и виновното противоправно поведение на водача
на МПС „Ф.” с peг. № ., чиито данни съобразно правилата за попълване на протокола, са
отразени в лявата графа – „превозно средство А”. Видно от самия протокол, същият
съдържа подписите на двамата водачи, като доколкото протоколът не беше оспорен от
ответника, съдът го кредитира изцяло.
Съдът кредитира и представения снимков материал, който не се оспорва от страните.
Аналогичен на отразения в протокола за ПТП механизъм, сочи и вещото лице по
АТЕ, която също не е оспорена от страните.
Вещото лице е дало пълни и обосновани отговори на поставените въпроси, което
мотивира съда да кредитира изцяло експертизата.
Съгласно заключението на АТЕ:
Механизмът на ПТП е следният: на 19.01.2021г., около 13:10 часа, товарен автомобил
„Ф.“, с рег. № ., се движи по ул. „Д.“ с посока от бул. „В.“ към изхода на гр. В. и на
кръговото кръстовището с ул. „А.“, водачът реализира ПТП с движещия се в кръговото
кръстовище товарен автомобил „Д. Д.“, с рег .№ ..
От така представения механизъм на ПТП в отговора на първа задача, сравнението на
щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се
2
налага извода, че щетите по товарен автомобил „Д. Д.“, с рег.№ ., с изключение на спойлер
предна броня, греда преден мост, радиатор воден, радиатор климатик, интеркулер, кора под
двигател, подкалник преден ляв и кука теглич, се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 19.01.2021 г. произшествие в гр. В..
Стойността, необходима за възстановяване на всички увреждания по товарен
автомобил „Д. Д.“, с рег.№ ., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
3407,18 лв., като в констативно съобразителната част вещото лице изрично сочи, че
стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по товарен автомобил „Д. Д.” с
рег. № ., които са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП, е 1402,86 лева.
С оглед така даденото заключение съдът не кредитира двата описа – заключение по
щета, в частта, в която в тези документи са отразени като щети в резултат на ПТП, различни
от приетите от вещото лице по АТЕ като такива, намиращи .се в причинно следствена
връзка с процесното ПТП. С аналогични доводи съдът не кредитира и ликвидационния акт,
в който е отразен размер на щетите – 3343,92 лева.
В тази насока съдът съобрази, че визираните по-горе документи са частни такива,
произхождат от ищеца, като същите отразяват изгодни за него факти. Ето защо,
доказателствената им сила следва да се преценява с оглед останалия, събрани по делото
доказателствен материал. Именно поради това, и като съобрази заключението на АТЕ, съдът
прие за установен факта, че вредите, които са били причинени в резултат на процесното
ПТП, са посочените именно от вещото лице, като стойността, необходима за възстановяване
на уврежданията по товарен автомобил „Д. Д.” с рег. № ., които са в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е
1402,86 лева.
Останалите релевантни факти също не са спорни. Така, не е спорно обстоятелството,
че към датата на ПТП увреденият товарен автомобил „Д.” е бил застрахован по имуществена
застраховка „Каско” именно при ищеца, именно поради което и във връзка с ПТП е била
заведена процесната щета. В тази насока са и приобщените и неоспорени от страните като
писмени доказателства: уведомление за щета; документи по претенция; регистрационен
картон по застрахователна полица и комбинираната застрахователна полица „Каско+”,
касаещи увредения автомобил с период на покритие – 00:00ч. на 24.04.2020г. – 23:59ч. на
24.04.2021г.; допълнителни пояснения; свидетелство за регистрация на МПС – част 2;
контролен талон, удостоверение за техническа изправност; СУМПС.
Не е спорно също така между страните, че ищецът е заплатил на извършилия ремонта
сервиз „А..” ООД сума в размер на 3343,92 лева, с платежно нареждане от № 295 20210702
100524 от 07.02.2021г., като тези обстоятелства се установяват и от писмените
доказателства, представени от ищеца и неоспорени от ответника: възлагателно писмо;
фактура № . от 23.06.2021г.; калкулация – ремонт; приемо-предавателен протокол.
Извършването на самото плащане от страна на ищеца в полза сервиза не се оспорва от
ответника, като в тази насока изявление е направено от процесуалния му представител в
3
съдебно заседание на 07.07.2022г.
Най-сетне, не се оспорва и факта на извършено плащане от страна на ответника в
полза на ищеца в размер на 1101,46 лева по предявената регресна претенция, което се
установява и от приобщените по делото: регресна покана, писмо от ответника до ищеца
относно изплащане на регресни задължения, приложение № 1 към него и платежно
нареждане от дата 23.08.2021г.
При така установеното съдът счита, че искът следва да бъде уважен частично.
Както беше посочено по-горе, действителният размер на щетите, които се намират в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, съобразно заключението по изслушаната
САТЕ, изчислен на база средни пазарни цени към датата на местопроизшествието, е 1402,86
лева и именно тези щети подлежат на възстановяване от страна на ответника.
Към сумата от 1402,86 лева следва да бъде добавена и сумата от 15 лева,
ликвидационни разходи, които са част от регересната претенция по щета. Т.е., общата сума,
която подлежи на възстановяване, е в размер на 1417,86 лева.
По делото не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че ответникът
е заплатил на ищеца по предявената извънсъдебно регресна покана, сума в размер на
1101,46 лева, които следва да бъдат приспаднати от сумата 1417,86 лева. Т.е., искът се явява
основателен за сумата от 316,40 лева. За тази сума искът по чл. 411 КЗ следва да бъде
уважен. За горницата до пълния предявен размер от 2257,46 лева или за сумата от 1941,06
лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни с оглед уважената,
съответно отхвърлена част от исковете.
Ищецът е сторил следните разноски: 90,30 лева - ДТ; 200 лева – депозит за АТЕ;
465,62 лева – разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Съдът не приема за основателно възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, което не надвишава значително минималния размер съгласно
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Общите разноски, които доказва ищеца са в размер на 755,92 лева.
При това положение с оглед уважената част на иска ответникът следва да заплати на
ищеца разноски в общ размер на 105,95 лева.
Разноските, сторени от ответника в настоящото производство са 200 лева – депозит за
АТЕ.
С оглед факта, че ответникът е представляван в производството от юрисконсулт, на
осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК му се следва и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер / с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото/, т. е. сума от 100 лв.
Общите разноски на ответника са в размер на 300 лева.
4
С оглед отхвърлената част от иска, ищецът следва да заплати на ответника разноски
в размер на 257,95 лева.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.” АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. С.” №
7, ет. 5 да заплати на „Д. с ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В., на
основание чл. 411 КЗ сумата 316,40 лева /триста и шестнадесет лева и 0,40ст/,
представляваща обезщетение за нанесени щети на автомобил марка „Д.”, модел „Д.” с peг.
№ ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 19.01.2021 г. в гр. В., ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.12.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния
предявен размер от 2257,46 лева или за сумата от 1941,06 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА З.” АД с ЕИК . да заплати на „Д. с ЕИК ., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 105,95 лева /сто и пет лева и 0,95ст/– разноски по делото, сторени в
производството пред СРС.
ОСЪЖДА, „Д. с ЕИК . да заплати на З.” АД с ЕИК ., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 257,95 лева – разноски, сторени в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5