ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. гр.Мадан , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200006 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. И. Л. - редовно призована, не се явява, за нея
АДВ. С., редовно упълномощен от днес.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Р З И-С. - редовно призован, се явява АДВ. Е. Д.-
Р., редовно упълномощена от днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. З. К. - редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ И. З. М. - редовно призована, налице.
Р П. С., ТО-М. - редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да бъде даден ход на делото
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
И. З. М. - ******** годишна, българка с българско гражданство,
1
неомъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
Н. З. К. – ******** годишна, българка с българско гражданство,
вдовица, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката Кьоровска
се изведе от залата.
АДВ. С. - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от А. И. Л. срещу Наказателно
постановление № ******** на Директора на „РЗИ“ – С.
АДВ. С. - Поддържаме жалбата. Доказателства няма да сочим.
АДВ. Р. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. К. – Аз
съставих акта. Акта беше съставен на ********* при извършена проверка в
магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Р., ул. „*****” № ***,
стопанисван от ЕТ „******”. Установихме, че в момента на проверката
лицето А. Л., която е продавач-консултант нарушава Заповед на Министъра
от ******* т.4, като при непосредствено обслужване на клиенти на касова
зона е без поставена защитна маска и без необходимата дистанция.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ К. отговори:
Проверката е извършихме около обяд, около ****** часа. Взехме касовия бон
за продажба. Не го описахме в акта, защото не ги описваме касовите бонове в
акта. След като в магазина има клиенти, които се обслужват от лица, които
работят в магазина, нас работното време не ни интересува. В същия ден
съставихме и друг акт на другата продавачка. По настоящото дело
2
жалбоподателката обслужваше клиенти без маска, маската беше под брадата,
скрита под забрадката, изобщо не се виждаше, имаше забрадка, не покриваше
лицето.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ К. отговори: В
присъствието на лицето съставихме акта, връчен й беше екземпляр от акта в
мое присъствие, нямаше възражения. Нямаше сложена механична преграда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ И.М. - Аз съм свидетел
при съставянето на акта. Акта беше съставен на жалбоподателката около
обяд, като госпожа А. Л. обслужваше на касова зона клиент на същата дата на
*******, като маската беше сложена под блузата, под забрадката, не мога да
кажа откъде е изкара точно.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори:
Проверката извършихме около обяд. Не сме вземали данни на обслужващото
лице.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: Обекта
беше магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Р., ул. „******” № ****,
стопанисван от ЕТ „******”. Нямаше механична преграда. Акта беше
съставен в присъствие на нарушителя, беше запознат с акта, в момента на
проверката нямаше възражения.
АДВ. Р. – Представям касов бон. Нямам нови доказателствени искания.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с жалбата писмени доказателства - копия на: АУАН №
*******; Наказателно постановление № ******; Известие за доставяне на НП
№ ********, както и представения в днешно съдебно заседание - касов бон
№ *******
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение с което да отмените издаденото Наказателно постановление,
Считам, че в случая са нарушени разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН,
както и чл.57, ал.1. Видно от съставения акт и издаденото Наказателно
постановление същите са бланкетни, в тях е посочено само нормативната
уредба, която евентуално може да се приеме, че е нарушена. Чл.42, т.4 обаче
казва, че актът трябва да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено. Нито в акта нито в Наказателното
постановление, нито в съдебно заседание се доказаха обстоятелствата при
които е извършено нарушението. Изправени сме пред факта да се доверим на
длъжностните лица, които са издали Наказателното постановление, като
същите не са направили опит да съберат достатъчни доказателства, както ги
задължава чл.35 от АПК. По тази причина е нарушена правото на защита. И
претендираме, че евентуално ако приемете за доказани обстоятелствата, че се
касае за маловажност на случая. Претендираме и за направените разноски.
Представям Списък на разноските.
АДВ. Р. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите Наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Като считам, че в хода на
производството са установени релевантните и относими към състава на
нарушението факти,т е са безспорно установени. Лицето е продавач в обекта
– магазин за промишлени стоки, обслужвала е клиент, не е носила защитна
маска, нямало е защитна преграда, която да я освобождава от това
задължение. Наложената санкция е в минималния размер. Твърдените
нарушения за посочване на час на проверката, са неотносими, доказана е
продажбата и в случая с касов бон, както желае ответната страна, при което
събирането на други доказателства, би било относимо ако в момента е имало
възражение по констатациите. С всички допустими доказателствени средства
нарушението е установено, разпоредбата на чл.35 от АПК в случая е
неприложима, защото се движим по НПК. Претендираме и за разноски,
съобразно представения Списък.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5