№ 8
гр. Ботевград, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20231810100883 по
описа за 2023 година
С исковата молба от М. Х. Ц., чрез адв. Е. Й. от САК, срещу Ц. Х. Ц. е предявен
конститутивен иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Ищцата твърди, че с ответника са съсобственици на следния недвижим имот:
дворно място, находящо се в с. Гурково, обл. Софийска, съставляващо имот с пл. №
**** (*****) в квартал 71 (***) по плана на селото, за който имот заедно с имот пл. №
** (*****) е отреден парцел XII-****-** (дванадесети за имоти с пл. № ***** и *****)
в кв. 71 (***) по действащия регулационен план на с. Гурково, общ. Ботевград,
урегулиран от 906 кв. м. (деветстотин и шест кв. м.) с уредени регулачни сметки, като
имот с пл. № **** участва в парцел XII-****-** с 516 (петстотин и шестнадесет) кв. м.,
заедно с построените в него масивна жилищна сграда и сламник при съседи на
парцела: от две страни улица, парцел **** (единадесети за имот пл. № ****) и парцел
**** (*****) в кв. 71 (***) по плана на селото.
Сочи, че недвижимият имот е придобит от страните по делото по наследство от
баща им Христо Ц. Х.. Последният приживе придобил ид. ч. от собствеността върху
имота по силата на *****, а впоследствие станал изключителен собственик по силата
на Протокол за съдебна спогодба от 23.06.1994 г. на СРС, 61 състав по гр. д. № 4362/93
г.
Иска се посоченият имот да бъде допуснат до делба между двамата съделители
при равни квоти – по ½ ид. ч. за всеки. Претендират се и сторените в производството
разноски.
1
Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок
по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозирал отговор чрез пълномощника си адв. Б. Ц. от САК.
Желае в делбената маса да бъдат включени следните обекти, изградени в процесния
имот: постройка на допълващо застрояване – лятна кухня, със застроена площ от
48 кв. м. и паянтова стопанска сграда със застроена площ от 40 кв. м., за които били
налице удостоверение за търпимост на строеж и заверена скица. Не оспорва наличието
на съсобственост на посоченото основание и при така описаните квоти. По същество
желае допускане на делба на процесните имоти при равни квоти.
В откритото съдебно заседание страните, чрез своите процесуални
представители поддържат доводите и исканията си.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
По силата на ***** по описа на РС – Ботевград, за собственост върху недвижим
имот, придобит по наследство, давностно владение и отказ от наследство, на
27.06.1991 г., въз основа на обстоятелствена проверка, за собственици на процесния
имот (дворно място пл. № ****, кв. 71 в с. Гурково, ведно с построените в имота
масивна жилищна сграда и сламник) са признати наследодателят на страните по делото
– Христо Ц. Х., както и Васил Ц. Х..
С Протокол от 23.06.1994 г. по дело № 4362/1993 г. по описа на Софийски
районен съд, е одобрена съдебна спогодба, съгласно която в дял на наследодателя на
страните Христо Ц. Х. е поставен целият процесен имот – дворното място с пл. №
****, заедно със жилищната сграда, за която е конкретизирано, че се състои от един
етаж и сутерен (мазета), масивна сграда в двора, имаща характер на лятна кухня и
стопанска постройка. По описания начин Христо Ц. Х. е станал изключителен
собственик на дворното място, жилищната сграда, лятната кухня и стопанската
постройка.
За процесното наследствено недвижимо имущество е представено и
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/07.03.2023 г., в което фигурират и
са оценени поотделно: жилище – къща, ет. 1, с площ от 75 кв. м.; лятна кухня, ет. 1, с
площ от 48 кв. м.; второстепенна постройка, ет. 1, с площ от 40 кв. м. и земя с площ от
516 кв. м.
За процесния имот е приложена Скица № 96/05.11.2010 г., изд. от Община
Ботевград, касаеща *****,**** в к. 71 по плана на с. Гурково, в която е онагледен и
описан в т. 2 процесният имот пл. № ****, записан на името на Христо Ц. Х. и
участващ с 516 кв. м. в целия урегулиран поземлен имот. Графични данни за
процесния имот се съдържат и в Скица № 99/10.10.2016 г., изд. от техническата служба
при Община Ботевград, презаверена на 04.03.2022 г., както и в Скица № 20/22.02.2019
2
г. на техническата служба при Община Ботевград.
От Удостоверение за наследници изх. № 13/02.05.2023 г., изд. от Община
Ботевград, се установява, че наследници по закон на починалия на 31.05.2016 г. Христо
Ц. Х. са съпругата му **** Х., дъщеря му М. Х. Ц. и синът му Ц. Х. Ц.. Преживялата
съпруга **** Х. е починала през 2018 г., като видно от Удостоверение за наследници
изх. № 14/02.05.2023 г., изд. от Община Ботевград, нейни наследници са дъщеря й М.
Х. Ц. и синът й Ц. Х. Ц..
Съгл. Удостоверение за търпимост на строеж № АБ-1У-139/2 от 15.07.2022 г.,
изд. от Гл. архитект на Община Ботевград, по отношение на построените в ПИ № ****,
кв. 71 по плана на с. Гурково: масивна жилищна сграда със застроена площ от 75 кв.
м.; постройка на допълващо застрояване – лятна кухня със застроена площ от 48 кв. м.
и паянтова стопанска сграда със застроена площ от 40 кв. м., са налице условията по §
16, ал. 1 от ПР и § 127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, поради което сградите не подлежат на
премахване и забрана за ползване.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
За да бъдат уважени исковите претенции, всеки от съделителите следва да
проведе пълно и главно доказване на следните факти: 1.) наличие на съсобственост по
отношение на имуществото; 2.) основание, на база на което е възникнала
съсобствеността; 3.) между кои лица съществува съсобствеността; 4.) какви са квотите
(идеалните части) на всеки от съсобствениците; 5.) съществуване на съсобственото
имущество, чиято подялба се иска, към момента на приключване на устните
състезания; 6.) идентичност на недвижимите имоти пои скица и по титул за
собственост.
Решението по допускането на делбата има установително действие относно
лицата, имотите и частите на всеки от съделителите при нейното извършване. Това
налага във фазата по допускане на делбата да бъде установено правото на собственост
на всяко едно от лицата върху вещите, чиято делба се иска да бъде допусната по
съдебен ред и частта им в съсобствеността върху тях.
Процесното недвижимо имущество приживе е било изключителна собственост
на наследодателя на страните по делото - Христо Ц. Х., по силата на коментираната по
– горе съдебна спогодба.
Съсобствеността върху наследствената съвкупност, след смъртта на
наследодателя, а по – късно и на неговата съпруга, е преминала върху техните
низходящи - съделителите М. Х. Ц. и Ц. Х. Ц.. На основание чл. 5, ал. 1 от Закона за
наследството квотата на всеки един от двамата съделители в съсобствеността е ½ ид.
ч., за което обстоятелство и страните не спорят.
3
Извън съмнение са фактите, че процесното съсобствено имущество, чиято
подялба се иска, към момента на приключване на устните състезания продължава да
съществува, както и че е налице идентичност на недвижимите имоти пои скица и по
титул за собственост.
В дворното място са изградени три постройки – масивната едноетажна жилищна
сграда от 75 кв. м., лятната кухня (постройка на допълващо застрояване) от 48 кв. м. и
сламникът (паянтова стопанска сграда) от 40 кв. м. След като в последното открито
съдебно заседание ответникът, чрез своя процесуален представител, заявява изрично,
че сламникът по титула за собственост и паянтовата стопанска сграда по
удостоверението за търпимост са идентични, спорът се концентрира върху въпроса
дали лятната кухня следва да се включи в делбената маса.
В съдебната практика и в съдебната доктрина еднопосочно е прието, че ако
дворното място е застроено, постройките, които нямат самостоятелен характер, а
представляват подобрения, се делят винаги заедно с дворното място, независимо дори
дали такова искане се съдържа в исковата молба. В конкретния случай лятната кухня
представлява търпима постройка на допълващо застрояване и независимо от кого и с
чии средства е изградена, по силата на приращението (чл. 92 от Закона за
собствеността) тя е съсобствена между страните, така както е съсобствено дворното
място (земята), върху което е построена. Наред с това, следва да се отбележи, че
лятната кухня фигурира изрично още в съдебно – спогодителния протокол, по силата
на който наследодателят на страните е придобил правото на собственост, т. е. включва
се в наследствената маса. Ето защо, възраженията на ищеца в тази насока са
неоснователни.
Предвид гореизложеното, делбата следва да се допусне между двамата
съделители при равни квоти, за дворното място, ведно с жилищната сграда, лятната
кухня и сламника.
По разноските
На настоящата първа фаза от делбата разноски не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на следния недвижим имот :
дворно място, находящо се в с. Гурково, обл. Софийска, съставляващо имот с пл. №
**** (*****) в квартал 71 (***) по плана на селото, за който имот, заедно с имот пл. №
** (*****) е отреден парцел XII-****-** (дванадесети за имоти с пл. № ***** и *****)
в кв. 71 (***) по действащия регулационен план на с. Гурково, общ. Ботевград,
урегулиран от 906 кв. м. (деветстотин и шест кв. м.) с уредени регулачни сметки, като
4
имот с пл. № **** участва в парцел XII-****-** с 516 (петстотин и шестнадесет) кв.
м., заедно с построените в него масивна жилищна сграда от един етаж и сутерен със
застроена площ от 75 кв. м., постройка на допълващо застрояване – лятна кухня
със застроена площ от 48 кв. м. и паянтова стопанска сграда (сламник) със
застроена площ от 40 кв. м., при съседи на парцела: от две страни улица, парцел ****
(единадесети за имот пл. № ****) и парцел **** (*****) в кв. 71 (***) по плана на
селото, между съделителите М. Х. Ц. с ЕГН ********** и Ц. Х. Ц. с ЕГН
********** при равни квоти: 1/2 идеална част за М. Х. Ц. с ЕГН ********** и ½
идеална част за Ц. Х. Ц. с ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните!
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5