Определение по дело №267/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на "ОББ", ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С., О.В., У."Св.С."№5, представлявано от Ст.В. и Р.Т. против разпореждане № 3368/16.06.2011 г. на РС – Р. по ч.гр.д№950/2011 г.по описа на с.с., подадена, подадена Ч. процесуален представител, с пр.осн.чл.413, ал.2 от ГПК.

С атакуваният съдебен акт е отказано издаването в полза на на заповед за изпълънение по чл.410 ГПК, поради недоказана представителна власт на лицето, подало заявлението.

Недоволен от така постановеният акт е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съжображения в тази насока, поради което настоява за неговата отмяна

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

Разпоредбата на чл.410, ал.1 ,ал.2 ГПК,Ч. препращането към чл.128, т.1 ГПК, дава възможност за подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и Ч. пълномощник.

От материалите по делото се установи, че действително жалбоподателя е поискал издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК и изпълнителен лист за подробно посочените суми. Според т.4 от заявлението същото е подадено от пълномощника Т.Ч., чиято представителна власт е удостоверена от представеното пълномощно с рег.№075/04.05.11г. Видно от последното законните представители на са упълномощили Ч., в качеството му на Ю., да представлява банката пред всички правораздавателни органи и юрисдикций в Б., както и да подава молби за издаване на изпълнителни листове срещу длъжници на банката.

При тези данни като е отказал издаването на заповед за изпълнение, приемайки за недоказано попадането на Ч. сред хипотезите на чл.32, т.3 ГПК, РС е процедирал в разрез с процесуалният закон. Действително цитираната разпоредба предвижда представителството на страните по пълномощие да се осъществява от посочените в цитираната норма лица,вкл. и юрисконсулти.Други изисквания в разглежданата хипотеза,вкл. и изтъкнатите от първата инстанция, обаче законодателят не е предвидил. Такива не поставят и специалните правила на заповедното производство.Разпоредбата на чл.410, ал.2,тълкувана във вр. с чл.128, т.1 ГПК в случай на подаване заявлението от пълномощник изисква представянето единствено на пълномощно.Този извод не се променя и от утвърдения в Наредба №6/20.02.08г образец на заявление(вж.т.4).

Следователно, с представянето на пълномощно с рег.№075/04.05.11г съдържащо освен правните субекти и обема на представителството, а също и качеството на пълномощника в , задължението на заявителя досежно удостоверяване на представителната власт се явява изпълнено.При това положение РС неправилно е счел, че липсват доказателства за надлежната представителна власт на лицето, подало заявлението. Както се изтъкна приложеното към заявлението пълномощно е достатъчно за удостоверяване в нужната степен както факта на упълномощаване, така и факта на представителната власт. Ето защо настоящият състав приема заявлението за подадено от валидно упълномощено лице.

Впредвид изложеното разпореждането на РС ще следва да се отмени, като се постанови издаване в полза на жалбоподателя срещу длъжника на заповед за изпълнение,респ. изпълнителен лист, за претендираните суми, още повече че по делото са налице всички останали предпоставки за това.Последното ще следва да се извърши от РС, който в случай като настоящият се явява родовокомпетентен да го стори и извърши следващите се процесуални действия по администриране на производството(вж.Оп№87/10 на ВКС, І ТО на ТК и др.).

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са от значение за правилното решаване на спора.

Разноски пред настоящата инстанция в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като НЕЗ└КОНОСЪОБРАЗНО разпореждане №3368/16.06.11г по ч.гр.д.№950/11г по описа на с.с., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение, респ.изпълнителен лист, в полза на "ОББ", ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С., О.В., У."Св.С."№5, представлявано от Ст.В. и Р.Т. против „. Д. С.Е. със седалище и адрес на управление в гр.Р., У.”Г.Д.№59,представлявано от С. Г.Гр., за следните суми: 40 000лв, представляваща главница; 280,94лв договорна лихва,вкл. неустойка, дължима за преиода 01.10.10г-13.06.11г,включително; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 14.06.11г до окончателното изплащане на цялата сума, както и разноски в размер на 805,62лв държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 852,81лв.

ВРЪЩА делото на РС-Р. за издаване заповед за изпълнение, респ. изпълнителен лист и предприемане на следващите се процесуални действия по администриране на производството.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: