№ 110
гр. Смолян, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. Р. Ч.- редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява пълномощника й адв. Григор Николов Д., редовно упълномощен
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС"
АД гр.София- редовно призован, се представлява от пълномощника
юрисконсулт А.Г., с пълномощно от днес.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д. – От името на доверителката ми изцяло поддържам
предявения иск, така както е предявен с исковата молба. Относно проекто-
доклада по делото, съобразно Определение №100 на ОС-Смолян, не
възразявам същият да бъде обявен за окончателен. Ангажирани сме и със
съответните доказателства, които са ни допуснати в лицето на свидетели и
наказателно дело.
ЮРИСК. Г. - Оспорваме исковата претенция, поддържаме
1
възраженията в отговора на исковата молба. По отношение на изготвения
проекто-доклад, моля същият да бъде приет за окончателен. С оглед дадените
ни указания, представям заверен препис за цялата щета.
След като изслуша предварителните становища на пълномощниците
на страните и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение №100/08.09.2022 г. по т.д. 31/2022 г. на ОС-Смолян.
По доказателствата и на основания чл. 157 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело
НОХД №49/2018 г. по описа на РС-Златоград, както и надлежно заверено
копие от щета № 0000-1000-03-21-7112/25.02.2021 г. на ЗК“ Лев Инс“ АД гр.
София, образувана по застрахователната претенция на пострадалата К. Р. Ч..
АДВ. Д. – Водя един свидетел и моля след разпита на този свидетел
да взема отношение, дали следва да се разпита и другия свидетел, който ни
допуснахте, защото другият свидетел към днешна дата е в болнични, но и с
двамата свидетели целим да докажем възникване на ПТП и душевните
страдания, болки на доверителката ми след ПТП-то.
Съдът сне самоличността на допуснатия до разпит свидетел, както
следва:
С.С.К. – българска гражданка, 58годишна, омъжена, неосъждана,
без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело
Съдът напомни на свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Разпитана свидетелката С.К. обясни на съда: Аз съм от гр. Златоград
и съм съседка на К. Р. Ч.. Разбрах за ПТП-то след настъпването му, не съм
свидетелка на самото ПТП. Ние сме съседки и по принцип заедно тръгвахме
на работа, защото работим в "Бултекс" в гр.Златоград. Но тази сутрин тя е
тръгнала 2-3 минути преди мен. Тръгнах след нея и стигнах пред сградата на
съда в гр. Златоград, на автобусната спирка, където има пешеходна пътека,
тип зебра. Аз застанах пред сградата на съда, за да пресека и видях, че на
отсрещния тротоар са струпани хора. Като стигнах до тях, видях К. Ч.,
2
попитах, какво се е случило и ми казаха, че я е блъснала кола. К. цялата
трепереше, беше пребледняла. Разбрах, че колата я блъснала,когато тя била
на средата на пешеходната пътека. К. беше пребледняла, трепереше,
оплакваше се, че лявата ръка я боли много, дясната ръка също и цялата
трепереше, всичко я болеше. В същия момент наша колежка мина с кола,
защото кара всяка сутрин децата си, и аз казах на К. да влезне бързо в колата
на колежката, защото беше пребледняла и цялата трепереше. Закарахме я на
работата, ние работим в „Бултекс“, който е на края на града. Като отидохме
там, влезнахме в съблекалнята и К. не можа да се съблече изобщо, не можа
да си сложи престилката. Тогава колежката каза „Кате, дай обратно да те
караме за болницата“, тя я качи в колата и отидоха в болницата, а аз останах
на работа. Разбрахме, че са и направили снимка и веднага са я закарали да я
гипсират. Счупена й е ръката в дланта на китката, както се е подпряла на
лявата ръка има счупване на кост на единия от пръстите, в горната част на
ръката и затова е гипсирана цялата китка и малко над китката. К. беше доста
време в гипс, лятото беше в гипс. Ние сме първи комшийки и аз й помагах за
всичко, не можеше нищо да прави. Дясната ръка й беше цялата охлузена,
имаше синини по нея, но нямаше счупване. К. се раздвижваше постоянно,
лекарят й беше казал, че трябва да хваща малки топки в ръката и да се опитва
да ги стиска и да разтваря ръката и да се опитва да се раздвижва, да се
увеличава силата на захвата, правеше масажи постоянно. Аз не съм чула К.
да е ходила на специална рехабилитация в болница. Да, знам, че в Златоград
има Център за рехабилитация и знам, че те даваха съвети на К., как да си
раздвижва ръката, но направление от лекар не знам да й е давано, за да ходи
на рехабилитация. Когато заварих К. до пешеходната пътека, автомобилът
беше спрял до склада, на около 20-30 м. от пешеходната пътека, шофьора и
жената му бяха дошли при К., бяха много притеснени. Не знам, дали са
предложили да я закарат до болницата, защото в същия момент дойде
колежката и ние веднага се качихме, за да я закараме до „Бултекс“, за да не й
стане лошо. Там ни беше грешката, че не извикахме органите на КАТ, защото
бяхме много изплашени за К., да не й стане лошо. След като свалиха гипса на
К., и правиха операция, защото К. имаше болки в китката на ръката, схващаха
й се пръстите и отиде на операция в болницата в Кърджали. В болницата в
Кърджали и сложиха и гипса. С К. Ч. и работим в „Бултекс“, на длъжност
„ОТК“ - окачествители на готовата продукция. К. не беше на работа около 5-6
3
месеца, беше в болнични. Аз като съседка и помагах в домакинската работа.
Даже в началото и помагах да се облича и съблича, защото тя не можеше да
си движи китката на лявата ръка, а дясната беше охлузена в началото.
Наложи се аз да й направя зимнината, защото тя беше още в гипс, в градината
й съм работила. Тя е сама с мъжа си, който работеше в строителството и като
научи за инцидента, на следващия ден си дойде. К. има дъщеря, която е
омъжена във Варна, и е с малко дете, затова не можеше да дойде в Златоград,
Синът й работи в Германия, за да праща пари и затова не можеше да се върне
да я гледа. Съпругът и също трябваше да работи, и затова се върна на работа,
и аз помагах на К.. Помагаше и и свекърва й, но тя беше доста възрастна,
над 80 годишна, а в последствие почина от Ковид. Работим все още в
Бултекс, К. идва на работа, но се оплаква, че при промяна на времето ръката я
боли. Ние окачествяваме дрехите и ги опаковаме и кашонираме, но на нея не
й даваме да ги кашонира, защото й е тежко, с ръката е много трудно, даже и
опаковката й е трудно, защото постоянно трябва да отваря кесиите и да слага
дрехите, но тези движения са й трудни. След катастрофата настъпи промяна в
К., тя се затвори в себе си, преживя силен стрес и всеки път като пресичаме
тази пешеходна пътека и ми казва „С., спри“, винаги е притеснена, когато
трябва да пресича. Днес К. е със съпруга й, който е онкоболен и се лекува в
болница "Токуда" в момента, а тя е придружител с него.
АДВ. Д. – Отказвам се от другия свидетел и считам, че разпитът му
не е необходим, ще се преповторят показанията от разпитания свидетел днес.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Основателно е искането за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото да посочи, какъв е бил механизмът на възникване на ПТП-то на
01.06.2017 г., при която е пострадала пешеходката К. Р. Ч. от гр. Златоград, с
участието на МПС лек автомобил „Опел комбо“ с рег. № СМ 5103 МС; като
отговори и на въпросите посочени в отговора на исковата молба /стр. 53 и 54 /
от делото.
По гореизложеното и на основание чл. 197, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, която възлага на
вещото лице и., при депозит в размер на 450 лв., вносим от ответното
4
застрахователно дружество, в 3 дневен срок, считано от днес, по сметката на
ОС-Смолян за вещи лица и свидетели, със задача подробно посочена в
отговора на исковата молба, като задължава вещото лице да представи и
скица на местопроизшествието, имайки предвид и доказателствата в НП.
Съдът счита за основателно искането за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши личен преглед на ищцата, да отговори
на въпросите: какви травми са причинени на пешеходката К. Р. Ч. при ПТП-
то настъпило на 01.06.2017 г., какви болки и страдания е търпяла от
получените травми, какъв е оздравителния процес, настъпило ли е пълно
оздравяване и възможно ли е да търпи болки и страдания и към настоящия
момент при промяна на времето, като отговори и на въпросите, посочени в
отговора на исковата молба /стр. 54 от делото/.
По гореизложеното и на основания чл. 197, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която възлага на
вещото лице д. – съдебен лекар в УМБАЛ „Свети Георги“ Пловдив, при
депозит в размер 450 лв., вносим от ответното застрахователно дружество в 3
дневен срок, считано от днес, по сметката на ОС-Смолян, като вещото лице
след като се запознае с доказателствата по делото и извърши личен преглед
на ищцата К. Ч., отговори на горепосочените въпроси и въпросите, посочени
в отговора на исковата молба на ответното дружество.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.11.2022 г. от 10,30часа ,
за която дата и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците
им.
Да се призоват редовно вещите лица ..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,45ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
5
Секретар: _______________________
6