№ 1151
гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220100991 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищцата Ж. Г. се явява лично и с пълномощника си адв. Б..
За ответника „КА**“ КД се явява юрк. Л. К., с пълномощно към
отговора.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. Б. К.. Всички страни са редовно
и своевременно призовани.
АДВ. Б.: - Няма пречка моля дадете ход на делото.
ЮРК. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на спора
от фактическа страна.
АДВ. Б.: – Поддържаме исковата молба. Няма да правим уточнения и
допълнения по фактите. По съществото на проекта за доклад нямам
възражения.
ЮРК. К.: – Оспорваме иска. Поддържаме отговора на исковата молба и
нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба.
1
ЮРК. К.: – Нямам пълномощия за спогодба.
АДВ. Б.: – От наша страна сме склонни да преговаряме за спогодба.
ЮРК. К.: – Понякога има политика за обсъждане на спогодба. В интерес
на истината, обсъждано е преди, когато е подадена поканата, но в хода на
производството не е обсъждано. Бих могла, преди следващо съдебно
заседание, ако има такова обаче, отново да коментирам, защото решението се
взима от комисия.
Спогодба не се постигна, поради което съдът счита, че ще следва да
обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението по чл. 140
ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВАВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №
1266/23.05.2023 г.
АДВ. Б.: - Аз поддържам направените доказателствени искания, които
са направени с исковата молба. В Определение № 1266/23.05.2023 г., Вие сте
се произнесли по почти всички направени искания, няма произнасяне по
отношение на направеното искане по пункт 2 точка едно от исковата молба,
което е да бъде задължен ответникът да представи списък на лицата, които са
осъществявали охрана в търговския обект по времето на инцидента –
19.01.2023 г., между да речем, тук съм записал от 12:00 до 14:00 часа, но
смяната, която е била по времето в този период. Защо съм направил това
доказателствено искане – необходима ни е самоличността на служителят,
който е бил на смяна по време на инцидента, и искаме да го призовем като
свидетел, тъй като не успяхме по друг начин да го доведем.
ЮРК. К.: - По повод на искането, ако охранителят не е възприел
непосредствено, считам, че той няма да помогне за изясняване на
фактическата обстановка, а иначе, освен това, което е в отговора, тъй като в
заключението на вещото лице е споменат рамков договор, който й беше
изпратен на госпожа Ковачева, представям и моля да приемете договор за
профилактика и поддръжка – рамков договор с предмет профилактика и
техническо обслужване на автоматичните врати в магазините.
АДВ. Б.: - Не се противопоставям. Да се приеме.
Съдът счита, че ще следва да се приеме като писмено доказателство
2
днес представеният от ответника рамков договор. Основателна е молбата на
ищеца, с която иска съдът да задължи ответника да посочи самоличността на
охранителя, който е бил на смяна по време на процесния инцидент, за да бъде
разпитан като свидетел. Дори да се установи възражението на ответника, че
той не е пряк очевидец на самото събитие, от значение за делото са и
обстоятелствата настъпили непосредствено след злополуката, за което
ищецът твърди, че се е случило в присъствието на охранителя. По изложените
съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство рамков договор между „КА**“
КД и „ДО**“ ЕООД, уреждащ профилактиката и поддръжката на
автоматичните врати в магазините от търговската мрежа на ответното
дружество.
ДОПУСКА като свидетел охранителя, който е бил на смяна в обекта на
ответното дружество в гр. Пазарджик по време на инцидента състоял се на
19.01.2023 г., около 13:00 часа, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в седмодневен срок, с писмена молба да
посочи имената и адреса на който може да бъде призован свидетелят.
АДВ. Б.: - Ние бяхме задължени да представям оригинали на СМУ №
3/2023 г. и епикриза от 25.01.2023 г. от МБАЛ Пазарджик, нося ги и ги
представям, като молбата ми е, когато приключи послужването им, да си
получим оригиналите обратно.
ЮРК. К.: - Запознах се. Благодаря.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от пълномощника
на ищцата в оригинал документи, а именно, епикриза на Ж. Н. Г. за лечение
проведено в МБАЛ Пазарджик АД в периода 22.01.2023 г. – 25.01.2023 г.,
както и СМУ № 3/2023 г., в което е отбелязано, че същото е изготвено на
20.01.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ОСТАНАЛИТЕ
ДОПУСНАТИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната
3
съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р П. М.
М. на 05.07.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. М. М.: – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д-Р П. М.: – Известна ми е отговорността за даване на невярно
заключение. Поддържам представеното заключение с въпроси формулирани в
определението на съда, и на които съм отговорил в заключителната част.
АДВ. Б.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. К.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М. М. на изготвената
съдебно-медицинска експертиза, депозирано на 05.07.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р П. М. М. в размер на
250 лева, което да се изплати от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната
съдебно-техническа експертиза,което е депозирано от вещото лице инж. Б. К.
на 05.07.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
КОНСТАТИРА, че към заключенrето не е приложена справка-
декларация за размера на дължимото възнаграждение.
В.Л. ИНЖ. Б. К.: – Действително не съм представила справка-
декларация поради измененията в Наредбата. Представям такава.
СЪДЪТ въз основа на представената справка-декларация
КОНСТАТИРА, че внесеният от ответника депозит в размер на 250 лева е
недостатъчен за изплащане на възнаграждението на вещото лице К., което
съгласно представената справка декларация е в размер на 350 лева.
Ето защо, следва да се определи допълнителен депозит и да се задължи
4
ответникът да го внесе по набирателната сметка на съда в седмодневен срок
от днес. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на в.л. инж. Б. К.
в размер 100 лева, и
ЗАДЪЛЖАВА ответника „КА**“ КД да внесе сумата по набирателната
сметка на съда в седмодневен срок от днес.
ЮРК. К.: - Ще внесем депозита за вещото лице, при всички случаи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. К.: – на 70 години, българин, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, пенсионер, без родство и без служебни взаимоотношения със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм експертизата, постарала съм се малко, така по-опростено да
изложа нещата, и не съм много задълбала в техническите неща, защото там
има специални изисквания при съставяне на софтуера и т.н. Фирма „Д“ е една
от трите най-добри фирми за производство на автоматични врати на
българския пазар. Тя се състои всъщност от вливането на две фирми – „*“ и
„*“. „*“ е специалист на техническите елементи, а „*“ е вече по управлението.
Това са световно известни фирми, много добре приети на европейския и
световен пазар. Винаги целта на тази фирма е безопасността на хората. Всеки
проект е по специален индивидуален договор с клиента.
При огледа, който отиде там да види, ще види, че има две врати. Едната
е външна, която е откъм паркинга, и другата е вътрешна.
На външната врата има два датчика. Единият е от външната страна
откъм паркинга, другият отвътре. Тези датчици са от ново поколение, те са
двойни. Всъщност те са обемни и осигуряват една допълнителна завеса, която
осигурява безопасност и на 10 см. до рамката на вратата – това на външната.
На вътрешната врата – при излизане от магазина има допълнителни още
5
два датчика, които са за завесата която осигурява допълнителните 10 см. зона
която се охранява.
Вътрешната врата, в посока навътре към магазина – там, където съм
дала снимката се вижда, има датчик, който е обемен и едновременно който е
електронен, осигурява се една електронна завеса. В момента на влизането
тази завеса осигурява допълнителна предпазна мярка за тези 10 см., които са
в обсега на вратата. Така е направено управлението, че е с двойни защити.
Винаги тази фирма се стреми да е най-добре за клиента.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Ако човек застане
неподвижен в очертанията на вратата, под рамката на вратата, тези всички
защити работят ли?
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Да, работят. Работят тези защити.
Ако не се движат хората, тези датчици също работят, защото то има
някакво тяло, което е в обсега на действието на тези датчици – да, отчитат
това тяло. Не би трябвало да се затвори вратата.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Вие, като експерт, имате
ли някакво логично обяснение, чисто хипотетично, как може да се случи
описаният от ищцата инцидент?
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Чисто хипотетично, ако нещо се сложи там на вратата
и се възпрепятства движението на вратата – аз на времето правих едно
подобно за един асансьор, там имаше такива случаи, в смисъл ако се
възпрепятства от човек или от някакъв предмет движението на вратата, те
датчиците си действат и вече са казали вратата до къде да се отвори или
затвори, и вече, когато вратата започне да се затваря, ако има някакъв
предмет, който възпрепятства движението на вратата, нали, тя вратата
започва да се поспира – аз съм била свидетел на такова нещо.
Би трябвало да не се затвори, защото двата датчика идентифицират, че
има човек отдолу, а както, вече след това са казали, нали, след инцидента
вратата продължава да работи, магазинът продължава да работи, не е извикан
сервизния.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - След този инцидент
открихте ли сигнал за неизправност на вратата, в рамките на часове или дни
след инцидента, да е имало проблем с вратата ?
6
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Значи, в „К“ има една служба, която е по безопасност
и здраве – това е нова служба, която изискват сега от охрана на труда, и там
всеки месец има си специално назначен човек, който всеки месец обхожда
всички съоръжения в магазина и записва тяхното съС.ие.
На 16-ти първи, има такъв – те си го водят „чек-лист“, това си е някакъв
такъв специален документ, който е във всички магазини на „К“, и там са
описани всички проверки. И е записано, че вратата работи нормално, защото
той трябва да ги провери всички плъзгащи се врати, асансьори и т.н., прави
инструктаж на хората.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - След инцидента на 19-ти
има ли данни за сигнали за поправка, за неизправност на тази врата?
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – След инцидента няма, няма.
На шест месеца е инспекцията. Дадено е, че при разните изследвания
тези врати са годни, значи, издържат най-малко 40 000 отваряния и
затваряния.
На 16-ти е правен регулярен преглед.
„К“ правят преглед през един месец.
На 16-ти януари е последният преглед преди инцидента.
Следващия преглед е на 16-ти февруари.
Между тези два периода – няма, всичко прегледах, само на 16-ти, това е
най-близката дата, нали, защото инцидентът е на 19-ти – пише, че всичко е
наред.
На 16-ти и на следващия месец 16-ти февруари инспекцията показва
изправност на вратата – те я проверяват, проверяват стоп бутона, имат си
разни сигнализации, и няма данни за вписани забележки, сигнали, поправки,
аварии. На 16-ти януари, когато са правили тази проверка. За 16-ти февруари
няма нищо записано, пак, нали, че всичко си е в ред. Това е най-близката дата
до 19-ти януари.
В периода от 16-ти януари до 16-ти февруари, когато са двете планови
инспекции няма отбелязани неизправности, няма и записано нищо и в
сервиза, защото ако има някакви повреди те трябва да се обадят.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Б.: - Аз не можах да разбера, с находящо се в обсега
7
на вратите – предмет, тяло, без значение какво – при положение, че те са
отворени, и то е в покой, не се движи няма как да се затвори ли?
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Не трябва да се затваря. Няма как да се затвори.
Системата е предвидена, когато има в обсега на двата датчика нещо, да не се
затваря.
АДВ. Б.: - А тази система не допуска ли изключения? Практиката каква
е?
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Тази система, те дават фактически, практиката им е,
до сега нямат в практиката регистрирани такива инциденти, защото тези
датчици са най-нова модификация и те се стремят винаги всичко да бъде най-
добре за клиента.
АДВ. Б.: - А тези датчици пълнообхватни ли са до такава степен – имат
ли параметри по отношение на височина, ръст – имат ли предел във
височината?
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Тези датчици са монтирани на височина 220 см.,
фактически ето обемният датчик обхваща това нещо (вещото лице сочи в
заключението), а вече допълнителният датчик, който е за завесата, значи,
допълнителната завеса, което са допълнителните датчици, тука на вътрешната
страна на вратата има и допълнителни два датчика, не само който е отгоре, но
и от тука и от тука, и осигуряват една завеса плътна, която осигурява
безопасност на тези 10 см.
Вътрешната врата в посока на влизане, тя е повече обезопасена, защото
тя освен този общия датчик комбинираният има и два допълнителни датчика.
За да се стигне до инцидент от вида на описания в исковата молба, нещо
трябва да възпрепятства датчиците и движението на вратата, някакъв външен
обект или предмет – нещо от този род, който е страничен обект за
съоръжението, и този, който преминава, той няма да носи нещо, което там да
възпрепятства, така, че може нещо да се е закачило, не знам.
Може ли обзорът на датчиците да бъде засенчен от нещо – не може,
защото на тази част на вратата има обезопасяване със завесата, защото много
врати няма, сега това вече е ново, което го въвеждат, допълнително
обезопасяване там на 10 см. от вратата.
Те са три, на тази вътрешната врата са три – два са от края, които са за
8
електронната завеса, плюс един в средата, който е обемен, и пак, има
допълнителен до него те са два монтирани на едно място към електронната
завеса.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не разбрах – казахте, ако
нещо препятства движението на вратата. Какво по-точно имате предвид? Как
вратата ще удари човек, ако нещо блокира нейното движение – тя няма ли да
стане неподвижна? И как да стигне до човека, за да го удари? Това не можах
да разбера. Казвате, че нещо трябва да блокира движението. По данни на
ищцата, движението явно се е състояло, за да се стигне до удара. Тя
стационарна врата няма как да бутне човек под рамката. Очевидно, логично е
да се е движила. Имате ли някакво обяснение?
В.Л.ИНЖ. Б. К.: – Нямам обяснение, аз се опитвам да си спомня това за
асансьора, защото той там си беше сложил чантата, и чантата възпрепятства,
и вече от там допълнителни истории го беше хванало, и го беше разкарвало
по етажите човека, та имаше много повреди. Значи, все пак това е техника,
понякога може да откаже, обаче тези най-новите където са, нали, те са така
направени, че да няма инциденти. Не съм открила данни за повреда и отказ, и
фактът, че продължава да си работи вратата и не са викали някой да я
поправи.
АДВ. Б.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. К.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза
депозирано от вещото лице инж. Б. К. на 05.07.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. К. в размер на 350 лева,
което да се изплати по следния начин: 250 лева да се изплатят от внесения
депозит, а разликата от 100 лева да се изплатят след внасянето на
определения депозит от ответника.
АДВ. Б.: – Допуснали сте ни двама свидетели. Водим единия, а другият,
с молба да бъде разпитан в следващото съдебно заседание, тъй като отсъства
от страната.
ЮРК. К.: - Не възразявам.
9
СЪДЪТ, ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ И ДОВЕДЕН
СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА НА ИЩЦАТА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В Г А: – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. В А: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б., СВ. В А: - Познавам семейството и Ж. Г.
от 1980 година. От тогава живеем заедно в един блок. Ж. Г. има три деца, от
които двете са добре физически, а едното детенце е със специална
потребности, малкото дете. Моите и нейните деца са израснали заедно, учили
са заедно, заедно са и до сега като приятели. Ж. Г. е един прекрасен човек, с
добро отношение към семейството си, към трите си деца, и най-вече към
малкото си дете, тъй като тя денонощно се грижи за него от малък. Това дете
благодарение на майка си ходи – на мускулна дейност, тъй като е с ДЦП
детенцето, с детска церебрална парализа – така е родено детето. Ж. Г. е
прекрасен човек. Бащата работи в чужбина, за да помага за отглеждането на
най-малкото дете, тъй като то има специални потребности и много по-големи
разходи отколкото другите деца. От дълги години работи. Едно прекрасно
семейство.
Детето се нуждае от непрекъснати физически грижи, тъй като то има
проблем с двигателната култура, тоест има нужда от придружител. Майка му
е винаги до него – било до тоалетна, след тоалетна, баня, след баня, просто
денонощно си е ангажирана с него. Това е майка-герой отгледала такова дете.
Знам за претърпения инцидент от нея. Това е една голяма травма нанесена на
самата потърпевша, физическа и психическа, тъй като трябваше да се
хоспитализира. Детето нямаше кой да го гледа – малкото дете, тъй като
другите й две деца са семейни и не живеят в гр. Пазарджик. Бащата работи в
Гърция и се наложи той да си дойде, за да се грижи и за нея в болницата, и за
малкото си дете. Травмата, физическата беше – аз лично съм я видяла –
цялата синя, страната й, трудно подвижна. Психическата й травма беше още
по-голяма, тъй като беше лишена от грижите, които полагаше за детето си. Тя
не само се притесняваше, тя беше в невъзможност да се грижи за това дете, а
изцяло грижите за това дете са на майката. Бащата се грижи за детето, но не е
10
запознат с ежедневните му нужди, изисквания и обслужване на детето и
травмата беше продължителна. Наложи се бащата да отсъства от работа, аз не
мога точно да кажа датите, но доста дълго време, може би месец и половина-
два бащата беше в страната да се грижи за детето – денонощно готвене,
грижи, защото и Ж. имаше нужда от специална храна, по-засилваща, тъй като
тя се бореше и с онкологично заболяване, в момента, повторно.
АДВ. Б.: - Нямам повече въпроси.
ЮРК. К.: - Нямам въпроси.
НА ВЪПОСИ ОТ СЪДА, СВ. В А: - За инцидента тя ми е споменавала,
че вратата я е притиснала и ми го е описала инцидента.
Тя не минава за пръв път през тази врата. Не ми е казвала, че е имала
проблем, здравословен, за да се случи това нещо, може би самата врата, тъй
като ние живеем при „Била“-та, и други две съседки по същия начин
пострадаха пък в „Била“-та, без да са имали двигателен проблем да пречат на
вратата – не мога да кажа точно как е свързана системата. Тя си е влизала
съвсем спокойно, и споделила ми е, че с периферното зрение вижда, че мисля,
че от дясната страна вратата лети към нея и се затваря, но тя не може толкова
бързо да реагира, и в следващия момент е била повалена на земята, и охраната
й е помогнала. Охраната й е помогнала, охраната е извикала линейка – това
знам от потърпевшата.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. Б.: – Нямаме други искания за днес.
ЮРК. К.: – Нямаме други искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събирането на
останалите допуснати доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 12.10.2023 г.
АДВ. Б.: – Господин съдия, няма да мога – имам пътуване извън
страната от 12.10.2023 г. започва, така, че нямам възможност от 12-и до 19-и
октомври.
Съдът, с оглед изявлението на адв. Б..
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата ищцата е уведомена лично, а ответникът чрез своя пълномощник.
Свидетелят на ищцата е при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ охранителят в процесния обект, след постъпване на
данни за неговата самоличност.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12